Решение № 268 от 04.07.2023, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Перник, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20231720200858 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на Г. Д. К.-ЕГН ********** /депозирана,ЧРЕЗ упълномощен представител адв.Б. В./, против Електронен Фиш Серия К № 6 8 2 4 0 1 2 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание:

“Глоба” в размер на 200/сто/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от

ЗДвП, затова че на 03.І.2023год. в 16,22ч. в гр.Перник ул.“Ю.Гагарин“,срещу бензиностанция „Еко“ с посока към кв.“Изток“ при ограничение от 50км/ч. валидно за НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс— 3% в полза на водача с автоматизирано техническо средство насочено към гр.София- № 11743d0 - Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Ауди КУ 7” рег. № ******* собственост на Г. Д. К.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 78км/ч–превишаване на разрешена скорост от 50км. с 28км/ч. /след приспадане толеранс/.

Нарушенето е извършено в условията на повторност в 1-едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5491979.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен 1

Фиш Серия му.

К № 6824012 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, к а т о в придружителното писмо към преписката,изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 6 8 2 4 0 1 2 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, изпраща адв.Б.

В.-КАК.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство№ 11743d0 -Система за скорост , като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 03.І.2023год. в 16,22ч. в гр.Перник ул.“Ю.Гагарин“, срещу бензиностанция „Еко“ с посока към кв.“Изток“ при ограничение от 50км/ч. валидно за НАСЕЛЕНО място място през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС „Ауди КУ 7” рег. № *******.

Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 81км/ч., което превишавало с 31км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 28км/ч.

След СПРАВКА в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– Г. Д. К.ЕГН ***.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 6824012 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание: ““Глоба” в размер на 200/сто/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по 2 несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:

“Глоба” в размер на 200/сто/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, СПРАВКА за нарушител-л.13-14 , Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано-№ 11743d0 - Система за скорост - Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-58/04.І.2023г., Протокол № 03-СГ-ИСИС/11.ІІ.2022г, Удостоверение № 17.09.5126, Заповед313з-310/14.ІІ.2020г..

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./ ,

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото: Снимков материал от автоматизирано- № 11743d0 - Система за скорост - Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-58/04.І.2023г., Протокол № 03-СГ-ИСИС/11.ІІ.2022г, Удостоверение № 17.09.5126, Заповед-313з-310/14.ІІ.2020г.безспорно доказват, че средство за измерване–автоматизирано техническо-№ 11743d0 - Система за скорост е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било 3 технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-58/04.І.2023г., съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в населено място /……. на 03.І.2023год. в 16,22ч. в гр.Перник ул.“Ю.Гагарин“,срещу бензиностанция „ Е к о “ с посока към кв.“Изток“ при ограничение от 50км/ч. валидно за НАСЕЛЕНО място …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие, която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава,че зад него има други движещи се обратно на пътя такива към момента на самото измерване но с оглед наличните „отметки“ по хоризонтала и вертикала, видно, че мислената координатна система, посочва именно процесното МПС, като движещо се с процесната скорост.

При това положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от 4

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство -№ 11743d0, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата ” снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на Г. Д. К.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място , се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба

100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер , а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца…/Анотирана съдебна практика

.

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.