Протокол № 14467 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14467 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20231110106573 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Х. М. - редовно призована, явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „...........“ ЕАД - редовно призовано, представлява се от юрк. д с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба-уточнение от 19.04.2023г. от ищцата, с която моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане; изразява становище по отговора на исковата молба; не възразява да бъдат приети писмените доказателства, представени от ищеца, с изключение на преписизвлечение от Решение по т. 3 от Протокол № 27 от 26.05.2022г. на УС на ответното дружество; уведомява съда, че посочените в т. 1 доказателства в ОИМ не са представени и поради тази причина моли да вземе становище по 1 тях след представянето им.

С разпореждане от 25.04.2023г. препис от молбата е изпратена на ответника за становище, като такова е постъпило на 03.05.2023г. С него ответника отново иска допускане на двама свидетели; заявява, че ще се ползва от оспорения от ищеца документ; представя разпечатка от имейл кореспонденция и моли да бъде приета.

С разпореждане от 05.05.2023г. съдът допуска на страните по един свидетел при режим на довеждане.

ДОКЛАДВА постъпило на 31.05.2023г. становище от ищеца по изразеното такова на ответника, както и по представената имейл кореспонденция.

АДВ. С. - Поддържам исковата молба и допълнителните молби. Нямам възражения по доклада. Поддържам искането за ССЕ, направено в исковата молба като, както съм посочила, в Топлофикация има колективен трудов договор, съгласно който има възнаграждение с постоянен характер в дружеството, които считам, че следва да бъдат взети предвид при изчисляване размера на обезщетението. Това, което е по колективния трудов договор не влиза в БТВ, така че моля вещото лице като отговори на поставените в исковата молба въпроси да вземе предвид и колективния трудов договор в дружеството. Нося оригинала на трудовата книжка, но тъй като не е минал 6-месечния срок, моля да представя оригинала на трудовата книжка в следващото съдебно заседание за констатация.

ЮРК. д - Поддържам отговора на исковата молба и становищата. Нямам възражения по доклада. Моля да оставите без уважение искането за ССЕ, тъй като БТВ следва да бъде известно на ищцата, вкл. и допълнителните такива възнаграждения, които е получавала, още повече, че тя е пожелала и получила достъп до трудовото си досие, което съдържа цялата необходима информация, за да бъде подобно искане заявено от тяхна страна. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото, обективиран в определение на съда от 28.03.2023г., след като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:

ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба, като вещото лице следва да вземе предвид при отговора на поставените въпроси и действащия в ответното дружество колективен трудов договор при определяне размера на обезщетението по чл. 225 КТ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. Т. при депозит в размер на 150 лв. от бюджета на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с допълнителните молби и становища писмени доказателства. отговора и

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да представи в следващото съдебно заседание оригинала на трудовата книжка за извършване на констатация.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Водим допуснатите ни свидетели и молим да ги разпитаме.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от страните свидетели.

Свидетелят, доведен от ищеца, бе въведен в залата.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Д Б П - 53г. , българска гражданка, неосъждана, без родство с ищцата и без дела със страните; служител на ответника.

Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.

АДВ. С. – Познавате ли г-жа М., откога и в каква връзка е Вашето познанство?

3

СВ. П – Да, познавам г-жа М. отдавна, някъде 2018-2019 г., не мога да кажа точно, служебно я познавам. По телефона сме си съдействали. Работила съм заедно с нея в един клиентски център.

АДВ. С. – Знаете ли в какво се изразяваше дейността на г-жа М., когато се запознахте и в последствие какви функции е изпълнявала тя?

ЮРК. д – Възразявам, тъй като според Вашето разпореждане следва да се разглеждат въпроси единствено с оглед отношението на г-жа Тошкова към ищцата, а не към функциите й!

АДВ. С. – Добре. Оттеглям въпроса.

Ставала ли сте свидетел на изказвания на бившия ръководител на г-жа М. – г-жа Тошкова относно г-жа М. като човек с по-дълъг стаж в дружеството за някакви изказвания, които са предимно тенденциозни, негативни или нещо такова, в този смисъл?

СВ. П – Конкретно към нея не, но към една уязвима група на едно събрание, дамите, които са пред пенсия и които са с ТЕЛК, на едно събрание миналата година се изказа г-жа Тошкова – това събрание се случва преди да ни задължат принудително да подпишем тези новите договори, които са временни, с изпитателен срок. На това събрание цитирам нейните думи, тя каза: „Скоро няма да можете да се спасите тези, които сте с ТЕЛК-ове, мелкове и няма да се разхождат лелки в Топлофикация.“.

АДВ. С. - Това изказване специално за лелките в Топлофикация, Вие как го възприехте?

СВ. П – Дамите, които са с по-голям трудов стаж и тези конкретно, които са близо до пенсия, аз така го разбрах това изказване за лелките.

АДВ. С. - Нямам повече въпроси.

ЮРК. д – На това събрание, на което сте чули изказването по отношение на ТЕЛК-овете и лелките, само Вие ли го чухте или и другите присъствали лица?

СВ. П – Би трябвало да са го чули всичките. То беше казано на всеослушание. То не беше казано тихо. Беше казано съвсем официално, така че всичко да го чуят, а кой го е чул или не, не мога да знам точно.

ЮРК. д - Беше ли споменато изрично името на г-жа М.?

4

СВ. П – Не. Аз подчертах изрично, както и започнах преди малко разпита, че нейното име лично не е споменавано.

ЮРК. д – Г-жа Тошкова продължи ли изказването си във връзка с това как точно възнамерява да отстрани посочените служители?

СВ. П – Тогава не.

ЮРК. д – Почувствала ли сте извън това общо събрание някакво лично отношение от страна на г-жа Тошкова лично към Вас?

АДВ. С. - Възразявам срещу въпроса!

ЮРК. д – Добре. Оттеглям въпроса. Откъде знаете, че г-жа М. се е почувствала заплашена? Вие присъствахте ли когато й е връчвано допълнителното споразумение?

АДВ. С. - Възразявам срещу въпроса!

ЮРК. д – Оттеглям въпроса. А знаете ли дали г-жа М. се е чувствала заплашена с оглед да подпише допълнителното споразумение? Споделяла ли е такова нещо с Вас?

Споделяла ли е г-жа М. да се чувства заплашена, че е принудена да подписва допълнително споразумение?

СВ. П – Да.

ЮРК. д - Споделила ли какво точно й е казано? Дали е подала оплакване впоследствие?