Определение № 38526 от 16.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38526 гр. София, 16.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110116810 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 13367/09.07.2025 г. съдът е признал за установено на основание на на основание на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д. М. П., ЕГН ********** не дължи на „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000 сумата от 295,34 лева, представляваща стойност на ВиК услуги за периода от 13.07.2015 г. до 14.03.2018 г., начислени по партида с клиентски № **********3, разкрита на името на ищцата, която не е потребител с адрес на потребление: ***.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че на осн. чл. 78, ал. 2 ГПК ответникът не следва да бъде осъждан за разноски в настоящото производство, поради което не е присъдил такива в полза на ищеца.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК за изменението му в частта за разноските от ищцата Д. М. П.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да заплати направените от ищцата разноски, както и възнаграждение в полза на адвокат по реда на чл. 38 ЗАдв.

В молбата се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.

В предоставения от съда срок по делото не е постъпил отговор на молбата от ответника по делото.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 13367/09.07.2025 г., касаеща разноски, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да ревизира формирания извод за наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК.

При аргументите, изложени в постановеното по делото съдебно решение, в което е посочена и константната практика на съдилищата в случаи като процесния, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски.

1

Допълнително към вече посочената в съдебното решение практика може да бъде посочена и по-актуална практика на СГС по идентични казуси: така напр. Определение № 5778/16.04.2024 г. по в. гр. дело № 2517/2024 г. по описа на СГС, Определение № 14603/24.09.2024 г. по в. гр. дело № 9507/2024 г. по описа на СГС и др. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Д. М. П., ЕГН **********, подадена чрез адв. И. А., за изменение в частта за разноските на Решение № 13367/09.07.2025 г. по гр. дело № 16810/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2