Решение № 111 от 04.07.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Разград, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина М. Ганева при участието на секретаря Д. Здр. Станчева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело № 20243300100397 по описа за 2024 година

Предявен e иск от Е. К. М., действащ лично и със съгласието на своите родители К.Д. и Н.С., за осъждането на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“АД за сумата 40 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП с участието на автомобил, застрахован при ответното дружество, ведно със законната лихва от момента на предявяване на застрахователната претенция – 28.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В обстоятелствената част на исковата молба излага твърдение, че на 19.10.2019 г. в гр.Разград, на улица „Искър”, в близост до района на Часовникова кула, на пешеходна пътека при управление на моторно превозно средство - лек автомобил с марка „***”, модел „***“ с peг. № ***, водачът С. Х. К. по непредпазливост блъснал ищеца, който управлявал велосипед. Вследствие на ПТП на ищеца е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на първа и втора дланна кост на лява ръка, и дясна предмишница със съпътсващи охлузвания по главата и гърдите. Към датата на произшествието лекият автомобил има валидна застраховка „Гражданска отговорност” в „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, със съставена полица № ********** с период на действие от 10.11.2018 г. до 10.11.2019 г.

В исковата молба са изложени още твърдения, че във връзка с катастрофата било образувано ДП № 330 ЗМ-213/2019 г. по описа на ОД на МВР Разград, пр.пр. № 1437/2019 г. по описа на РП Разград. Постановена била присъда по НОХД № 570/2021г. на Районен съд Разград, изменена с решение по ВНОХД № 336/2022г. на Окръжен съд Разград, с които наказателни актове са установени деянието и вината на водача на МПС и причинноследствената връзка между деянието и настъпилите вреди.

1

Ищецът твърди, че след ПТП не можел да спи, често се будел нощем, имал кошмари, свързани с катастрофата. Често плачел, силно ограничил социалните си контакти, изпитвал непрекъснато чувство на тревожност, бил депресиран, апатичен и тъжен, неспококоен и раздразнителен. Към настоящия момент не се е възстановил напълно психически и физически. Излага доводи, че обезщетението за причинените неимуществени вреди следва да бъде по-високо от обичайното, защото оздравителният процес още не е приключил и са останали неблагоприятни за здравето му последици. За обезщетяване на претърпените вреди е предявил застрахователна претенция към ответника, заведена като щета с вх. № 2641/28.06.2021 г., но към настоящия момент не е получил обезщетение.

Постъпил е писмен отговор от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“АД, представляван от изп.директори Т.Тодорински и Б.И.ов, подаден чрез пълномощник, в който по същество са изложени възражения за неоснователност и недоказаност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, както и на акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск. Твърди, че искът е погасен по давност, която е започнала да тече в деня на настъпване на застрахователното събитие и е изтекла на 19.10.2024 г., а исковата молба е депозирана в съда на 21.10.2024 г. Оспорва наличието на деликт поради липсата на противоправно поведение и вина от страна на водача на лекия автомобил, като счита, че вината за настъпване на ПТП е на ищеца. Позовава се също така на случайно деяние. Твърди, че Е. К. М. не е имал качеството на пешеходец, тъй като при преминаване през пешеходната пътека не е бутал, а е управлявал велосипеда с висока скорост.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между всички твърдени неимуществени вреди с механизма на пътно-транспортното произшествие. Възразява срещу твърдението, че ищецът е предявил претенция пред застрахователя, която да отговаря на чл.

380 от КЗ, тъй като не са били представени от ищеца пълни и точни данни за банкова сметка на непълнолетния пострадал, както и други относими за установяване на размера на вредите медицински документи. Оспорва претендирания размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, като го счита за прекомерно завишен, а получените от ищеца увреждания определя като незначителни по вид и степен, от които се е възстановил бързо и без усложнения.

В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за съпричиняване на следните основания: велосипедистът Е. М. е навлязъл внезапно на пътното платно в нарушение на чл. 114 т.1 от ЗДвП, предприел е внезапно пресичане на пътното платно, без да се съобрази с приближаващите ППС в нарушение на чл. 113, ал. 1, т.1 от ЗДвП, преминал е с висока скорост през пешеходната пътека, без да слезе от велосипеда в нарушение разпоредбите на ЗДвП, управлявал е велосипед без изправни спирачки, без светлоотразителни елементи, без механичен или електрически звънец и без светлоотразителна жилетка, която да спомогне на останалите участници в движението да го забележат в нарушение на чл. 79 от ЗДвП. Ответникът счита, че приносът е в размер 4/5 от общия размер на вредата, с който размер следва да се намали обезщетението. На отделно 2 основание прави възражение за съпричиняване на ПТП и вредоносните последици от страна на родителите на ищеца, изразяващо се в действия и бездействия, предоставяйки на детето си да управлява без предпазна каска и допълнителни предпазни средства технически неизправен велосипед, без какъвто и да е надзор и контрол в нарушение на чл. 125, ал. 3 от СК и чл. 8, ал.8 от ЗЗакрД. Този принос ответникът оценява на 6/10, с който размер претендира за допълнително намаляване на обезщетението.

Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 19.10.2019 г., по отношение собствеността и ползването на л.а. марка „***”, модел „***”, с рег. № с рег. № *** по силата на Застрахователна полица ГОА № ********, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: На 19.10.2019 г. около обяд, по ул.“Искър" в гр. Разград, по посока от Часовниковата кула към площад „Момина чешма" се движел л.а. „*** ***" с per. № ***, управляван от св.С. К., със скорост на движение на автомобила около 31 км/час. Времето било ясно, слънчево, сухо, с много добра атмосферна видимост. Пътният участък бил прав, с еднопосочно движение, като вдясно на платното за движение има зона за паркиране, а вляво защрихована площ. Пътната настилка била суха, без неравности. В участъка има три последователни пешеходни пътеки тип „зебра“, маркирани и обозначени с пътни знаци. От ляво пред втората (процесната) пешеходна пътека е имало спрян неустановен автомобил, който ограничавал видимостта.

По същото време, по левия тротоар и насрещно на автомобила се движел на велосипед ищецът Е. М., който след достигане на пешеходната пътека, намираща се между Общинския културен център и фирма „Абритус“, без да слиза от велосипеда, предприел пресичане на платното за движение отляво надясно спрямо посоката на автомобила. Поради ограничената видимост от спрелия вляво преди пешеходната пътека неустановен микробус, водачът на лек автомобил „***“ забелязал късно пресичащия по пешеходната пътека велосипедист и го блъснал в неговата дясна странична част с предната лява част на автомобила. Вследствие на сблъсъка тялото на пострадалия било отхвърлено напред и встрани-вдясно.

Горният механизъм на настъпване на ПТП е установен от вещото лице – автоексперт по назначената съдебна автотехническа експертиза и от св.К., който уравлявал лекия автомобил. Експертът е направил своите изводи въз основа на оглед и на приобщените към делото писмени материали по НОХД № 570/2021г. на РРС, приключило с осъдителна присъда за св.К.. Въз основа на наказателния съдебен акт водачът на л.а. е осъден за това, че на посочената дата 19.10.2019г. в гр.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „*** ***“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение – чл. 47 от ЗДвП:

„Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство“; чл. 102 от Правилника за прилагане на ЗДвП: „При приближаване към кръстовище водачът на пътно превозно средство е длъжен да проявява 3 необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване“; чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре"; чл. 196 от ППЗДвП:

„При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост и да спре, за да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци“, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на малолетния Е. К. М., изразяваща се в счупване на първа и втора дланна кост на лява ръка, което по своята медико-биологична характеристика поотделно и в съвкупност е обусловило на пострадалия трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един месец, като деянието е извършено на пешеходна пътека - престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. За горното деяние на водача на МПС е наложено съответното наказание. Съгласно чл.300 ГПК, присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд относно извършване на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, поради което съдът приема за установени горните факти, а възражението на ответника за наличие на случайно деяние, липса на прортивоправно поведение и вина на водача на лекия автомобил, както и липса на причинно-следствена връзка между дейнието и настъпилите вреди – за неоснователно.

Във връзка с направените от ответника възражения за съпричиняване, вещото лице – автоексперт е наравило извод, че в разглеждания случай инцидентът е настъпил през светлата част на денонощието и изправността на осветлението на велосипеда не е оказало влияние на механизма на ПТП. Не са налице данни за липсващи елементи от оборудването на велосипеда. В писмените доказателства към делото не са налице данни за използване от велосипедиста на пердпазни средства - каска, наколенки и др.под. Опасността за водача на лекия автомобил и за велосипедиста е възникнала в момента на навлизане на велосипедиста на пешеходната пътека, като в този момент лекият автомобил е бил на 12,9 метра, а велосипеда на 4,3 метра от мястото на удара. В случай, че велосипедистът е бутал велосипеда, придвижването по пешеходната пътека би се осъществило с по-ниска скорост и за по-дълго време, поради което водачът на лекия автомобил би имал възможност да избегне удара чрез аварийно спиране или разминаване, без осъществяване на контакт с пешеходеца.

Движейки се с велосипеда по пешеходната пътека, велосипедистът е намалил възможностите на водача на автомобила да предотврати настъпването на ПТП. В конкретната ситуация, при възникване на опасността разстоянието до мястото на удара е било по-малко от опасната зона за спиране на автомобила и водачът не е имал възможност да предотврати удара чрез аварийно спиране, както и чрез заобикаляне на велосипеда. ПТП е било предотвратимо за водача на л.а. чрез аварийно спиране в случай, че скоростта на автомобила е била не по-висока от техниечски безопасната за конкретната ситуация - 26,6 км/час (7.4 м/сек).

4

Телесните увреждания на Е. М. вследствие на инцидента са установени от влязлата в сила присъда по НОХД № 570/2021г. на РРС – счупване на първа и втора дланна кост на лява ръка. В хода на настоящото производство е изготвено заключение на съдебномедицинска експертиза, която съдът приема като изготвена въз основа на проверените от съдебния лекар медицински документи и извършен преглед на ищеца. В резултат от настъпилото ПТП пострадалият е получил още насиняване на пръстите на лява ръка; счупване на носни кости; разкъсно-контузна рана на ляво коляно; оток и хематом на ляв горен клепач, подконюнктивален кръвоизлив; охлузвания по лицето, челото и устните; сътресение на мозъка /клинични данни/. По своята медико-биологична характеристика счупването на първа и втора дланна кост на лява ръка, поотделно и в съвкупност, обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един месец; счупването на носните кости, хематомът на ляв горен клепач с подконюнктивален кръвоизлив и клиничните данни за сътресение на мозъка, поотделно и в съвкупност временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а охлузванията – болка и страдание. Имобилизацията при счупване на дланни кости се налага за срок 4-6седмици, а работоспособността се възстановява след 8-10седмици; носните кости консолидират физиологично за срок от около 20 дни, а останалите увреждания търпят пълно обратно развитие до 2 седмици. При получаване на травмите и в ранният посттравматичен период болките и страданията са били във високата скала, като постепенно са започнали да отшумяват – по данни на ищеца след втория месец. Всички описани в медицинската документация увреждания могат да бъдат получени при процесното ПТП.