Определение № 489 от 10.09.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. Варна, 10.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Деспина Г. Георгиева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20263000500352 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по частната жалба вх.№ 23492/16.07.2026г на И. И. Т. – конституиран ищец след смъртта на първоначалния ищец по гр.д.№ 10387/2023 на ВРС-19с-в - С.Д.П. и като пълномощник на своята дъщеря С.В.Г., род.1978г, лично и като законен представител и дал съгласие родител на децата В.Д.Г., род.***г, и Д.Д.Г., род.***г, против:

1 / Определение № 1970/23.04.2026г. по в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ОС– Варна, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 90791/30.10.2025г, подадена от ***г, действаща лично и като майка и законен представител и дал съгласие за децата В.Д.Г.а и Д.Д.Г., и на И. И. Т., род. ***г, против Разпореждането на РС-Варна № 31742/4.08.2025 по гр.д.№ 10387/2023г за оставяне без движение производството по делото, на осн. чл.129 ал.2 ГПК; и

2 / Определение № 2753/3.06.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ОС– Варна, с което е оставено без уважение „възражение - иск за поправка на ОФГ“ с вх.№ 15878/15.05.2026г, уточнено с молба вх.№ 16795/22.05.2026г, и молба вх.№ 17543/29.05.2026г от И. И. Т. – лично, като наследник на С.Д.П. и като пълномощник на своята дъщеря ***, последната действаща като законен представител и дал съгласие за децата В.Д.Г. и Д.Д.Г., с искане за поправка на ОФГ в Определението на ВОС № 1970/23.04.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г .

В частната жалба е посочено, че обжалваното Определение № 1970/23.04.2026г на ВОС е с неотстранени очевидни фактически грешки и непълноти като фактически несъответствия с доказателствата по делото, вкл.

ИМ с вх № 263599/09.08.2023 и УМ, по които е образувано гр.д.№ 1

10387/2023г на РС–Варна. Отправените искания са следните:

АпС–Варна да отмени Определение № 1970/23.04.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ОС-Варна и вместо него да постанови друго, с което да разпореди на ВОС да разгледа ч.жалба вх.№ 90791/30.10.2025г срещу Разпореждане на РС-Варна № 31742/4.08.2025г; и

АпС–Варна да отмени Определение № 2753/03.06.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ОС–Варна и да укаже на съда да отстрани допуснатите ОФГ.

НАСТОЯЩИЯТ СЪД намира подадената частна жалба за постъпила в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по сл. съображения:

Определението на ОС-Варна № 1970/23.04.2026 е постановено по частна жалба вх № 90791/30.10.2025 /л.3 от в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ВОС/, подадена от *** – лично и като майка и законен представител на децата й В.Д.Г.а и Д.Д.Г., и на И. Ив. Т., против Разпореждането на ВРС № 31742/4.08.2025г по гр. д. № 10387/2023, с което производството по делото е било оставено без движение, на осн.чл.129 ал.2 ГПК.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане.

Производството по гр.д.№ 10387/2023г по описа на РС–Варна е било образувано по иск с правно основание чл.108 ЗС, предявен от ***, действаща лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетните деца В.Д.Г.а и Д.Д.Г., в качеството им на собственици на спорните имоти ПИ №№ ***, 1086 и 1094 в КК “Чайка“ и от С.Д.П. – ползвател на имот ПИ № ***, срещу А.М.С.-.Д. и наследници на Д.Г.Д., както и Б.Г.Д. и Т.Д.Д..

Производството по делото е било оставяно нееднократно за отстраняване нередовностите по подадената ИМ, както следва: с Разпореждане № 31022/15.08.2023г, с № 38959/12.10.2023, след което с Определение № 13021/31.10.2023 производството по делото е било прекратено, отменено с Определение на ВОС № 2262/15.05.2025 по в.ч.гр.д.№ 806/2025 и делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, като са били дадени изрични указания за прецизиране процесуалната легитимация на ищците - няма надлежно учредена представителна власт от децата В.Д.Г. и Д.Д.Г. в лицето на тяхната баба по майчина линия И. Ив. Т., а и такава не може да бъде учредена такава, доколкото същата не попада сред лицата по чл.32 ГПК. И. И. Т. би могла да представлява само своята дъщеря - ***, участваща в поризводството в лично качество, но не и като родител, даващ съгласие на непълнолетните вече деца В. и Д.. И. Ив. Т. може да представлява и своята майка С.Д.П..

В изпълнение на дадените от ВОС указания с Разпореждане № 31742/4.08.2025 ВРС-43с-в /л.510, т.3 от делото е дал подробни указания за отстраняване нередовностите по ИМ, като представят поправена такава като 2 бъде съобразено, че :

- непълнолетните лица - В.Д.Г.а и Д.Д.Г. действат лично и със съгласието на родители;

- И. Т. не може да бъде техен пълномощник по арг. от чл.32 ГПК;

- изчерпателно да се посочат всички ищци, като съобразят данните, чрез които същите следва да бъдат индивидуализирани, съгл.чл.127 ал.1 т.2 ГПК;

- да се уточни дали С.Д.П. е или не е ищец по делото; в случай, че е - да се обоснове правен интерес от предявяването на иск по чл.108 ЗС от ползвател;

- да се посочат наследниците на С.Д.П., като се съобрази, че твърдят настъпване на нейната смърт в хода на процеса;

- да се уточнят кои са ответниците по иска , т.е. срещу кого се предявява искът, като бъдат индивидуализирани;

- да се обоснове правен интерес от предявяването на иска срещу всеки от ответниците;

-да се заявят ясни обстоятелства, на които основават претенцията си, като се съобрази, че от наведените фактически твърдения с ИМ и последващите уточняващи такива не може да се изясни дали се твърди, че ищците са собственици на недв.имот; ако е така, то кой е имотът; съществува ли спор за собственост по отношение на този имот и ако има такъв - кое е лицето, което оспорва правото на собственост на ищците;

- недв.имот или имоти да бъдат индивидуализирани по действащите КККР;

- в случай, че спорът е за реална част от недв.имот, същата да бъде индивидуализирана, като бъдат посочени местоположение и граници, както и да се представи скица, в която спорната реална част бъде повдигната в цвят;

- да се представи скица и удостоверение за данъчна оценка за недв. имот /имоти,

- след като бъдат уточнени горните обстоятелства, да бъдат формулирани ясни петитуми по всяка от претенциите

Разпореждането на съда за оставяне производството по исковата молба без движение с даване на указания за отстраняване нередовностите по нея, съгл.чл.129 ал.2 ГПК не подлежи на обжалване, тъй не е от категорията на преграждащите и затова законът не предвижда възможност за неговото обжалване /чл.271 ал.1 ГПК/.

При това положение подадената частна жалба против Разпореждането на ВРС № 31742/4.08.2025г по гр.д.№ 10387/2023г е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, както правилно се е произнесъл ВОС с обжалваното Определение № 1970/ 23.04.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г на ВОС и затова същото следва да бъде потвърдено.

Що се отнася до второто обжалвано Определение на ВОС № 2753/ 3.06.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г, с което е оставено без уважение 3 искането на И. И. Т. – лично като наследник на С.Д.П. и като пълномощник на нейната дъщеря ***, действаща като законен представител и дал съгласие за децата В.Д.Г. и Д.Д.Г. за поправка на ОФГ с вх.№ 15878/15.05.2026г /л.105-111 от делото на ВОС/, уточнено с молба вх.№ 16795/22.05.2026г /л.116-117, пак там/, както и с уточняваща молба вх.№ 17543/29.05.2026г /л.163-168, пак там/, в мотивите на Определението на ВОС № 1970/23.04.2026г по в.ч.гр.д.№ 796/2026г.

Поправка на очевидна фактическа грешка по см.чл.247 ГПК се допуска, когато е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението/определението.

Формираната от съда воля следва от мотивите на съдебния акт, а изразяването й се обективира в неговия диспозитив /така Опр. на ВКС № 4016/23.07.2026г по гр.д.№ 1816/2026г/.

На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив - актът, който се ползва със сила на пресъдено нещо /така в Опр.№ 1602/3.04.2024г на ВКС по гр.д.№ 3108/2023г на II ГО, ГК/.

В Определението на ВОС № 1970/23.04.2026 липсва несъответствие между мотиви и диспозитив.

Предвид изложеното подадената молба по чл.247 ГПК е неоснователна.

С оглед съвпадащите изводи на двете инстанции обжалваното Определение на ВОС № 2753/3.06.2026 по в.ч.гр.д.№ 796/2026 следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението на ОС-Варна № 1970/ 23.04.2026, постановено по в.ч.гр.д.№ 796/2026, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 90791/30.10.2025 от ***, род. 1978г – лично и като майка и законен представител, и дала съгласие за децата В.Д.Г.а и Д.Д.Г., и на И. Ив. Т., род. ***г, против Разпореждането на РС-Варна № 31742/4.08.2025 по гр.д.№ 10387/2023г, с което е оставено без движение производството по делото, на осн.чл.129 ал.2 ГПК.

ПОТВЪРЖДАВА Определение на ОС-Варна № 2753/ 3.06.2026г по гр.д.№ 796/2026г, с което е оставено без уважение искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното от ОС-Варна Определение № 1970/23.04.2026г по в.ч.гр.д. № 796/2026г, за което И. И. Т. – лично като наследник на С.Д.П. и като пълномощник на нейната дъщеря ***, последната действаща като законен представител и дал съгласие за децата В.Д.Г.а и Д.Д.Г. е депозирала „възражение-иск за поправка на ОФГ“ вх.№ 15878/ 15.05.2026г, уточнено с молба вх.№ 16795/22.05.2026г, както и с молба вх.№ 17543/29.05.2026г.

4

Определението на АпС-Варна не подлежи на касационно обжалване, съгласно ТР на ВКС № 2/23.06.2022г на по тълк. д.№ 2/2018г на ОСГТК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5