Решение № 87 от 20.06.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Елин Пелин, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно наказателно дело № 20211820200246 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Трудовец, общ. Ботевград, ул. „Детелина“ № 19 срещу наказателно постановление № 3/ 14.07.2021 г. на кмета на Община Горна Малина, с което е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на община Горна Малина на основание чл. 71, ал.

1 от същата наредба.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. В жалбата се твърди, че АУАН му бил съставен за това, че е ползвател на имота, за което било необходимо да има договор за ползване на имота или продължително владение. Имотът бил собственост на негов познат П.Д., на когато трябвало да се състави АУАН. Твърди се, че не е посочено как е измерено в какви децибели е била сумата на музиката. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 03.06.2021 г., подписът на нарушителя и разписката за връчването му са от 30.06.2021 г. Твърди се, че не е спазен едномесечния преклузивен срок по чл. 52, ал. 1 ЗАНН. Твърди се, че не са взети предвид обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН и не са приложени разпоредбите на чл. 28 ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез адв. М. моли за отмяна на наказателното постановление

В съдебното заседание въззиваемата страна чрез адв. Г. сочи, че наказателното постановление следва да бъде оставено в сила.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

1

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 30.06.2011 г. свидетелят П. Д. Д., жалбоподателят В. М. Н. и техни приятели били в имот в с. Стъргел, където пускали музика. На 30.06.2011 г. около 02.20 ч. на тел. 112 постъпил сигнал за силна музика в с. Стъргел. На място били изпратени свидетелите Д. М. Д. и Н. Г.

М., служители на РУ Елин Пелин, които възприели силната музика още от центъра на с.

Стъргел. По звука свидетелите се ориентирали за посоката и със светлинен и звуков сигнал спрели пред имота. Жалбоподателят излязъл от имот и казал на полицаите, че той отговаря за музиката. На 30.06.2020 г. Н. Г. М. съставил на жалбоподателя В. М. Н. писмено разпореждане на полицейски орган по чл. 64 ЗМВР да не нарушава нощната тишина и спокойствие на гражданите.

Срещу жалбоподателя В. М. Н. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 101/ 03.06.2021 г. от Д. М. Д. на длъжност старши полицай водач на патрулен автомобил в РУ Елин Пелин за това, че на 30.06.2021 г., около 03.05 ч. в с. Стъргел, като ползвател на имот, допуска нарушаване на точната тишина, изразяващо се в използване на озвучителна техника с висока озвучителна мощност без да осигурени ефикасни и обезшумителни мерки, с което смущава спокойствието на гражданите и е нарушил чл. 2, ал.

2 от Наредба № 1 на Община Горна Малина. Актът е бил подписан от актосъставителя Димитър Кирилов Николов, свидетеля при установяване на нарушението Георги Николаев Вранчев и от нарушителя на 30.06.2021 г., като последният получил препис от акта и не е вписал възражения в акта. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.

Срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 3/ 14.07.2021 г. на кмета на Община Горна Малина, с което му е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община Горна Малина на основание чл. 71, ал.

1 от същата наредба за това, че на 30.06.2021 г., около 03.05 ч. в с. Стъргел, като ползвател на имот, ползва озвучителна уредба и посредством пускане на силна музика над допустимите норми вдига шум и нарушава спокойствието и почивката на гражданите, постъпки в явно нарушение на обществения ред, с което деяние е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на община Горна Малина.

Представени са удостоверение за наследници на Д.П. Д. от 18.04.2022 г. и разписки за платени данъци от П. Д. Д., които са неотносими към процесното нарушение.

Фактическа обстановка се установява от горепосочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Д. М. Д.

(дадени в съдебното заседание на 01.12.2021 г.), Н. Г. М. (дадени в съдебното заседание на 09.02.2022 г.) и П. Д. Д. (дадени в съдебното заседание на 20.04.2022 г.), чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства.

2

В показанията си свидетелят Д. М. Д. (дадени в съдебното заседание на 01.12.2021 г.) сочи, че в качеството си на старши полицай водач на патрулен автомобил в РУ Елин Пелин били изпратени в с. Стъргел около 3 часа по сигнал за нарушаване на нощната тишина.

Полицаите чули силна музика и със светлинен и звуков сигнал спрели пред имота.

Жалбоподателят казал на полицаите, че той отговоря за имота, затова съставили акт на него.

Свидетелят Д. М. Д. сочи, че не са влизали в имота и не са проверявали други от присъстващите.

В показанията си свидетелят Н. Г. М. (дадени в съдебното заседание на 09.02.2022 г.) сочи, че работи като инспектор охранителна полиция в РУ Елин Пелин били изпратени в с.

Стъргел около 3 часа по сигнал за нарушаване на нощната тишина. Свидетелят Н. Г. М. сочи, че музиката се чувала от центъра на селото, като по нея се ориентирали от къде идва.

Жалбоподателят се представил като ползвател на имота и представил лична карта, затова му съставили акт. Свидетелят Н. Г. М. сочи, че не влизали вътре в имота.

В показанията си свидетелят П. Д. Д. (дадени в съдебното заседание на 20.04.2022 г.) имотът в с. Стъргел бил наследствен и в съсобственост с леля му Венета и брат му Виктор. На сочената дата свидетелят П. Д. Д. отишъл там заедно с В. и негови приятели П.Ц., В.М., Р. Б. и М.Г. Свидетелят П. Д. Д. сочи, че били пуснали музика от преносима безжична колонка.

Към 3 часа дошли двама полицай и съставили акт на В..

Съдът не констатира съществени противоречия между показанията на горепосочените свидетели.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 06.08.2021 г. и е обжалвано на 12.08.2021 г.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянията е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Налице е нередовност в АУАН, като е посочена дата 03.06.2021 г., но същата не е съществена, тъй като в диспозитивната част на АУАН и наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено на 30.06.2021 г. Последната дата на нарушението се потвърждава от показанията на свидетелите и материалите изискани от РУ Елин Пелин във 3 връзка постъпил сигнал на тази дата.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е спазен едномесечния преклузивен срок по чл. 52, ал. 1 ЗАНН. Едномесечният срок по чл. 52, ал. 1 ЗАНН за произнасяне на наказващия орган по преписката следва да се счита за инструктивен, а не за преклузивен, като неспазването му, макар да не е желателно не предпоставя отмяна на крайния санкционен акт на процесуално основание. Наказващият орган би могъл да издаде законосъобразно наказателно постановление до изтичане на 6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, който има характер на преклузивен и неспазването му обуславя цялостна отмяна на санкционния акт. В случая наказателно постановление е издадено в рамките на срока по чл.

34, ал. 3 ЗАНН.

С чл. 3, ал. 5 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, е предоставена компетеност на общинските съвети да приемат наредби по реда на ЗМСМА, с които да определят изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради. ЗЗШОС е общ закон, който, съгласно чл. 3, ал. 1 се прилага за шума в околната среда, на който хората са изложени в урбанизираните територии. Легалната дефиниция за „Шум в околната среда“ се съдържа в § 1, т. 1 от ДР на ЗЗШОС: нежелан или вреден външен звук, причинен от човешка дейност, в т. ч. шумът, излъчван от транспортните средства от автомобилния, железопътния, водния и въздушния транспорт, от инсталации и съоръжения на промишлеността, включително за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, и от локални източници на шум, в т. ч. механични и електронни озвучителни средства. „Локални източници на шум“ са търговските обекти, увеселителните заведения, сервизите за услуги и други, разположени на територията, определена като урбанизирана територия - § 1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС. В чл. 3, ал. 2 от ЗЗШОС са посочени изключенията от приложното поле на закона -той не се прилага за следните шумове: предизвикани от лицето, подложено на неговото въздействие; предизвикани от домашни дейности; предизвикани от съседи в жилищни сгради; на работните места; в транспортните средства; в зони на военни действия; предизвикан от събрания, митинги и манифестации. Разпоредбата на чл. 3, ал. 5 от ЗЗШОС урежда изрична законова делегация на общинските съвети относно изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, като ги овластява да уредят тези обществени отношения с наредба. За всички останали видове шум, които са извън приложното поле на ЗЗШОС, определянето на изискванията, оценката и контролът се извършват от други органи въз основа на други закони: контролът на шума в работната среда се осъществяват в съответствие със Закона за здравословни и безопасни условия на труд – чл. 3, ал. 3 от ЗЗШОС; оценката, управлението и контролът на шума в жилищните и обществените сгради се осъществяват в съответствие със Закона за здравето – чл. 3, ал. 4 от ЗЗШОС; изискването и контролът върху шума при проектиране и изпълнение на строежите се осъществява от органите и по реда на Закона за устройство на територията – чл. 3, ал. 6 от ЗЗШОС; контролът върху шума от локални източници се осъществява също по реда на Закона за здравето – чл. 17 от ЗЗШОС; шума от инсталациите и съоръженията от 4 промишлеността, включително за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, от органите и по реда на ЗООС – чл. 18 от ЗЗШОС; шумът от пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване се осъществява от органите и по реда на Закона за движението по пътищата – чл. 19 от ЗЗШОС.

Общинският съвет е компетентен да регламентира обществените отношения във връзка с шума, предизвикан от домашни дейности и предизвикан от съседи в жилищни сгради, съответно и да формулира във връзка с неизпълнение на тези изисквания състави на административни нарушения и съответстващите на тях наказания, при спазване на чл. 2, ал.