Решение № 369 от 30.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Варна, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Д. при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900413 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от А. А. Ф., роден на ***., гражданин на Руската Федерация, с която са предявени субективно съединени искове, както следва: срещу Н. Н. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***, за прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 14.06.2024г. , представляващи 100 % от капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД, като сключен от лице без представителна власт, на осн.чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, при участието на В. А. К. като трето лице-помагач на страната на ответника; срещу „Метта Къмпани“ ЕООД, ЕИК 203757167 , както следва: установителен иск за прогласяване нищожността на решение на едноличния собственик на капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД от 06.06.2024г. за приемане на Н. Н. Р. за съдружник в дружеството, на осн. чл.124, ал. 1 от ГПК; установителен иск с правно основание чл. 71 от ТЗ вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване членственото правоотношение на А. А. Ф. в дружеството с дялово участие от 20 дружествени дяла, всеки от който на стойност 500 лева, представляващи 100 % от капитала; за установяване несъществуването на вписано на 17.06.2024г. обстоятелство по партида на „Метта Къмпани“ ЕООД относно едноличния собственик на капитала на дружеството, на осн.чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.

1

Твърди се в исковата молба, че ищецът е едноличен собственик на капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД. При справка на 17.07.2024г. установил, че е заличен като едноличен собственик на капитал на дружеството и като такъв е вписан ответникът Н. Н. Р.. За вписване на това обстоятелство в ТР е представен Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г. с нот. заверка на подписа рег.№5770 и на съдържанието рег.№5771 на нотариус рег.№ 335 НК, по който купувачът по договора е действал едновременно и като пълномощник на продавача А. А. Ф.. Оспорва се пълномощникът да е разполагал с надлежно учредена представителна власт. Представеното за целта пълномощно под № 01/1109н/01-224-1-1-247 по описа на нотариус Ш.Р.Н., нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация, е нищожно- не е издадено от посочения нотариус и не е вписано в съответните официални регистри. Чрез идентификатора на единния нотариален регистър се установявало, че документ с посочения номер не може да бъде издаден от нотариус в гр. Уфа. Отново според този регистър такъв документ е следвало да се издаде от нотариус У.А.А., действаща друг район на страната. Твърди се, че ищецът не се е явявил пред нотариус в Руска Федерация за удостоверяване на подписа, като по това време се е нА.ал в командировка в Барселона. Сочи, че пълномощното не е скрепено с апостил.

Твърди, че не е подписвал посоченото пълномощно. Сключения чрез пълномощник, легитимиращ се с нищожно пълномощно, договор за продажба на дружествения дялове е недействителен. Сочи, че е несъществуваща вписаната, въз основа на договора, промяна в обстоятелствата по партида на „Метта Къмпани“ ЕООД досежно едноличния собственик на капитала.

Ищецът твърди да е действителния собственика на капитала на ответното дружество.

Ответникът Н. Н. Р., чрез особен представител, оспорва иска. Позовава се на несъответствие между номера на пълномощното, което ищецът твърди да е нищожно-№ 01/1109н/01-224-1-1-247 и номера на пълномощното, чрез което се е легитимирал пълномощникът Р. при сключване на договора за продажба на дружествени дялове- № 01/1110-н/01-224-1-1-247 по описа на нотариус Ш.Р.Н.. Сочи, че в договора за продажба на дружествени дялове не е вписано, че пълномощното е заверено от нотариус Н.. Поддържа, че Р. е действал като пълномощник с надлежно учредена представителна власт.

Счита, че не е необходимо пълномощното да е заверено с апостил, тъй като съгласно двустранния договор, сключен между Народна Република България и СССР за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела от 19.02.1975г. е предвидено, че официалните документи са освободени от легализация и други удостоверявания, поради което въпросният документ съставлява официален документ на територията на Република България и без да е скрепен с апостил. Оспорва ищецът да се е нА.ал в Барселона на сочената дата- 06.06.2024г., евентуално счита това обстоятелства за неотносимо по спора.

С депозираната допълнителна искова молба ищецът нА.а за техническа 2 грешка несъответствие между номера на пълномощното, което твърди да е нищожно-№ 01/1109н/01-224-1-1-247 и номера на пълномощното, чрез което се е легитимирал пълномощникът Р. при сключване на договора за продажба.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по спора. В пледоарията си по същество процесуалният представител на Н. Р. обосновава основателност на исковете срещу тази страна.

След преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът нА.а за установено от фактическа страна, следното:

Със заявление образец А4, вх. № 20240618151815, по партидата на ответното дружество „Метта Къмпани“ ЕООД са заявени за вписване промени на обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно: заличаване на А. А. Ф. като едноличен собственик на капитала на дружеството и вписване като такъв на Н. Н. Р..

Към заявлението са представени Решение на едноличния собственик от 06.06.2024г. на „Метта Къмпани“ ЕООД - А. А. Ф. за прехвърляне на дружествените дялове; Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г. с нот. заверка на подписа рег.№5770 и на съдържанието рег.

№5771 на нотариус рег.№ 335 НК, по който купувачът по договора Н. Н. Р. е действал едновременно и като пълномощник на продавача А. А. Ф.; декларация по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 от ТЗ, изходяща от А. Ф., с нотариална заверка на подписа на нотариус Ш.Р.Н., нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация.

Представено е по делото пълномощно, заверено под № 01/1109н/01-2241-1-247 по описа на нотариус Ш.Р.Н., нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация, от което се установява, че А. А. Ф., в качеството на управител и едноличен собственик на капитала на „Метта Къмпани“ ЕООД, е упълномощил Н. Н. Р. да го представлява като прехвърли чрез покупко-продажба в собствена полза дружествените дялове от капитала на ответното дружество срещу посочена продажна цена от 9 700 лева, както и да упражнява правата на упълномощителя на едноличен собственик.

С оглед оспорване авторството на пълномощното, по делото е допусната съдебно-графологична експертиза, заключението по която непротиворечиво сочи, че подписът, положен под пълномощно под № 01/1109н/01-224-1-1-247 не е изпълнен от А. А. Ф..

По делото е представено, заверено с апостил, съгласно изискването на Хагската конвенция от 5 октомври 1961 г., удостоверение от Нотариална камара на Република Башкорстан, за това, че в регистъра на нотариалните действия на Раиса Наиловна Шайгарданова, нотариус в Уфимски район на Република Башкорстан се съществува документ, регистриран под номер 01/1109н/01-224-1-1-247.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до 3 следните правни изводи:

По иска, предявен срещу ответника Н. Н. Р.:

Липсата на представителна власт, като разновидност на липсата на съгласие, е въведена като основание за нищожност по чл.42, ал.2 ЗЗД. За разлика от хипотезата на чл.26, ал.2 ЗЗД , при което нищожността е абсолютна, при договора сключен от мним пълномощник е налице висяща недействителност, тъй като според чл.42, ал.2 ЗЗД лицето, от името на което е сключен договора може да го потвърди, с което договорът се валидира.

Съгласно даденото в ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако ненадлежно представляваният го потвърди съгласно чл. 42, ал.

2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът. Позоваването на недействителността е равнозначно на противопоставяне и отказ за потвърждаване. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна.

В случая при сключването на процесния Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г., ищецът като продавач, е бил представляван от пълномощник – Н. Р., по силата на пълномощно № 01/1109н/01-224-1-1-247 по описа на нотариус Ш.Р.Н., нотариален окръг на Уфимски район на Република Башкорстан, Руска Федерация. От заключението на допуснатата съдебно-графологична експертиза, която съдът кредитира като обективно дадена и неоспорена от страните, се установява, че въпросното пълномощно не е подписано от лицето, посочено като упълномощител - А. А. Ф.. Действителността на нотариалното удостоверяване, за което по принцип е приложимо правото по мястото, където е издадено пълномощното/чл. 31 от КМЧП/, също е съмнителна, доколкото са събрани доказателства- удостоверение от Нотариална камара на Република Башкорстан за това, че нотариалното удостоверяване на подписа не е извършено от посочения нотариус. Достатъчно е обаче, че пълномощното не изхожда от лицето, посочено като негов издател. Съдът приема, че сделката по упълномощаването е нищожна поради липса на правно валидна воля-чл.

26,ал. 1 от ЗЗД.

С оглед нищожността на упълномощителната сделка, договорът за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г., с който А. А. Ф., чрез пълномощника Н. Н. Р., е прехвърлил дружествените дялове от капитал на „Мета Къмпани“ ЕООД, е сключен от лице без представителна власт.

Сделките, извършени от лице без представителна власт са висящо действителни и не пораждат правно действие до потвърждаването им от мнимо представлявания, съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД/.

В случая, безспорно се установява и, че от страна на ищеца не е налице 4 потвърждаване на сключения договор, поради което недействителността се е трансформира в окончателна.

Предявеният иск за прогласяване недействителността на договор за прехвърляне на дружествени дялове от 14.06.2024г. е основателен и следва да се уважи.

По исковете срещу ответника „Мета Къмпани“ ЕООД:

Съдът констатира, че по отношение на два от предявените искове производството се явява недопустимо. Правният интерес от завеждане на иск представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, за която съдът следи служебно през цялото времетраене на съдебния процес.

Първият предявен иск е за прогласяване нищожността на решение на едноличния собственик на капитала от 06.06.2024г. за приемане на Н. Н. Р. за съдружник в дружеството.

Съгласно т. 1 и т. 2 на Тълкувателното решение липсващите (невзетите) решения на органите на дружеството са нищожни. Когато такова решение е обусловило вписване в регистъра, налице е хипотезата на вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Иск за установяване, че решението на органа на дружеството е нищожно единствено, е допустим само ако това решение на органа не подлежи на пряко вписване.

Това е така, тъй като в този случай самото установяване на нищожността им не би могло да доведе до заличаване на вписването им Решение № 87 от 2.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 68/2012 г., I т. о., ТК.

Относно иска по чл. 71 от ТЗ за установяване членствено правоотношение на А. А. Ф. в дружеството, съдът съобразява следното:

Съгласно приетото в т. 4 на ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, искът по чл. 71 от ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството, за защита правото му на членство и отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от ОС органи на дружеството. Искът не е ограничен със срок и с оглед вида на търсената защита, той може да бъде установителен, конститутивен или осъдителен. Посочено е, че той може да има за предмет установяването на действителните членствени права, оспорени или нарушени по един или друг начин от органи на дружеството-управител, съвет на директорите, управителен съвет, надзорен съвет и пр.