Решение № 112 от 02.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. София , 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иван Иванов

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20201001002559 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 1242 от 24.08.2020г., постановено по търг. дело № 1116/2018 г., Софийски градски съд, ТО, 16с-в, е обявил на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ, за недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/ извършеното от кредитора „Бест Фрутс“ЕООД прихващане обективирано в протокол за прихващане на взаимни вземания и задължения от 30.12.2014 г. по отношение на активно вземане за сумата 18 777 лева, съгласно 6 броя фактури, издадени в периода 26.05.2014 г. – 31.12.2014 г. и извършеното в протокол за прихващане на взаимни вземания и задължения от 30.12.2015 г. прихващане със задължения в общ размер от 12 618,90 лева, формиран от сумата 5 460 лева - дължим наем за ползването на автомобил с ДКН ********, за периода м.

01.2015 г. – м. 10.2015 г., съгласно 9 фактури, сумата 4 574,11 лева - цена на доставени стъклени бутилки, съгласно фактура № 100006586/13.04.2015 г., сумата 2 490,90 лева - цена на доставени стъклени бутилки, съгласно фактура № 100006594/31.07.2015 г. и сумата 93,89 лева – цена на бракувани хладилни витрини, съгласно фактура № 100006589/18.06.2015 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер на прихванатите вземания от 1 348 991,04 лева;

Отхвърлил е иска, с правна квалификация чл. 645, ал. 4 ТЗ, предявен от синдика за обявяване за относително недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността на извършените от длъжника „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/ прихващания с насрещни задължения към „Бест Фрутс“ЕООД на суми в общ размер от 575 235,40 лева, съгласно споразумения за погасяване на задължения от 10.12.2013 г., 10.01.2014 г. и 10.02.2014 г. и 1 споразумение за прихващане от 28.02.2014 г.;

Осъдил е „Бест Фрутс“ЕООД да заплати на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/ на основание чл. 232, ал. 2, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, сумата 2 730 лева – наем за ползването на автомобил ДКН ******** за периода м. 06.2015 г. – м. 10.2015 г., заедно със законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба - 31.05.2018 г. до окончателно погасяване на задължението, на основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, сумата 4 574,11 лева - цена на доставени стъклени бутилки, съгласно фактура № 100006586/13.04.2015 г., сумата 2 490,90 лева - цена на доставени стъклени бутилки, съгласно фактура № 100006594/31.07.2015 г. и сумата 93,89 лева – цена на бракувани хладилни витрини, съгласно фактура № 100006589/18.06.2015 г., заедно със законната лихва върху всяка главница от предявяването на исковата молба - 31.05.2018 г. до окончателното й погасяване, като е отхвърлил осъдителните искове за разликата им до пълния предявен размер.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Н. Г.- синдик на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/, с която се обжалва първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, като неправилно и незаконосъобразно поради съображения, които са изложени във въззивната жалба. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени.

Поддържа се във въззивната жалба по отношение на предявения иск с правно чл.645, ал.3 от ТЗ, че при правилно установеното от първоинстанционния съд, че кредиторът и длъжника по оспорените прихващания са били свързани лица и поради това е налице презумпцията по чл.649, ал.4 от ТЗ, неправилно било прието от съда, че същата е оборена предвид посочената от самия кредитор предполагаема начална дата на неплатежоспособността в молбата по чл.625 от ТЗ, с която сам е инициирал началото на производството по несъстоятелност срещу длъжника.

Тези изводи на съда били необосновани тъй като такава начална дата- 10.04.2014г. изобщо не била посочена в молбата по чл.625 от ТЗ, напр. изрично се твърдяло, че предполагаемата начална дата могла и да е по-ранна от тази на която е подадена молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

На следващо място, твърди се, че са били налице достатъчно факти и обстоятелства, сочещи че прихващащият кредитор е знаел за неплатежоспособността на длъжника и които първоинстанционният съд е следвало да обсъди. Така например при сключването на договор за паричен заем от 17.12.2013г. между заемателя „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/ и заемодателя „Бест Фрутс“ЕООД, усвояването на заема е обвързано чрез погасяването на насрещни задължения на заемодателя към заемополучателя за доставени стоки и услуги, което според него сочело на това, че към датата на сключване на договора за паричен заем, заемателят е бил в невъзможност да заплаща текущите си задължения по търговски сделки, а последното обстоятелство е било известно на заемодателя предвид факта, че погасяването 2 им е извършвано директно от последния на кредиторите по търговски сделки с обичайна търговска дейност на длъжника.

На следващо място, за неплатежоспособността на длъжника можело да се съди и от предприемането на принудително изпълнение по реда на ЗОЗ, от обявените в ГФО отчети за периода 2012-2013г., в които била отразена единствено загуба от дейността, както и че единствените приходи са били от отдаването под наем на дълготрайни активи на длъжника на неговия кредитор „Бест Фрутс“ЕООД, които обстоятелства не можело да не се знаят от него предвид наличието на свързаност между двете дружества.

Предвид горното според синдика предявеният иск за относителна недействителност на извършените прихващания с активните вземания на прихващащият кредитор възникнали след 17.12.2013г. е изцяло основателен и неправилно е бил отхвърлен от съда в отхвърлителната част.

По отношение на иска с правно основание чл.645, ал.4 от ТЗ се твърди, че са неправилни изводите на съда за неоснователността на иска за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършеното от длъжника прихващане на суми в размер на 575 235,40 лева, съгласно споразумения от 10.12.2013г.; 10.01.2014г; 10.02.2014г. и от 28.02.2014г. Счита, че между страните не е налице спор относно извършените с посочените протоколи прихващания, нито по съществуването на насрещните задължения, като по делото е установено, че същите са включени в счетоводните документи на страните, като извършеното с тях прихващане също е осчетоводено като страните по този начин са приели в отношенията помежду им, че посочените в споразумението суми са погасени чрез извършеното прихващане.

По отношение на осъдителните искове с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.327 ТЗ във вр. с чл. 649, ал.2 ТЗ синдикът счита, че след като преферентните искове са приети за основателни и поради безспорно доказаните в производството валидно възникнали наемно и продажбено правоотношение и неизпълненото задължение от ответника, при липса на оспорване на техния размер следва да се приемат за основателни само на това основание предявените осъдителни искове с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.327 ТЗ.

Извършена е размяна на книжа съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „Бест Фрутс“ЕООД е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба.

В срока по чл.263, ал.2 ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от „Бест Фрутс“ЕООД, с която се обжалва първоинстанционното решение в осъдителната му част с твърдения, че е неправилно и незаконосъобразно поради съображения, изложени в жалбата.

Твърди се, че са били необосновани на първо място изводите на съда, че протоколът за прихващане от 01.06.2017г. не обективирал изявление на кредитора „Бест Фрутс“ЕООД до синдика на несъстоятелния длъжник, тъй като такова все пак било направено в хода на 3 настоящото производство, поради което и съдът бил длъжен да го обсъди.

Неправилно било и приетото от съда, че към момента на прихващането, обективирано с протоколи от 30.12.2014г. и от 30.12.2015г. е било налице предположение за знание за настъпилата неплатежоспособност на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/от страна на „Бест Фрутс“ЕООД, обосновавайки с посочената от самия кредитор в молбата му по чл.625 от ТЗ предполагаема начална дата на неплатежоспособността.Според въззивника дори и към 10.04.2014г. да е било налице знание за предполагаемата неплатежоспособност не може да се приеме, че това предположение е продължавало да съществува и по-късно през целия период на извършване на прихващанията, още повече че молбата за откриване на производство по несъстоятелност първоначално е била отхвърлена като неоснователна от СГС, с което и презумпцията за знание, ако се приеме, че е била налице към този момент, е била опровергана с постановяването на това решение. Жалбоподателят счита за неправилно и приетото от страна на първоинстанционния съд, че по отношение на извършените доставки на стоки е приложима общата 5 годишна давност, а не специалната 3 годишна давност, тъй като противно на приетото от съда, извършваните доставки са се извършвали в рамките на едно правоотношение, като за последното свидетелства тяхната периодичност.

Поради така изложените съображения жалбоподателят „Бест Фрутс“ЕООД моли решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове са бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от синдика на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/ предявена срещу дружеството длъжник и „Бест Фрутс“ЕООД за обявяване на извършени от кредитора „Бест Фрутс“ЕООД в периода 30.12.2014 г. – 01.06.2017 г. прихващания на вземания в размер на 1 348 991,04 лева за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/, на основание чл. 645, ал. 3 ТЗ вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ, съединен с иск с правна квалификация чл. 645, ал. 4 ТЗ вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ за обявяване относителната недействителност на извършени от длъжника в периода 10.12.2013 г. – 28.02.2014 г. прихващания на вземания в размер на 575 235,40 лева с насрещни вземания на „Бест Фрутс“ЕООД, като срещу ответника „Бест Фрутс“ЕООД от несъстоятелния търговец са предявени и обусловени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна 4 квалификация чл. 232, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ, за заплащане на сумата 6203,58 лева, представляваща дължим за периода от м. 01.2015 г. до м.10.2015 г. наем по неформален договор за наем на МПС, за заплащане на сумата 1 276 742,68 лева – наем, дължим за периода м. 03.2014 г. - 04.06.2017 г. по договор за наем на недвижимо имущество, сключен на 02.01.2014 г., както и за заплащане на сума в размер на 68 095,20 лева – наем, дължим за периода м. 04.2015 г. - м. 06.2017 г. по договор за наем на оборудване от 03.02.2014 г. и иск с правна квалификация чл. 327 ТЗ за заплащане на сумата 464 726,15 лева - цена на доставени в периода 29.11.2013 г. – 31.12.2014 г. стоки, за цената на които са издадени 24 фактури.

Твърди се, че с решение № 1230 от 31.05.2017 г., постановено по т. д. № 5997/2016 г. по описа на Апелативен съд – гр. София, било открито производство по несъстоятелност спрямо „Болкън Пропърти Сървисис“ЕАД/н/, поради настъпила неплатежоспособност с началната дата 31.12.2012 г.

Сочи се, че между неплатежоспособното дружество, като немодател и ответника „Бест Фрутс“ЕООД, като наемател са възникнали три наемни правоотношения с различен предмет – отдаване на недвижим имот за временно и възмездно ползване с договор от 02.01.2014 г., отдаване ползването на оборудване с договор от 03.02.2014 г. и предоставяне ползването на МПС, като и по трите договора ответникът „Бест Фрутс“ЕООД срещу предоставеното ползване дължи плащането на уговорената наемна цена.