Решение № 780 от 12.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 780 гр. Варна, 12.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Чл...е:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Антония Якимова Въззивно гражданско дело № 20253100501278 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 във вр. чл. 278 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 03127/04.03.2025 г. по описа на ЧСИ Д...

С...-С..., подадена от ипотекарния длъжник „Б...“ ЕООД, действащ чрез адв.

Н. Х., срещу предявено на 28.02.2025 г. разпределение по изпълнително дело № 2017...0400339 по описа на ЧСИ Д... С...-С... с рег. № ... в КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Варна, обективирано в протокол от 27.02.2025 г., на сумата от 142 020 лв., постъпила от извършената по изпълнителното дело публична продан на следните недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „Б...“ ЕООД, а именно: ПИ с идентификатор № ... и ПИ с идентификатор № ... по КККР на с. А..., общ. Д..., обл. Варна, одобрени със Заповед № 300-5-73/22.12.2004 г. на ИД на АК, последно изменение, засягащо двата имота със Заповед № КД-14-03-185/12.02.2007 г. на Началник на СГКК-Варна.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на продадените недвижими имоти, чиято продажна цена е предмет на обжалваното разпределение.

Намира, че последното е незаконосъобразно, тъй като е извършено общо разпределение на двете суми, получени от публичните продажби на двата имота. Счита, че вместо това е следвало да се извърши последователно разпределение, при което задълженията биха били различни, понеже при второто разпределение дългът би бил намален с погашенията от първото.

Намира, че това е правилният подход, тъй като може за единия имот да има задължения за неплатени местни данъци, а за втория – не, при което би се достигнало до неправомерно отчисляване на суми за тези данъци от получената сума от продажбата на „чистия“ имот. Поддържа, че в случая съдебният изпълнител изобщо не е изискал справка от Община Д... за 1 дължимите местни данъци за имотите, вземанията за които се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД. Отделно не е изискал и удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата на ипотекарния длъжник „Б...“ ЕООД, а ако е изискал такова, неправомерно не го е цитирал в протокола. Счита, че тази непълнота опорочава разпределението, понеже Държавата е винаги присъединен взискател, като дружеството има задължения към НАП. Намира още, че от общата получена сума от продажбата на двата имота в размер на 142 020 лв. неправомерно е заделена сума за ДДС и е разпределен само остатъкът от 118 350 лв. Поддържа, че публичните продажби са необлагаеми доставки, тъй като представляват разпореждане със земи по чл. 45 от ЗДДС. Намира за ирелевантно обстоятелството, че дружеството - собственик е регистрирано по ЗДДС, щом самата сделка е освободена от ДДС. Счита, че тя е освободена, защото издаденото за имотите разрешение за строеж № 12/23.03.2007 г. на Главния архитект на Община Д... е изтекло без да се реализира строежът. Сочи, че и двата имота се ползват като земеделска земя, обработват се и се чертаят от земеделски производители в Интегрираната система за администриране и контрол – за контрол на плащанията на земеделските производители, като за предходните години и двата имота са включени в заповедите на директора на Областна дирекция „Земеделие“ за разпределение на земеделски земи.

Възразява също, че при разпределението не е спазено правилото за пропорционално погасяване на задълженията. Поддържа, че неправомерно в разпределението са включени такси по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД за друг имот, а именно: такси по т. 4 и т. 31 за имот *** в размер на 60 лв., 12,85 лв. и 120 лв., посочени в таблицата за „Погасени, авансово заплатени такси“ (редове 2, 7 и 8). Намира също, че не е спазена разпоредбата на чл. 174 от ЗЗД, тъй като неправомерно от постъпилата сума са погасени лихви за двете години, които предшестват годината на връчването на ПДИ на длъжника, за текущата година и за времето до изготвяне на разпределението, който период превишава тригодишната погасителна давност за лихвите съгласно чл. 111, б. ‚в“ от ЗЗД.

Отделно счита, че началният момент на начисляване на лихвата неправилно е посочен, като в него не следва да се включват предходните връчването на ПДИ две години.

С тези аргументи по същество моли за отмяна на обжалваното разпределение на постъпилата сума от продажбата на двата имота в общ размер на 142 020 лв. и задължаване на ЧСИ да състави две нови разпределения – по едно за всеки имот.

Прави и доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Областна дирекция „Земеделие“-Варна с информация дали продадените поземлени имоти с идентификатори ... и ... са със статут на земеделски земи.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК не са постъпили писмени възражения от останалите страни – длъжниците „А... л...“ ООД, „Е... ЕООД, Т. М. Караи...а – Л.а и Л. К. Л., взискателя „Обединена българска банка“ АД и присъединените взискатели „О...“ ЕАД, Държавата (ТД на НАП) и Н. Й. Х..

В съставени от съдебния изпълнител писмени мотиви по обжалваните действия е посочена хронологията на образуваното изпълнително дело и е изразено становище за законосъобразност на извършеното разпределение, съответно за неоснователност на подадената жалба. По-конкретно ЧСИ 2 излага, че получените суми от публичните продажби на двата имота са включени в едно общо разпределение с цел процесуална икономия, понеже върху двата имота са наложени едни и същи обезпечения, публичните продажби са провеждани едновременно и всички разноски на взискателите са правени общо за двата имота. За същите е изискана справка от Община Д... относно дължимите данъци и съгласно получения отговор данък не се дължи, тъй като се касае до земеделски земи. За ипотекарния длъжник „Б...“ ЕООД не е изискано удостоверение за наличие или липса на задължения, тъй като той става страна в изпълнителното производство с насочване на изпълнението върху ипотекирания негов имот за обезпечаване на чужди задължения и с получената сума от осребреното имущество не се погасяват неговите задължения, а тези на длъжника по изпълнителното дело. Във връзка с оплакванията за неправомерно заделена сума за ДДС поддържа, че собственикът „Б...“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице и продадените поземлени имоти попадат в урбанизирана територия, за която има влязъл в сила ПУП. По силата на изключението на чл. 45, ал. 5, т. 1 от ЗДДС разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС, на която се позовава жалбоподателят, не се прилага при прехвърляне на право на собственост върху УПИ по смисъла на пар. 5, т. 11 от ДР на ЗУТ. Налице е промяна в предназначението на земеделската земя с цел изграждане на обект „Кравеферма за биологично отглеждане и репродукция на крави“, поради което и въпреки изтеклия срок на разрешението за строеж без реализацията на такъв, доставката на тази земя (с променено предназначение) подлежи на облагане с ДДС. Според ЧСИ е спазено и правилото за пропорционално погасяване на задълженията, като на стр. 12 от протокола е описан подробно редът на погашенията. Спазена е и разпоредбата на чл. 174 от ЗЗД, като давността не се прилага служебно от съдебния изпълнител. Правилно са погасени и начислените авансово заплатени такси и разноски.

Съдът, след като се запозна с оплакванията на страните и с изпълнителното дело, за да се произнесе, съобрази следното:

Изпълнителното дело № 2017...0400339 по описа на ЧСИ Д... С...-С... е образувано на 16.08.2017 г. по молба на „Обединена българска банка“ АД срещу длъжниците „А... л...“ ООД, „Е... ЕООД, Т. М. Караи...а – Л.а и Л. К. Л. въз основа на следните изпълнителни листове:

- изпълнителен лист от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 9911/2017 г. по описа на Районен съд – Варна, с които длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от 41500 евро с левова равностойност 81 166,95 лв., представляваща част от просрочена главница по договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г. по 6 бр. погасителни вноски с посочени падежи, ведно със законна лихва, считано от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 1623,34 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение;

- изпълнителен лист от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 9912/2017 г. по описа на Районен съд – Варна, с които длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от 38914,32 евро с левова равностойност 76 109,79 лв., представляваща част от просрочена главница по договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г. по 5 бр. погасителни вноски с 3 посочени падежи, ведно със законна лихва, считано от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 1572,20 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

По описа на същия съдебен изпълнител е образувано и изпълнителното дело № 2017...0400340 по молба на „Обединена българска банка“ АД въз основа на следните изпълнителни листове:

- изпълнителен лист от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 9913/2017 г. по описа на РС-Варна, с който се осъждат „А... Л...“ ООД, „Е... ЕООД, Т. М. К., Л.

К. Л. и „М... Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на банката сумата от 42 000 лева, представляваща част от главница по договор за оборотен кредит от 14.12.2007 г., ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 840 лева за заплатена държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение;

- изпълнителен лист № 7501 от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 9914/2017 г. по описа на Pайонен съд - Варна, с който са осъдени „А... Л...“ ООД, „Е... ЕООД, Т. М. Караи...а Л.а, Л. К. Л. и „М... Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на банката сумата от 54 500 лева, представляваща част от главница по договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г., ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 1 090 лева за заплатена държавна такса и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

По изпълнителното дело е присъединено за събиране вземането по изпълнителен лист № 263656 от 23.12.2020 г., издаден по ч. гр. д.№ 26582/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, с който са осъдени „А... Л...“ ООД, „Е... ЕООД, Т. М. К., Л. К. Л. и „М... Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на „ОББ“ АД сумата от 256123,63 лева, представляваща частично дължима главница по договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г., ведно със законната лихва от 18.11.2020 г., както и съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 5 122,47 лева и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

За обезпечаване вземанията на „Обединена българска банка“ АД по сключените с длъжника „А... Л...“ ООД два договора за оборотен кредит от 22.03.2007 г. (единият за сумата от 623 000 лв., а другият – за 779 752 лв.) е учредена с нотариален акт № 129 от 05.12.2007 г., том XI, рег. № 8495, дело 1941/2007 г. по описа на нотариус при РС-Провадия договорна ипотека върху описани в нотариалния акт недвижими имоти, сред които и собствените на „Е... ЕООД ПИ ... и ПИ ..., чиято продажна цена е предмет на обжалваното разпределение. Ипотеката е вписана в Служба по вписванията – Провадия с дв.вх.рег. № 5852/05.12.2007 г., акт № 148, том I, дело 3228/2007 г. и подновена на 01.12.2017 г. Съгласно нотариалния акт (л. 56) ипотеката обезпечава всички вземания по описаните договори от 22.03.2007 г. – главница, ведно с лихвите, разноските, таксите и комисионните на банката, разноски по принудителното изпълнение и други, включително и които биха възникнали при последващи изменения, новирания и/или удължаване на срока за ползване и издължаване на кредитите на основание сключени анекси към тях.

За обезпечаване вземанията на „Обединена българска банка“ АД по сключения с длъжника „Е... ЕООД договор за оборотен кредит от 14.12.2007 г.