Решение № 3 от 15.01.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№3 гр. К., 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20255320200375 по описа за 2025 година Установи следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалван е електронен фиш серия К № 11247465 на ОДМВР П., съставен на 14.06.2025 г., с който за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г. П. К. с ЕГН ********** от ***. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.

Недоволен от електронния фиш останал жалбоподателят Г. К., който го обжалва в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП и моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Аргументи за горното са изложени в жалбата. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата на сочените в нея основания. Не претендира разноски.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в съдебно заседание. Депозира писмено становище с молба да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде потвърден като правилен и законосъобразен издадения ЕФ. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2025 г. в 15.52ч. в извън населено място, в обл.П., общ.К., на път трети клас, номер 641, на 4.9 км., Път III 641 км 4+900 метра между село 1

В.Л. и град Б., при въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч с пътен знак "В-26" е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта АТСС ARH CAM S1 №120cc63 на моторно превозно средство - лек автомобил Киа Венга с регистрационен номер *****. В обжалвания електронен фиш – серия К № 11247465 е отразена установената стойност на скоростта 75 км/ч, при разрешена - 40 км/ч., като превишената стойност е 35 км/ч. Установено е, че собственик на когото е регистрирано МПС е Г. П. К. с ЕГН ********** от ***.. Изготвена е снимка към ЕФ, като е посочено, че същия е серия К № 11247465, но е от 13.08.2025г.

Превишената скорост е фиксирана посредством процесното техническо средство.

При тази фактическа обстановка от ОДМВР П. е издаден на 14.06.2025 г. електронен фиш серия К № 11247465, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г. П. К. с ЕГН ********** от ***. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.

Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.

№120сс63, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. Същото преминало последваща проверка, за което бил издаден протокол от проверка № 143-СГ-ИСИС/11.10.2024г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година.

Като писмено доказателство по делото е приета справка от Агенция "Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление /ОПУ/ П. - рег. №1100-235/13.11.2025г., ведно със скица /схема/ на организацията на движението в обл.П., общ.К., на път трети клас, номер 641, на 4.9 км., Път III 641 км 4+900 метра между село В.Л. и град Б. от която се установява, че пътен знак В 26, ограничаващ скоростта до 40 км/ч няма и в двете посоки.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Производството е от административно-наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно -предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган. Съгласно чл.189, ал.14 от ЗДвП за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. Следва да се има предвид, че отразеното в Електронния фиш нарушение не се счита за доказано, т. е. за безспорно 2 установено. Това е така, тъй като по силата на чл. 84 от ЗАНН в административно-наказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият /в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното. Това означава, че е в тежест на административно-наказващия орган /по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103, ал.1 от НПК/, тъй като именно той е субекта на административнонаказателното обвинение, да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя, че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.

Действително приложения снимков материал съгласно чл.189, ал.15 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, представлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес, но в процесния случай не е доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП. За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за което е издаден обжалваният електронен фиш по административно наказателната преписка е представен протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. По административно наказателната преписка е приложен протокол рег. №281р-8514/14.06.2025 г., с дата на използване 14.06.2025 г., съгласно чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 с фабр. № 120сс63. В него не са посочени следните задължителни реквизити: не е посочен началото и края на участъка в който се контролира скоростта, не е отразено в протокола дали е направена снимка на разположението на АТСС спрямо участъка за контрол на МПС, а само, че има дигитална снимка, не е посочено в протокола дали са налични пътни знаци и по конкретно В 26 и проверени ли са преди и след измерването, не е направена снимка на посочения пътен знак "В 26", с който се твърди, че е било въведено ограничението на скоростта на 40 км/ч, не е посочено какво е било разстоянието в метри от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС.

Част от графите на протокола са останали непопълнени от контролните органи. Именно чрез попълване и на тези реквизити се установява необходимата връзка между приложената към ЕФ снимка и АТСС, за което се твърди, че на процесната дата е заснело нарушението. Цитираният протокол представлява официален свидетелствуващ документ и предвид това 3 недопустимо е органите извършващи контрол, сами да преценяват кои графи от протокола ще попълнят и кои ще пропуснат. Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на МПС, а оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, съставеният протокол следва да се съпровожда и със снимка на разположението на мобилното АТСС, което изискване в случая е спазено. По отношение на снимката на разположението на мобилното АТСС обаче следва да се има предвид, че липсват час и координати. Тази снимка е неразделна част от протокола и служи за доказване на точното място на което е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали отговаря на посоченото в протокола, в т. ч. и по отношение на контролираната посока на движение. Така представената снимка на разположението на мобилното АТСС не съдържа доказателствена информация, поради което настоящия съдебен състав приема, че не е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Освен това, именно поради липса на час и координати, и на самия наказващ орган не му е ясно коя снимка на АТСС от двете приложени по делото всъщност се отнася за АТСС, което е било поставена на 14.06.2025 г. в 15.52ч. и къде точно е било позиционирано то, т.е. кой е бил контролирания участък от пътя. От приложената снимка на автоматичното техническо средство, която е задължителен реквизит към всеки един протокол, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на Автоматизирано техническо средство/система се установява, че същата е направена на 14.06.2025 г. в 15.52ч. но за ЕФ от 13.08.2025г., а не за този от 14.06.2025г.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав приема, че поради липса на доказателствена информация за разположението на мобилното АТСС и на пътния знак "В 26", с който се твърди, че е било въведено ограничението на скоростта на 40 км/ч, по делото не е доказано точното местоположение на мобилното АТСС, поради което вмененото на водача нарушение - управление на МПС - лек автомобил Киа Венга с регистрационен номер ***** на 14.06.2025 г. в 15.52ч. извън населено място, в обл.П., общ.К., на път трети клас, номер 641, на 4.9 км., Път III 641 км 4+900 метра между село В.Л. и град Б., с превишение на допустимата стойност на скоростта с 35 км/ч измерено с АТСС ARH CAM S1 №120cc63 не се установява по категоричен начин от приложените доказателства.

Освен това, видно от справката на Агенция "Пътна инфраструктура" Областно пътно управление /ОПУ/ П. - рег. №11-00-235/13.11.2025 г., ведно със скица /схема/ относно организацията на движението е, че пътен знак В 26, ограничаващ скоростта до 40 км/ч няма и в двете посоки в обл.П., общ.К., на път трети клас, номер 641, на 4.9 км., Път III 641 км 4+900 метра между село В.Л. и град Б. липсва. Липсата на снимка на знака, на АТСС и на разстоянието между знака и АТСС води до извода, че не може да се установи, че нарушението е установено в зоната на действието на пътен знак "В26", ограничаващ скоростта до 40 км/ч.

И последно – в приложената снимка към ЕФ е посочено, че нарушението 4 е извършено на място с координати: 42.582700 24.864800. Координатите в снимковия материал не могат да се свържат с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението защото не попълват изискването за посочване на начало и край на контролирания участък, а и не е доказано, че те са част от пътната мрежа на страната. Освен това, трансформирането на географски координати в геодезическа координатна система, винаги водят до разлика по отношение на вероятното местоположение на заснетото нарушение и не съвпадат с него. В тази връзка - Решение № 50 от 11.01.2023 г. на АС- П. по КАНД № 2596/2022 г.

Тези нередовности в процесния електронен фиш, съдът приема за съществени процесуални нарушения. Те са довели до неяснота на твърдяната фактическа обстановка и са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

Съществените процесуални нарушения са опорочили обжалваният електронен фиш до степен на незаконосъобразност.

Разпечатката съдържа 28 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dff58647-3019-4d5b-be8e-2819d315ff22