Протокол № 459 от 02.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. Пазарджик, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500487 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Прокуратура на Република България чрез представляващ Окръжна прокуратура - Пазарджик, редовно призован, се явява прокурор С.

Я., редовно упълномощен.

Ответникът В. С. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв.С. Й. М., редовно упълномощен.

Съдът докладва постъпило становище от адв.М., в което се заявява искане делото да се гледа в негово отсъствие и да се даде ход на делото. Нямат доказателствени искания и не се сочат нови доказателства. Оспорва се въззивната жалба по съображения изложени в отговора на въззивната жалба.

Моли се за присъждане на сторените разноски. Приложен е списък на разноските.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл.142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №121/24.04.2026г., постановено по гр.д.№1118/2025г. по описа на РС- В. е осъдена Прокуратурата на Република България, гр.С., бул.„В.“ 2, да заплати на В. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.„Н.В.“ №45, сумата от 766,94 евро /равностойността на 1500лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, за заплатено адвокатско възнаграждение, претърпени вследствие на обвинение в извършване на престъпление по чл.216, ал.1 от НК, по ДП №642/ по описа на РУ В. за 2017г. и номер 1831 от 2017г. по описа на РП Пазарджик, ТО В., което производство е прекратено с Постановление за прекратяване от 22.07.2022г., ведно със законната лихва, за периода от 23.12.2022г. до окончателно плащане на главницата.

Осъдена е Прокуратурата на Република България, гр.С., бул.„В.“ 2, да заплати на В. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.„Н.В.“ №45, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 5,11 евро /равностойността на 10лв./, представляваща заплатена държавна такса.

Осъдена е Прокуратурата на Република България, гр.С., бул.„В.“ 2, да заплати на адв.С. М., АК Пазарджик, личен № **********, със служебен адрес: гр.В., бул.„Х.А.“ №21, бл.Б, ет.1, ап.10, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата от 200 евро, представляваща адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от А.П.- прокурор в Районна прокуратура- Пазарджик, Териториално отделение- В., като представител по право на Прокуратурата на Република България.

Счита се, че осъдителното решение срещу Прокуратурата на Република България е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушаване на процесуални правила и необоснованост.

Приема се, че същото е неправилно, тъй като отговорността за разноски се реализира в производството, в което същите са били направени.

Твърди се, че присъденото обезщетение за имуществени вреди в размер на 766,94 евро /равностойността на 1500лв./ е недоказано и по основание и по размер, като освен това е прекомерно заплатеното адвокатско 2 възнаграждение, с оглед извършените от него действия по наказателното производство и в този смисъл в настоящото гражданско производство може да се намали заплатеното в наказателното производство адвокатско възнаграждение.

Визира се, че не са представени доказателства за обема на извършените процесуални действия с участието на упълномощения адвокат. Освен това, оригиналите на договорите за правна защита и съдействие и документите за извършеното плащане трябва да се намират в кориците на делото, във връзка с което е направен разхода. Представеното копие на договор за правна защита и съдействие /без да е посочена датата на сключването му/ с предмет: процесуално представителство, защита и съдействие пред ОС- Пазарджик по ВНОХД №119/2020г. с договорено възнаграждение 600лв. е идентичен по съдържание с издаден от кочан договор за правна защита и съдействие №004019 от 23.06.2020г., който е със същия предмет и договореното възнаграждение е със същия размер. Реално заплатено в брой адвокатско възнаграждение се установява с приетите в страната платежни документи, какъвто в случая съставлява единствено издадения от адвокатския кочан договор за правна защита и съдействие.

Оспорва се иска за тези имуществени вреди и по размер. Визира се, че съгласно ТР №1/2017г. от 18.12.2018г. по тълк.дело №1/2017г. на ОСГК на ВКС, в случай че уговореното адвокатско възнаграждение надвишава разумния и обичаен размер на дължимото възнаграждение, изплатеното в повече няма за причина незаконното обвинение и не е необходима последица от него. То остава в тежест на неположилия дължимата грижа пострадал, тъй като е в причинна връзка с неговото поведение. За платеното в повече държавата не дължи обезщетение.

Сочи се, че що се отнася до присъденото адвокатско възнаграждение по оказана безплатна правна помощ, следва да се отбележи че делото по ЗОДОВ не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което не би следвало при уважаване на предявения иск да се определя възнаграждение за адвокат, надвишаващо предвиденото минимално възнаграждение в Наредба №1/2004г. на Висшия адвокатски съвет. Освен това, с оглед даденото разрешение в постановеното решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С- 43 8/2022г.

(задължително за съдилищата, съгласно чл.633 от ГПК) по преюдициално 3 запитване на СРС, при определяне размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на страната, в чиято полза е разрешен спора и при приложение на разпоредбата на чл.38 от ЗАдв., съда не е обвързан с посочените в Наредба №1/2004г. минимални размери. Възнаграждението следва да бъде определено при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото и действително извършената работа.

Визира се, че поради неоснователността и недоказаността на иска, лихви и разноски не се дължат.

Счита се освен това, че в случая Прокуратурата на Република България би следвало също така да бъде освободена от отговорност и по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗОДОВ или най- малкото е приложим чл.5, ал.2 от 30ДОВ, тъй като ищеца също е допринесъл и е станал причина за воденото производство срещу него.

Искането е да се реши спора по същество и се отмените обжалваното в осъдителната му част спрямо Прокуратурата на Република България, като постановите друго, с което да с отхвърли изцяло исковата молба или да се намали присъденото обезщетение.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- В. С. К., чрез пълномощника му адв.С. М..

Твърди се в него, че подадената жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

В този аспект се визира, че с депозираната въззивна жалба не се оспорва фактическата обстановка по случая- повдигането на обвинение, внасяне на обвинителен акт и окончателен прекратителен прокурорски акт постановен от компетентната прокуратура.

Сочи се, че наведените оспорвания срещу първоинстанционното решение относно липса на доказателства за предоставена адвокатска защита, както и нейния обем в хода на наказателното производство и за прекомерност на присъдените разноски не може да бъдат споделени.

По отношение на първото възражение във въззивната жалба се приема, че то е неоснователно, защото заплатените адвокатски възнаграждения в производството са съразмерни на положения труд, като няма никаква законова пречка да бъдат представяни отделни Договори за правна защита и съдействие 4 на различни дати в процеса, като видно от външния вид на процесните то е различен.

Визира се, че в случая с повдигнатото обвинение по чл.216, ал.1 от НК, съобразно чл.13, ал.1, т.2 от НАРЕДБА №1 ОТ 9 юли 2004г. за възнаграждения за адвокатска работа /загл.изм.- ДВ, бр.14 от 2025г.), за защита на подсъдимия се предвижда минимално възнаграждение от 1000лв., като отделно от това според чл.14, ал.2 от Наредбата за защита по наказателно или административно наказателно дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250лв. Така заплатеното възнаграждение е съответно на адвокатския труд положен в дело с фактическа и правна сложност във въззивната фаза на процеса, като предвид положените усилия на процесуалния представител то делото е върнато за ново разглеждане в PC- В..

Относно второто възражение се приема, че то е несъстоятелно, тъй като присъденото за първата инстанция адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата не е прекомерно каквото твърдение е залегнало във въззивната жалба. Това е така, тъй като са извършени множество процесуални действия по делото изразяващи с в 1.изготвяне и депозиране на искова молба с цитирана съдебна практика в нея; 2.нарочно изготвено Становище по доклада по делото в писмен вид; 3.участие в открито съдебно заседание; 4.изготвянето на подробни писмени бележки. Отделно от това присъденото възнаграждение е съобразено и с Решение на СЕС по дело С-43 8/2022г., като в такъв смисъл е дори и самото искане за присъждане на възнаграждение- под минимума.

Искането е да се отхвърли депозираната въззивна жалба, като неоснователна и се потвърдите обжалваното решение.

Моли се за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Прокурорът: - Поддържам доказателствени искания. въззивната

5 жалба.

Нямам други

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Прокурорът: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Единият от договорите, който е приложен по наказателното дело за 600лв. на лист 58 от въззивното наказателно дело няма дата и този договор след като няма дата, то няма пълните реквизити и не би следвало да бъде признат като годен документ на базата, на който да бъде постановено решение за обезщетяване по не за тази сума. Моля да прецените това обстоятелство и евентуално да намалите размера на обезщетението като изключите едната сума от 600лв. Моля да уважите жалбата. Оспорваме и размера на адвокатските възнаграждения по наказателното дело, така и претендираните по настоящото дело със списъка на разноски като прекомерни.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок 01.08.2026г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6