Протокол № 9420 от 22.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9420 гр. София, 20.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110152296 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. ЛЮБ. В., редовно призован на 25.05.2022 г., явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. В., редовно призован на 18.05.2022 г., не се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА адм. преписка на КЗЛД по Жалба вх. № ППН-02-31/22.01.2021 г., и писмо от 17.06.2022 г. на СРП, с пр. преписка №37494/2020 г. по описа на СРП.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 13.05.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Адв. Т.: Поддържам искова молба. Представям допълнителни писмени доказателства, които моля да ги приемете. Представям договор за наем от 02.01.2018 г. между Б. ЛЮБ. В. и „К. БГ“ ЕООД, във връзка с възражението на ответната страна по отношение иска за имуществени вреди. Във връзка с твърдението в насрещния иск за поставените камери за видеонаблюдение от 1 страна на доверителя ми, представям съгласие от съседи на ул. „К.“ за поставянето на тези камери, както и представям фотоси за това, какъв изглед снимат камерите в имота на доверителя ми, от които се вижда, че са снимани само вътрешния двор, а не външни местообитания. Представям и схема за разположение на камерите и ъгълът, който те обхващат. Имам и за колегата. По доклада нямам възражения.

Адв. Я.: Поддържам твърдяното в отговор на искова молба. Поддържам правения насрещен иск.По доклада нямам възражения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 13.05.2022 г., постановено по делото.

Адв. Я.: С оглед представените доказателства от ищцовата страна, ние също имаме доказателствени искания. Но на първо място, възразявам срещу приемането на представените от ищеца, тъй като въпросната фактура за наем, при положение, че е от 2018 г. е имало достатъчно време за страната да бъде представена с искова молба и с няколко отговора постъпили допълнително от ищцовата страна, а в случай, че бъде приета неминуемо правим искане да се назначи ССчЕ, която да установи дали тази фактура, с така направените разходи е осчетоводена от дружеството, както и този договор за наем фигурира ли в счетоводните книги от 2018 г., дали е вписан в счетоводните книги. В момента не мога да прочета всичко по тези доказателства, но тъй като виждам, че е от 2018 г. най-малкото трябва счетоводно да е регистриран в дружеството. Отделно от това, ще искаме назначаване на СТЕ, която да установи наличието на всички камери в района и техните собственици. Имаме два имота, за които има спор между страните. Става ясно, че има поставени камери по улицата, които твърдим, че са поставени от ищцовата страна. Възразявам срещу правния интерес на страната, сега този договор за наем малко променя нещата, ако се окаже, че е валиден, но така или иначе по ДОПК има ясно правила и норми, които не допускат ползването на фирмен имот за лични нужди. Ако има направени разходи и един имот, със седалище и адрес на дружество, който се ползват за такива нужди, то не могат разходите да бъдат осчетоводявани или да бъдат приети за направени от дружеството. В този смисъл намирам доказателствата като фактура за извършените ремонти и договора за наем и за недопустими по делото. СТЕ да 2 докаже кои камери, колко броя и от коя страна са поставени, от ищцовата или от ответната страна, дали са спазени параметрите и изискванията на закона за всички ъгли, тъй като знаем, че относно ответницата е имала такива предписания и всичко е спазено.

Адв. Т.: Възразявам срещу искането за назначаването на ССчЕ и СТЕ. Няма спор за наличие на подставени камери. От представената в днешното съдебно заседание скица за поставените камери в имота на моя доверител и посочените ъгли, които обхващат, всеки човек би могъл да си направи извода къде и какво се снима. По отношение на камерата, поставена в имота на ответницата, считам, че достатъчно категорично и ясно се доказва, какъв е бил обхвата на нейното действие от приложената преписка от КЗЛД. Поради тази причина считам, че СТЕ не е необходима. Що се отнася до ССчЕ и възражението на колегата, че по ДОПК не можело да се използва дом за офис, съгласно измененията в ДОПК може да се осчетоводява, само че ако се претендира връщане на ДДС, то не е в пълен размер, а в размер на 80% от реално дължимия от страна на НАП. Така че в това отношение не виждам ССчЕ, какво би могло да докаже, единствено дали е осчетоводен този договор в счетоводните книги на фирмата на доверителя ми.

Адв. Я. /реплика/: Относно скица или проект, това е просто една картинка, която не носи никакви белези нито на специалист, нито на някакво вещо лице, от което ние да видим дали тази скица е изобщо е вярно, дали тези камери са така.

Това може да бъде установено само от техническо лице, което е запознато.

Относно измененията по ДОПК, аз имах предвид съвсем друго, че тези разходи не могат да бъдат правени и да бъдат осчетоводявани за сметка на дружеството.

Този договор за наем, претендирам, че е сключен пост-фактум, след тази дата, разбира се това ще се докаже от ССчЕ. И така също, ако частното лице е имало нужда, при положение, че има договор за наем да ползва имота, имало нужда от смяна на тези дограми, то би ги направило за своя сметка и да поиска прихващане на някакви суми от наемодателя си. Тук в случая имаме фактурирана услуга изцяло на името на дружество.

Адв. Т. /дуплика/: Няма пречка по ДОПК за използване на жилище и осчетоводяване на разходите по ремонта на жилището за разходи на дружеството, което го е наело.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните, вкл. докладвани и 3 представени днес документи, и снимков материал, възпроизведен на хартиен носител, като писмени и веществени доказателства.

Съдът, по направените от ответника искания, а именно за допускане на ССчЕ и СТЕ, счита, че за правилното решаване на спора следва да бъдат уважени като допустими и относими. Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ССчЕ с поставените в днешното съдебно заседание задачи от ответника (ищец по насрещния иск) г-жа В. и ДАВА възможност на страните в тридневен срок от днес да поставят допълнителни и уточнят въпроси към вещото лице по ССчЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 200 лв., вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес, за което да представи доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.

ВЪЗЛАГА на вещо лице М.М. изготвяне на ССчЕ.

УКАЗВА на осн. чл. 205 от ГПК на Б. ЛЮБ. В., в качеството на управител на „К. БГ“ ЕООД, Н.И., че да окаже съдействие на вещото лице за достъп до счетоводни записвания. При неизпълнение съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, които ответникът твърди в своя защита при оспорването на договора за наем.

ДОПУСКА СТЕ със задачи, поставени в днешното съдебно заседание от ответника и ДАВА възможност на страните в тридневен срок от днес да поставят допълнителни и уточнят въпроси към вещото лице по СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 300 лв., вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес, за което да представи доказателство. При неизпълнение доказателството не се събира.

ВЪЗЛАГА на вещото лице Н.К. изготвяне на СТЕ.

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

Е.В. В., родена на дата г. в гр. С., българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните, майка на Б.В..

Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на основание чл. 166 от ГПК.

Свидетелят В.: Желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от 4

НК.

Свидетелят В.: Обещавам да кажа истината. Знам за какво е делото.

Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Отношенията между сина ми Б. и Ж.В. са влошени след едно нападение на мъжа на Ж.В. срещу Б.. Той го осъди за това.

Беше осъден мъжът на Ж.. От там отношенията се влошиха, започнаха заплахи срещу мен, заплаха за убийство, ти си следващата.

Свидетелят В. на въпроси на Съда: Това е 2011 г. И от тогава се принудихме, направихме ограда, за да се предпазим от тях. Даже, синът сложи камери, за да можем да охраняваме по-добре двора си, защото имаме малко дете.

Имаме 4 действащи камери в къщата. В тази къща на първия етаж живея аз, на втория етаж синът ми със семейството. Камерите ги постави синът ми за предпазване от нападение, защото има заплахи срещу нас. Имаме и жалби.

Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Ж. има поставени камери в неиния имот, които гледат в нашата порта и на улицата, което ни притеснява, не можем да минаваме спокойно. Има камера срещу къщата ни - на комина я е сложила. Не може спокойно да се движим нито по двора, нито вътре.

Свидетелят В. на въпроси на Съда: Нашите къщи са съседни, има разстояние между къщите, но имаме ограда, една масивна ограда ни дели. В другата къща живее Ж. с дъщеря си. Последно видях Ж. тази сутрин.

Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Освен подаването на жалбите, Б. предприе смяна на стъклопакетите, дадоха му съвет, че тази камера снима и вътре, и ние се безпокоим, не може спокойно да живеем, като Биг Брадър сме в къщата, всеки се съобразява кога ще излезе на терасата, какво ще просна и т.н., много е неприятно.

Свидетелят В. на въпроси на Съда: Стъклопакетите се поставиха на определени места, южната страна, от която сочи камерата на комина, която е сложила да снима в нашата къща. И двата етажа обхваща тази камера, която е на комина в отсрещната къща, в неин имот там.

Свидетелят В. на въпроси на адв. Т.: Нашата къща е на „К.“ 3, а нейната къща на „Тодорини кукли“ 19. Тези две улици се пресичат. Дели ни една масивна ограда, висока два метра и двадесет.

Свидетелят В. на въпроси на Съда: Къщата на Ж. е етаж и половина.

Камерата на комина е поставена в друг имот, който също е на „Тодорини кукли“, под нашата къща се пада. Това е необитаема къща. Има един имот на Ж., с който 5 ни дели ограда и още един имот, където са поставени камерите, там ни дели ограда също, тя е на ъгъл оградата, дели ни и там е поставена камерата, в другия имот, който не е обитаван. Притеснявам се от камерата на комина, която специално е поставена, за да ни гледа. Камерата е в необитаемия имот на Ж., къщата, в която не живее. На двете къщи дворовете граничат с нашия.

Адв. Я.: Възразявам срещу разпита на свидетеля, поради роднинските връзки. Ясно е, че свидетелят потвърди за междуличностни отношения, роднински от 2011 г. Г-жо казахте, че от 2011 г. се притеснявате, тъй като имало нападение от съпруга на Ж.. Може ли да отговорите на Съда съпругът на Ж., знаете ли дали е в брак с Ж. в момента, от завеждане на искова молба бил ли е в брак с Ж. и дали живее на този адрес?

Адв. Т.: Възразявам срещу този въпрос.

Съдът допуска въпроса.