Решение № 2011 от 26.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2011 гр. София, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Въззивно гражданско дело № 20241100507286 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение №5152/22.03.2024г. постановено по гр.д. №46847/2023г. по описа на 174-ти състав, Софийски районен съд, са отхвърлени предявените от „Дженерали застраховане” АД, ЕИК 030269049, срещу „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 8 481,21 лева, предявена като частичен иск от 16 947,41 лева, представляваща незаплатена регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи, извършени във връзка с настъпило на 26.01.2022г. в гр. София, на бул. „Цар Борис III”, локално платно, в близост до кръстовището с бул. „Братя Бъкстон”, при 6-то РУ София, ПТП между МПС „Фузо Кантер” с ДК № **** и МПС „Ленд Ровър” с ДК №****, ведно със законна лихва от 22.08.2023г. – датата на предявяване на исковата молба до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 904,45 лева, предявен като частичен иск от 1 807,31 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода от 14.09.2022г. до 21.08.2023г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца „Дженерали застраховане” АД, с която се оспорва неговата правилност. Твърди се, че причина за настъпване на инцидента е застрахованият при ответника товарен автомобил „Фузо 1

Кантер“, който в нарушение на правилата на ЗДвП и при неспазване на забраната, обективирана в знак B1, не е съобразил както наличието на насрещно движещи се МПС и е навлязъл срещу тях, така и наличието на непреодолимо препятствие за тях, а именно заледени коловози, ограничаващи маневрите и движението им. Поддържа се, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.28, ал.1, т.7, във връзка с ал.2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, тъй като същата касае възможността на моторните превозни средства със специален режим и специализираните моторни превозни средства, които обслужват договорите за сметосъбиране и сметоизвозване да спират, престояват и паркират на изрично изброените забранени за това места, а именно- тротоари, велосипедни алеи и ленти, БУС ленти, в паркове, градини, зелени площи, пешеходни подлези, детски и спортни площадки, територията на детски ясли, детски градини и училища, като същата не следва да бъде тълкувана разширително в смисъл, че позволява на специализираните автомобили да се движат и да престояват в пътното платно при наличие на забранителни знаци за това - в случая пътен знак В1. Обосновава се неприложимост и на разпоредба на чл.92, ал.1, т.4 ЗДвП вр. чл.91 ЗДвП, доколкото касае моторни превозни средства със специален режим на движение, като се поддържа, че законът не квалифицира сметосъбиращите и сметоизвозващи автомобили в населените места като такива със специален режим. Оспорва се и изводът на първоинстанционния съд, че водачът на л.а. „Ленд Ровър“ е загубил контрол над управляваното от него моторно превозно средство, доколкото по делото е установено, че за същия е било невъзможно да промени посоката си на движение, предвид наличието на дълбоки коловози от сняг на пътното платно. Поддържа се, че за водача на товарния автомобил е съществувала възможност да избере мястото си на движение и престой без да навлиза в насрещното платно и препятства правомерно движещите се там водачи, съответно е могъл да съобрази поведението си на пътя без да създава опасност за останалите участници в движението. С оглед на изложеното се отправя искане за отмяна на постановеното решение и уважаване на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК по делото не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „Лев Инс” АД.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С приетия за окончателен доклад по делото на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 26.01.2022г. в гр.

София, на бул. „Цар Борис III”, в локалното платно, в близост до кръстовището с бул.

„Братя Бъкстон”, при 6-то РУ- гр. София, е настъпило пътно-транспортно произшествие /„ПТП“/ между водача на МПС „Фузо Кантер” с ДК № ****, с валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „Лев Инс” АД, и водача на МПС марка и модел „Ленд Ровър” с ДК № ****, с валидна 2 застраховка „Каско”, сключена с ищцовото дружество „Дженерали застраховане” АД, за което ПТП при ищеца е образувана щета под №211076348/26.01.2022г., въз основа на която същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 16 932,41 лева, както и че ищецът е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на посочената сума, включваща 15 лева ликвидационни разноски, плащането на която е било отказано от ответника на 14.09.2022г.

Посочените обстоятелства се установяват и от представените по делото писмени документи, а именно: Полица №0320219907015975 за застраховка „Каско“ на МПС марка и модел „Ленд Ровър” с ДК № ****, Извлечение от електронния регистър на Информационния център към Гаранционен фонд относно наличието на полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с ДК № **** към датата на ПТП, Двустранен констативен протокол за

ПТП от

26.01.2022г.,

Фактура

№0002324497/25.03.2022г. на стойност от 16 187,34 лева и Фактура №0002324498/25.03.2022г. на стойност от 745,07 лева, Преводно нареждане за изплатено застрахователно обезщетение от 07.04.2022г., както и Индивидуална регресна поканата по щета №211076348 и Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от 14.09.2022г.

Приета по делото е и цялата застрахователна преписка по щета №211076348/26.01.2022г., в която се съдържа още и анкетна карта, искане за оценка на вреди по МПС, опис- заключение за вреди, диагностични листове, снимки на увреденото МПС, възлагателно писмо за извършване на ремонт от „Мото-Пфое“ ЕООД, приемо-предавателен протокол за предаване и връщане на увреденото МПС, кореспонденция във връзка с настъпилите вреди, ликвидационен акт.

Във връзка с механизма на настъпилото ПТП по делото са разпитани и двама свидетели.

Видно от показанията на М.Б., водач на увредения автомобил марка и модел „Ленд Ровър, през януари 2022г. реализирала ПТП в локалното платно на бул. „Цар Борис III”, на кръстовището с бул. „Братя Бъкстон” с паркиран в локалното камион, събиращ отпадъци. Сочи, че същият бил спрял в противоположна на разрешената за движение в локалното посока заради разположената в близост спирка, изчаквайки работниците да съберат боклука. Отбелязва, че самото локално в тази част е с лек десен завой при излизане на бул. „Братя Бъкстон”. Твърди, че се е движела с 20-30 км./ч., като цялото локално е било в 5-6 см. коловози от сняг и лед, поради което въпреки завъртения от нея изцяло надясно волан, колата е продължила напред, без да може да спре. Счита, че в нормални условия намиращият се в насрещното автомобил не би бил проблем, а колата е щяла да подпре бордюра. Сочи, че е имало място за маневриране, ако платното не е било напълно заледено. Отбелязва, че между страните не е имало спор за вината при съставяне на протокола за ПТП.

3

Разпитан е и водачът на другия автомобил- свидетелят Ц.С., от показанията на който се установява, че на 22.01.2022г. участвал в ПТП в локалното платно пред 6-то РУ-гр. София. Сочи, че бил спрял товарния автомобил на аварийни, за да могат работниците да почистят разположените на бул. „Цар Борис III” кошчетата и снега около тях. Признава, че автомобилът бил паркиран насрещно на посоката на движение в локалното. Твърди, че другият автомобил идвал от правилната посока на движение в локалното, като се движел с приемлива скорост. Сочи, че имало задръстване, като пътната настилка била заледена. Отбелязва, че бил признал вината си в протокола, но след това бил уведомен от началниците си за специализирания режим на движение.

Поддържа, че светлините, които сигнализират за този режим били пуснати.

По делото е прието и заключение на съдебна автотехническа експертиза /„САТЕ“/, в което вещото лице е посочило следния механизъм на ПТП- на 26.01.2022г., около 08:00 часа, автомобил „Фузо Кантер“, с рег.№**** се движи в локалното платно на бул. „Цар Борис ПІІ“ в посока към бул. „Бъкстон“, като водачът навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№****. Направило е извод, че товарният автомобил „Фузо Кантер", с рег.

№ **** е навлязъл в насрещното движение на локалното платно на бул. „Цар Борис ІІІ“ с посока от бул. „Братя Бъкстон“ към кв. „Княжево“, като по този начин не се е съобразил с пътен знак номер В1 „Забранено е влизането на пътни превозни средства“.

Посочило е също, че всички увреждания по лек автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№****, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно- следствена връзка с механизма на процесното събитие, като стойността за възстановяване на лек автомобил „Ленд Ровер“, с рег.№ ****, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП e 16 932,41 лева.

По време на изслушване на заключението пред съда вещото лице е уточнило, че свидетелските показания напълно потвърждават механизма на ПТП-то. Посочило е, че попадането в коловоз от сняг и загуба на устойчивост обикновено се получават тогава, когато гумите попаднат върху високата част на коловоза, сцеплението между тях и снега е ниско и автомобилът се измества по посока наклона на коловоза. Пояснило е, че в такъв случай е почти невъзможно да се избегне ударът, освен ако водачът не е с много добри умения и не е предвидил предварително попадането в коловоза, но това понякога е невъзможно.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази възраженията на страните в настоящото производство, въззивният съд намира следното от правна страна:

Въззивната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

4

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, в които следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т.1 от ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.

№1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

След извършена проверка съдът намира, че постановеното решение е валидно и допустимо в обжалваната му част, като по отношение на неговата правилност във връзка с наведените от въззивника доводи намира следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен от „Дженерали застраховане” АД срещу „Лев Инс” АД иск с правно основание чл.411 КЗ. Посочената разпоредба урежда право на застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за неговото определяне.

Основателността на предявения иск се обуславя от доказване на правопораждащ фактически състав, включващ следните елементи: - 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца-застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор, 3/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между деликвента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ и 4/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл.45, ал.1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане- деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага.

Разпечатката съдържа 40 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dff44252-1ae8-471f-983a-89b92555e861