Решение № 79 от 05.05.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Разград, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20233330200160 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Бондър Трейдинг „ ЕООД – София, ЕИК 206262221, със седалище и адрес на управление гр. София, район „ Сердика „, ул. „ Тимок „ бл. 20, ет.6, ап. 23, представлявано от Управител Б. М. Г. ЕГН **********, против наказателно постановление № 17- 22000** от 13.01.23г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон, по същество отрича да е извършил процесното нарушение, моли съда да отмени обжалваното НП.

Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

За времето от 08.03.22г. до 21.03.22г. при проверка по работни места 1 в обект находящ се в гр. Разград, Гарова промишлена зона, стопанисван от „ Бондър Трейдинг „ ЕООД – София, ЕИК 206262221, в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице, контролни органи от ДИТ – Разград, констатирали, че не са направени измервания на факторите ма работната среда - химичен агент: амониев нитрат с кисели амониеви фосфати и калиев, сулфат /комбинирана тор/ в нарушение на чл. 10, ал . 2, т. 2 от Наредба № 5 на МТСП и M3 от 1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска (обн. ДВ, бр.47 от 1999 г.), във връзка с чл. 10, ал. 4 от Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа (обн. ДВ, бр.8 от2004 г.).

За извършената проверка бил съставен Протокол № № ПР2207233 о т 21.03.2022 г., в който в т.1 било дадено задължително предписание, жалбоподателят да направи измервания на факторите на работната среда химичен агент: амониев нитрат с кисели амониеви фосфати и калиев сулфат/комбинирана тор/, в срок до 14.04.2022г., като едновременно с това бил задължен писмено да уведоми ДИТ – Разград за изпълнение на дадените задължителни предписания. Протокола връчен на упълномощено от дружеството лице.

Доколкото в ДИТ – Разград не постъпило писмено уведомление за изпълнение на дадените задължителни предписания, през периода от 12.12.22г. до 16.12.22г. контролни органи от ДИТ – Разград извършили последваща проверка в обекта на жалбоподателя, при което констатирали, че задължителните предписания по т.1 от Протокол № ПР2207233 от 21.03.2022 г. не са изпълнени. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен

АУАН № 17-2200089 в присъствие на представляващия жалбоподателя, в който ст. Инспектор от ДИТ – Разград, описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по чл.415, ал.1 от КТ и връчил съставеният АУАН на представителя на работодателя срещу подпис.

На 13.01.2023г. на база съставеният АУАН, административно наказващият орган издал процесното НП, в което описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го квалифицирал кота такова по чл.415, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, наложил на нарушителя адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.

НП редовно връчено на дружеството на 24.02.2023г. Жалбата срещу него постъпила при административнонаказващия орган на 06.03.2023г.

Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите констатации така както са отразени в АУАН, респективно в обжалваното НП. Навежда доводи, за това, че е изтекъл давностния срок по чл. 34 от ЗАНН, защото нарушителят е бил предварително извесет на адм. наказващия орган и с изтичане на срокът за изпълнение на процесното задължително предписание, 2 адм. нарушение е установено, от който момент тече срока за съставяне на УАН. По тези съображения, намира издаденото НП за незаконосъобразно.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Събраните в хода на адм.наказателното производство писмени и гласни доказателства, не налагат извод за фактическа обстановка, различна от възприетата такава от наказващия орган, същата не се оспорва и от жалбоподателя.

Относно възраженията на жалбоподателя, съдът счита, че същите са неоснователни. От събраните доказателства безспорно е установено, че към датата на проверката по работни места и по документи и съставянето на АУАН е налице нарушение съгласно чл.415, ал.1 от КТ, работодателят / качество, което не се оспорва от жалбоподателя/ не е изпълнил задължително 3 предписание на контролен орган. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал деянието по чл. 415, ал. 1 КТ, който визира неизпълнение на задължително предписание на контролен орган по трудовото законодателство. В конкретния случай, задължителното предписание е издадено от оправомощен орган, адресирано е до работодателя-търговско дружество. Влязло е в сила, т.е. жалбоподателят не се е възползвал от възможността да обжалва краткия срок, в който е следвало да изпълни предписанието. Поради това същото е следвало да бъде изпълнено до 14.04.2022г.

Към датата на съставяне на АУАН няма данни, че предписанието е изпълнено.

В отговор на възраженията на процесуалния представител съдът намира за необходимо да изложи, че в случая не се касае за предварително установено адм. нарушение, извършено от жалбоподателя. Адм. нарушение се установява след извършената на 12.12.22г. до 16.12.22г. последваща проверка, с който е констатирано процесното нарушение, от който момент тече давностния срок по чл. 34 от ЗАНН.

В този смисъл съдът с оглед естеството на извършеното адм. нарушение намира за адекватно наложеното наказание. Наложеното наказание е към предвиденият минимум с оглед несъмненото извършване на нарушението, отчетени с а неговата тежест, подбудите за извършването му и другите смекчаващи вината обстоятелства от административнонаказващия орган който правилно е определил наказанието на жалбоподателя .

По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17- 2200089 от 13.01.23г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ, в качеството му на работодател на „ Бондър Трейдинг „ ЕООД – София, ЕИК 206262221, със седалище и адрес на управление гр. С, район „ С „, ул. „ Т „ бл. **, ет.*, ап. **, представлявано от Управител Б. М. Г. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., за нарушение на чл.415, ал.1 от 4

КТ,като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5