Решение № 122 от 17.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900118 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТР.

Образувано е по жалба на новоучредено дружество „ПРО ИНВЕНСТ БИЛДИНГ“ АД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Оборище“ №21, представлявано от Х. Г. Р., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20250214104023/17.02.2025г. г. за първоначална регистрация на дружеството – жалбоподател.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

В жабата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ, доколкото се твърди, че длъжностното лице няма правомощия да преценява като съществени или не различия в изписване на името на новоучреденото дружество и това на вписано преди това друго, нито да дава превес на звуковото произнасяне на името пред лексикалното му изписване, доколкото законът позволява две отделни думи с еднакво звучене и значение да бъдат изписвани, като помежду им е налице препинателен знак, дефис, тире или просто пауза. Сочи също, че при извършена справка дали друго лице има запазени права върху исканото наименование е получил отговор, че няма намерени съвпадения по посочените критерии, поради което са били изготвени необходимите документи за първоначално вписване с това наименование, като на това основание счита незаконосъобразно заявление, подадено непосредствено след такава проверка, от същия орган, да бъде отхвърлено с мотив, напълно противоречащ на проверката, извършена преди подаването на заявлението. Намира 1 неправилен и незаконосъобразен и отказа на длъжностното лице да впише дружеството, поради наличие на добавка към наименованието на дружеството (АД) в подаденото заявление по образец, тъй като се касае до маловажна техническа грешка, доколкото в учредителните документи името на дружеството е ясно посочено. Към жалбата са приложени и направени проверки за права върху фирма/наименование към 14.02.25 г. и към датата на връчване на отказа – 17.02.25 г.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Обжалваният отказ е постановен на 17.02.2025 г., а жалбата е подадена на 18.02.2025 г., следователно срокът по чл.25, ал.1 ЗТР следва да се счита спазен, независимо от липсата на данни за момента на връчването му. Жалбата изхожда от легитимирана страна и е допустима, след дадени указания е внесена дължимата държавна такса, поради което и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Подадено е заявление обр. А5 за вписване в Търговския регистър на "ПРО ИНВЕСТ БИЛДИНГ" АД, но същото не е било попълнено при спазване на предвидения ред в указанията за попълване към заявлението, като в поле "Фирма" била посочена и правната форма, при което посоченото наименование "ПРО ИНВЕСТ БИЛДИНГ АД" АД било различно от това, което се установява от представените учредителни документи, според които фирмата е "ПРО ИНВЕСТ БИЛДИНГ" АД, поради което е постановен обжалвания отказ. Мотив за постановяването му е и липсата на национална уникалност на наименованието, съгласно чл. 21, т. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, като е прието, че към индивидуализиращите белези на наименованието на фирмата не следва да бъдат включвани правната форма на търговеца, както и препинателни знаци и разстояния, които при изписване и/или изговаряне на наименованието на фирмата, не могат да изпълнят функцията по индивидуализация на търговеца, а друго лице има права върху фирмата - в Търговския регистър съществува електронна партида на търговец с наименование "Проинвест-Билдинг" ЕООД с ЕИК 203694069. Поради това е направен извод, че фирменото наименование не е уникално, поради което вписване на друг търговец под същата фирма ще представлява нарушение на чл. 7, ал. 2 изр. последно и чл. 11, ал. 1 от Търговския закон.

Във връзка с горното при справка в търговския регистър се установява, че е регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма "ПроинвестБилдинг" ЕООД, ЕИК 203694069, седалище и адрес на управление гр. Мизия, ул.Георги Димитров № 31, представлявано от Т.М.Л..

Съдът намира отказа за законосъобразен.

Съгласно чл. 21, т. 7 от ЗТРРЛНЦ длъжностното лице по регистрацията следва да извърши проверка относно това дали друго лице няма права върху фирмата или 2 наименованието и дали те отговарят на изискванията по чл. 7, ал. 2 ТЗ при първоначално вписване. При извършване на посочената проверка длъжностното лице е действало в рамките на предписаната от специалния закон компетентност.

Според нормата на чл. 7, ал. 2 ТЗ фирмата може да съдържа означение за предмета на дейност, участващите лица, както и свободно избрана добавка, като фирмата следва да отговаря на истината и да не въвежда в заблуждение. Това задължение е възложено на длъжностното лице, с оглед съблюдаване принципа за добросъвестност в поведението на търговците от самото им учредяване до тяхното прекратяване, чиято основна цел е защита интересите на самите търговци и на третите лица, участващи в търговския оборот. Положителните изисквания – за уникалност и за съответствие с истината, и отрицателната предпоставка, изискваща фирмата да не въвежда в заблуждение третите лица, са кумулативни. В конкретната хипотеза същите не са налице. От една страна, изискването за уникалност не е спазено, ако от фирмата на вече регистрирано дружество е премахнат препинателен знак, или пък е добавен такъв, добавен е или е премахнат интервал и пр., без по този начин да се променя смисловото значение, тъй като препинателният знак, както и интервалът, не се изговарят, при изписване могат да бъдат пропуснати и наименованията съвпадат, както по начин на произнасяне, така и по своето значение. По същите съображения без значение е и начинът на изписване – с малки или с главни букви. (в този смисъл е налице непротиворечива практика на ПАС – виж Решение № 229 от 23.07.2018 г. по в. т. д. № 421 / 2018 г. на III състав на Апелативен съд – Пловдив, Решение № 339 от 04.07.2022 г. по в. т. д. № 410 / 2022 г. на Апелативен съд – Пловдив, Решение № 394 от 04.08.2022 г. по в. т. д. № 437 / 2022 г. на Апелативен съд – Пловдив, Решение № 317 от 26.07.2024 г. по в. т. д. № 386 / 2024 г. на Апелативен съд – Пловдив и др.) Наименованията на двете дружества се състоят от идентични думи, като единствената разлика е, че в името на новоучреденото дружество първата дума е разделена на две с интервал. Поради това наименованията на двете дружества са идентични до степен, при която е налице реална опасност да бъдат въведени в заблуждение третите лица, при идентифицирането на тези дружества, евентуалните контрагенти на дружеството, тъй като последните могат да счетат, че преговарят с едно дружество, а да се окажат обвързани с друго. Още повече, че двете дружества имат сходен предмет на дейност, който включва търговско представителство и посредничество, както и всякаква друга дейност, незабранена от закона, т.е. принципно възможно е двете да осъществяват подобна дейност. Разяснено в цитирано по-горе Решение № 394/04.08.2022 г. по в. т. д.

№ 437/2022 г. на ПАС е, че основният и запомнящ се елемент от фирмата е наименованието й в тесния смисъл на думата, а абревиатурата, указваща правноорганизационната и форма, като относима към много други дружества от същия вид, но с различни наименования, сама по себе си не е определящ уникалността на фирмата елемент.

3

Поради изложеното, като е приело, че вписването ще представлява нарушение на чл. 7, ал. 2 ТЗ, както и, че е налице нередовно попълнено заявление, длъжностното лице по регистрацията е постановило правилен и законосъобразен акт. Действително, от представените към жалбата справки се установява, че при изписване на името на новоучреденото дружество, при справка за запазени наименования, ТР отчита липса на съвпадения, но дори да е некоректна справката, това не дава основание да се приеме, че отказът на длъжностното лице е неправилен, а името отговаря на изискванията за национална уникалност. Длъжностното лице по регистрацията се ръководи от закона и правомощията си по чл. 21 ЗТР, които в разглеждания случай са били съобразени от него.

Ето защо съдът намира, че така мотивиран, отказът за регистрация съответства на изискванията на закона. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

От страна на Агенция по вписванията е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящото производство не е спорно, в него Агенция по вписванията не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ, поради което тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер и поради това разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл. 541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други. Поради това искането за присъждане на разноски на Агенция по вписванията за юрисконсулско възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ПРО ИНВЕНСТ БИЛДИНГ“ АД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Оборище“ №21, представлявано от Х. Г. Р., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20250214104023/17.02.2025г. г. за първоначална регистрация на дружеството – жалбоподател.

4

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

5