Определение № 689 от 09.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Шумен, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253600100311 по описа за 2025 година

С Определение №5704/23.03.2025 г. по гр.д. №3038/2025 г. по описа на СГС е прекратено производството попосоченото дело пред СГС и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Шумен. Основен изложен в определението мотив за прекратяването е обстоятелството, че нормата на чл.115, ал.2 от ГПК предвижда възможността искове за обезщетение по Кодекса на застраховането против застраховател да бъдат предявявани по настоящият или постоянен адрес на ищеца или по местонастъпване на застрахователното събитие. Посочено е, че ищецът е с адрес в гр. Плиска, както и че застрахователното събитие не е настъпило в района на СГС.

Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, намери следното: Неправилно е възприето от съдията-докладчик прекратил производството, че е сезиран със спор за заплащане на обезщетение по Кодекса на застраховането поради настъпило застрахователно събитие. Както може да се види от изложението правата си да претендира сумата в производството ищцата обосновава с наличието на споразумение между нея и застрахователят т.е. претенцията има договорно основание. (Именно в тази насока ищцата не е направила (и не е била длъжна да прави) изложение на обстоятелствата на сложният фактически състав на отговорността по КЗ). Между страните е налице договор по смисъла на чл.365 от ЗЗД, в който те са се съгласили да уредят отношенията помежду си като ответникът е признал, че дължи сумата от 120 000 лв. В подобно производство може да се разглеждат въпросите по действителността и валидността на договора, но не и всички онези обстоятелства свързани с деликта. Предвид това като е завела производството пред СГС ищцата е спазила изискването за обща местна подсъдност предвидена в чл.105 от ГПК. В този смисъл не е била налице подсъдността по смисъла на чл.115, ал.2 от ГПК, касаеща исковете по КЗ, както и не е имало възможност съдът да се произнесе служебно по местната подсъдност на спора – чл.119, ал.3, предл.3 от ГПК.

С оглед на изложеното настоящият съдебен състав счита, че следва да се повдигне спор за подсъдност, кой е компетентният съд да разгледа настоящият правен спор, предвид Определение №5704/23.03.2025 г. по гр. д. №3038/2025 г. по описа на СГС.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Окръжен съд – Шумен и Софийски градски съд, като

ИЗПРАЩА на Апелативен съд – Варна искова молба с вх. №31832/14.03.2025 г. на СГС, образувано гр.д. №311/2025 г. по описа на ШОС за определяна на компетентния да разгледа делото съд.

ПРЕКРАТЯВА пред себе си производството по гр.д. №311/2025 г. по описа на ШОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2