Определение № 22138 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22138 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110106594 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 47871/12.03.2026 г., предявена от „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на УС Р.Г., чрез юрисконсулт П.Б., срещу Д. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ***.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 47871/12.03.2026 г., предявена от „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от изпълнителния директор П.П. и председателя на УС Р.Г., чрез юрисконсулт П.Б., срещу Д. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ***.

С исковата молба ищецът предявява установителни искове по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответникът Д. Б. П. дължи на „Топлофикация София" ЕАД суми за консумирана топлинна енергия (ТЕ) за топлоснабден имот с абонатен № *** (инсталация № ***), находящ се в гр. София, ж.к. ***.

Сумите са индивидуализирани, както следва:

1. Сумата от 427,77 евро (836,65 лв.) – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05/2023 г. до м. 04/2025 г.

2. Сумата от 40,90 евро (80,00 лв.) – обезщетение за забава (мораторна лихва) върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 10.12.2025 г.

3. Сумата от 30,21 евро (59,09 лв.) – главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от 05/2023 г. до 04/2025 г.

4. Сумата от 5,53 евро (10,81 лв.) – обезщетение за забава (мораторна лихва) върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 10.12.2025 г.

5. Законната лихва върху посочените главници, считано от 15.12.2025 г.

(датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното 1 изплащане на вземанията.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д. Б. П., с който оспорва исковете. Твърди се, че липсва валидно облигационно правоотношение, тъй като не е налице индивидуален писмен договор, сключен с потребителя, което е задължително според чл. 149, ал. 1, т.

6 от ЗЕ и чл. 147а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), както и според Директива 2011/83/ЕС. Оспорва се правната конструкция на чл. 153, ал. 1 във вр. с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ като догматична и противоречаща на правото на Европейския съюз, което има примат над националното.

Възразява, че ОУ нямат характера на нормативен акт, а са предложение, което изисква изрично писмено приемане, каквото липсва. Твърди се, че клаузите на ОУ (в частност чл. 22, ал. 2 и чл. 36) са неравноправни и прехвърлят тежестта за заплащане на услугата „дялово разпределение“ върху потребителя, въпреки че по силата на чл. 149б, ал. 3 от ЗЕ тя е за сметка на доставчика.

Възразява, че начислените суми са монополни, завишени и не отговарят на реалното потребление. Навежда доводи, че енергията за битово горещо водоснабдяване (БГВ) е изчислена в разрез с физическите закони (калориметричното уравнение), като в разхода са включени технологични загуби, които следва да са за сметка на ищеца.

Оспорва претендираната мораторна лихва, тъй като сумите са фактурирани въз основа на прогнозни, а не на реални отчети, което ги прави неликвидни (позовава се на практика на ВАС).

Твърди, че ищецът не е доказал метрологичната годност на топломера, не е съставял ежемесечни протоколи с представител на етажната собственост и е монтирал уреда в отклонение от законовата граница на собственост.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността й възлиза на исковата сума.

По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

2

В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 1698/2025 г. на РС-Кубрат.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата от ищеца СТЕ. Горната е необходима, на първо място, доколкото искането касае обстоятелства, за които ищецът носи тежестта на доказване, и на следващо - с оглед изрично заявените от ответника оспорвания, че начислената стойност на топлинна енергия не съответства на реално доставената такава и е произволно определена.

От страна на ищеца е заявено и искане за ССЕ, което следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът изрично сочи, че не твърди плащания за исковия период.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Доказателствените искания на ответника, направени с отговора на исковата молба, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са необходими за изясняване предмета на спора.

По искането по чл.219, ал.1 ГПК:

В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане в качеството на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата за дялово разпределение за процесния период - „Техем Сървисис“ ЕООД.

Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, който се твърди да е извършвал за процесния период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към него.

По искането по чл.150, ал.2 КРБ:

Съгласно чл. 150, ал. 2 КРБ всеки съд по искане на страна по делото или по своя инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретното дело, и Конституцията, в който случай производството по делото продължава, като съдът, чието решение е окончателно, постановява съдебния акт след приключване на производството пред Конституционния съд.

3

Съдът, като взе предвид развитите съображения в отговора на исковата молба, намира, че по отношение на отправеното искане не са налице предпоставките по чл. 150, ал. 2 КРБ, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

По искането за преюдициално запитване:

Не са налице предпоставки за отправяне на преюдициално запитване, с оглед на което искането на ответника в посочения смисъл следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 150, ал. 2 КРБ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 1698/2025 г. на РС-Кубрат към настоящото дело.

ДА СЕ ИЗГОТВИ и приложи към делото препис от ч.гр.д. № 1698/2025 г. на РС-Кубрат.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с исковата молба от ищеца, при депозит 400 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В., която да бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника, направени с отговора на исковата молба.

4