Определение № 231 от 21.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Ловеч, 21.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500081 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, вр.с чл.129,ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба от И. П. П. от гр.Ловеч,чрез адв.А.-АК-Плевен,със съдебен адрес гр.Плевен, ул.“Полтава“№5, срещу Определение №16/09.01.2023г.,пост.по гр.д.№1465/2022г. на РС-Ловеч, с което производството по делото е прекратено и е върната исковата молба. Счита,че е неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени. Твърди,че е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовности. Излага хронологията на спора и уточнява,че придобивното му основание по отношение на сграда с ид.

№***, е чл.92 от ЗЗД, като твърди,че я е придобил като приращение към поземления имот. Обяснява, че поради унищожаване на архивите на нотариалната кантора,в която е изповядана сделката през 2011г., не може да представи документите, доказващи, че това са им били прехвърлени всички съществуващи в имота сгради.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за обжалвания съдебен акт на 24.01.2023г.,а частната жалба е подадена на 31.01.2023г.-т.е. при спазване на законовия срок. Подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При тези констатации съставът приема,че е допустима.

По основателността.

На 29.09.2022г. РС-Ловеч е сезиран с искова молба от И. П. П. от гр.Ловеч,представляван от адв.И. А.-АК-Плевен, срещу наследници на Вероника Тихомирова Мицовска,с посочено правно основание чл.124 от ГПК,във вр.с чл.120 от ЗЗД и 1 чл.84 от ЗС. Ищецът излага, че с Нотариален акт № 125,т.ІV,рег.№2759,д.242/04.10.2011г.на Нотариус с рег.№173 в НК и район на действие РС-Ловеч, заедно с Вероника Тихомирова Мицовска,закупили недвижим имот,представляващ поземлен имот ,намиращ се в урбанизираната територия на с.Радювене,Лов.област, ул.“Наташа“№43,с ид.№ *** по КККР,одобрени със Заповед №РД 18-74/30.11.2007г. на СГКК-Ловеч,с площ по скица от 1349кв.м.,заедно с построените в него: двуетажна жилищна сграда с ид.№ *** със застроена площ от 53кв.м., едноетажна жилищна сграда с ид.№ *** със застроена площ от 42кв.м.,представляващи търпими строежи по см.на §16,ал.1 от ПР на ЗУТ и двуетажна жилищна сграда с ид.№ *** със застроена площ от 103кв.м.,представляваща търпим строеж по см.на §16,ал.1 от ПР на ЗУТ,при граници и съседи: ид.№ ***, ид.№ ид.№ ***, ид.№ ***, ид.

№ ***, ид.№ ***, ид.№ ***. Твърди,че през последните десет години само и единствено той е ползвал имота и е извършвал подобрения в него,вкл.е заплащал дължимите данъци. Не може да посочи точната дата на смъртта на Вероника Мицовска,нито имената и адресите на наследниците й. Затова предявява установителен иск за признаване по отношение на наследниците,че е собственик на имота заедно с построените в него 3 бр. сгради въз основа на упражнено 10-годишно давностно владение. Поискал е да му бъде издадено съдебно удостоверение,с което да се снабди с удостоверение за наследниците на ответника,както и друго за осигуряване на данъчна оценка на имота.Към исковата молба са приложени констативен нотариален акт на праводателя на ищеца, нотариалният акт за покупката на имота скица от СГКК-Ловеч, доказателства за заплатен данък за недвижимия имот и такса смет.

РС-Ловеч е извършил справка в НБ“ДН“,от която е потвърдено,че Вероника Тихомирова Мицовска е починала на 10.08.2012г.

С Разпореждане №2078/06.10.2022г.,по реда на чл.129,ал.2 от ГПК, съдът е оставил исковата молба без движение с указания да се уточни твърдяното придобивно основание по отношение на двуетажна жилищна сграда с ид.№ *** със застроена площ от 103кв.м.,която е предмет на претенцията,а не фигурира в договора за покупко-продажба. Дадени са и указания за вписване на исковата молба и представяне на данъчна оценка на имота.Ищецът чрез пълномощника му е уведомен за разпореждането на 20.10.2022г. и в дадения 2-седмичен срок е подал молба с вх.№9808/03.11.2022г., с която е поискал да се продължи срокът за отстраняване на нередовности,с аргумент,че пълномощникът е затруднен да се свърже с клиента си.С разпореждане от 04.11.2022г. съдът е продължил срока с още 2 седмици-т.е. до 17.11.2022г.Отбелязано е,страната е уведомена по телефона на 07.11.2022г.

В дадения срок-с молба с вх.№10212/15.11.2022г. от адв.А. са представени удостоверение за данъчна оценка на имота.

С молба с вх.№10307/17.11.2022г. адв.А. е поискал отново да се продължи срокът за представяне на удостоверение за наследници и е поискал издаване на съдебно удостоверение за това.С разпореждане от 18.11.2022г. съдът е продължил срока с още 2 2 седмици-т.е. до 01.12.2022г. Издадено е и исканото съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници-получено на 30.11.2022г.,съгласно отбелязването от адв.А..

С Молба с вх.№10786/30.11.2022г. адв.А. отново е поискал да се удължи срокът за отстраняване на нередовности.С разпореждане от 30.11.2022г. съдът е продължил срока с две седмици, или до 23.12.2022г.

По делото след това са прикрепени Заявление от адв.А. до Служба по вписванията,с искане за вписване на искова молба по гр.д.№1465/2022г.на РС-Ловеч,с дата от 15.11.2022г.Искова молба с поставен печат за вх.№8427/29.09.2022г., копие от скица на имота от СГКК-Ловеч,удостоверение за данъчна оценка на имота и квитанция за внесена на 15.11.2022г. държавна такса в размер на 10лв.,с основание „такса вписване“. Не става ясно кога са представени по делото тези документи.

С обжалваното Определение №16/09.01.2023г.,на основание чл.129,ал.3 от ГПК, РС-Ловеч е приел,че не са отстранени нередовностите на исковата молба,поради което е прекратил производството по делото и върнал исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, въззивният състав намира, че обжалваното определение е правилно.

Въпреки многократно даваната възможност за отстраняване на нередовности чрез продължаване на срока по реда на чл.63 от ГПК, за повече от 2 месеца, ищецът не е успял да коригира исковата молба,съгласно законовите изисквания.

Не е изпълнено указанието за вписване на исковата молба,дадено с Разпореждане №7208/06.10.2022г. Съгласно ТРеш. № 3/19.07.2010г.,пост.по т.д.№3/2009г.на ОСГК на ВКС, макар изискването за вписване на исковата молба на основание чл.114,б."в",във вр.с чл.112,б."з" от ЗС да не е условие за редовността й (чл.127 от ГПК), след като е дадено изрично указание в този смисъл- неизпълнението му е основание за връщане на основание чл.129,ал.3 от ГПК. По делото се откриват приложени документите,с които би могло да се извърши вписването,вкл. и квитанция за внесена държавна такса, но ищецът не е съобразил,че извършването му не е в компетентността на съда,а на Службата по вписванията.Известно е,че самото вписване се извършва по инициатива на заинтересованото лице и от самия него, дори и без да е налице разпореждане на съда (в т.см.Опр.

№157/01.10.2019г., пост.по ч.гр.д. №3014/2019г., ІV ГО на ВКС). Редът, по който трябва да се впише исковата молба, е нормативно установен и съдът не е задължен да дава указания за него(Опр.№507/27.11.2019г.пост.по гр.д.№2922/2019г. на ІV ГО на ВКС). Страната преценява как да удостовери изпълнението на указанието. Делото, което е образувано по тази искова молба,не се изпраща на съдията по вписванията, достатъчно е пред него да се удостовери, че има такова производство. Наложила се е практиката по искане на страната да й се изготви заверен препис от исковата молба, който да представи пред СВп. за извършване на вписването, след което да я върне в съда,за да докаже изпълнение на указанията. Ищецът е този, който трябва да предприеме действия по вписването. Съдът не е задължен да указва какви конкретни стъпки следва да се предприемат, за да впише исковата молба. Няма и служебно задължение да изпрати исковата молба за вписване. Видно е,че съдът е изготвил 3 заварен препис от исковата молба,но не са представени доказателства да е вписана.

На следващо място съдът е дал указания за уточняване на придобивното основание по отношение на сградата с ид.№ ***, което също не е изпълнено от ищеца. Уточнение се представя едва в настоящата частна жалба,което е несвоевременно.

Съществен неотстранен в поискания и даден нееднократно срок, е непредставянето на удостоверение за наследници,с което да се конституират ответниците по делото. Въпреки своевременно издаденото и получено от пълномощника на ищеца съдебно удостоверение за снабдяване с това доказателство, такова не е приложено по делото.В този вид исковата молба остава нередовна.

Възражението от частната жалба по отношение съхраняваните в архива на нотариус документи касае съществото на спора,а не редовността на исковата молба,поради което не следва да се обсъжда.

По изложените съображения въззивният състав намира,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Въпреки многократното оказваното на страната съдействие за отстраняване на посочените нередовности, ищецът е коригирал само еднапредставил е данъчна оценка на имота, а останалите, касаещи предпоставките за упражняване на правото на иск, като вписването на исковата молба и легитимацията на възможните ответници, не са отстранени. В този вид исковата молба е нередовна,което е пречка за разглеждането й.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №16/09.01.2023г.,пост. по гр.д.№1465/2022г. по описа на РС-Ловеч, с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото, като правилно и законосъобразно.

Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4