Решение № 1164 от 05.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1164 гр. София, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20241100902347 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК 117631761, за признаване за установено на основание чл.694, ал. 2, т. 2 ТЗ, че ответникът „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК 175240925, му дължи сумата от 10 000,00 лева, произтичаща от издаден от „Нипал Груп“ ООД, с ЕИК 204057099, в полза на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК 117631761, запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от ответника „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК 175240925.

В исковата молба се твърди, че по отношение на ответникът е открито производство по несъстоятелност с Решение № 748 от 27.05.2024 г. по т.д. № 941/2023 г. по описа на Софийски градски съд, VI – 2 3 състав, като за временен синдик на дружеството е назначен адв. В. М.. В срока по чл. 688, ал.

1 ТЗ с молба от 16.08.2024 г. е предявено вземане в размер на 10 000,00 лв., произтичащо от издаден от „Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от ответника. Твърди се, че с постановено по реда на чл. 694, ал. 4 ТЗ Определение № 4458/18.11.2024 г. по описа на СГС съдът по несъстоятелността, по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка с приети вземания процесното такова. Падежът е настъпил, задължението е 1 изискуемо и непогасено, с което на което се иска приемането му за удовлетворяване в производството по несъстоятелност.

Служебно конституиран като главна страна в производството е синдикът на „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/ адв. В. П. М., който счита иска за неоснователен. Посочва, че не е налице каузално правоотношение, по повод на което да е издаден процесния запис на заповед.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът депозира отговор, с който изразява становище, че искът е доказан по основание и размер и основателен, поради което следва да бъде уважен. Сочи, че процесният запис на заповед е редовен от външна страна и същият е издаден като безпаричен.

Конституиран в производството на основание чл. 694, ал. 4, изр.2 ТЗ като трето лице помагач на страната на ответника е А. П. Г., която оспорва исковете с доводи, че записът на заповед няма кауза и е издаден между свързани лица с единствената цел да легитимира ищеца като кредитор на несъстоятелното дружество.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че по отношение на ответникът „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/ е открито производство по несъстоятелност с Решение № 748 от 27.05.2024 г. по т.д. № 941/2023 г. по описа на Софийски градски съд, VI – 23 състав; 2/ че с молба от 16.08.2024 г. предявява в производството по несъстоятелност вземане в размер на 10 000,00 лв., произтичащо от издаден от „Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от несъстоятелното дружество; 3/ че с определение № 4458/18.11.2024 г. по описа на СГС постановено по реда на чл. 694, ал. 4 ТЗ съдът по несъстоятелността, по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка с приети вземания процесното такова; 4/ издаването на записа на заповед от „Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД от 08.02.2024 г. с реквизитите по чл. 535 ТЗ; 5/ настъпването на падежа; 6/ съществуването на външно за едностранната менителнична сделка каузално правоотношение между издателя и ремитента, които то обезпечава.

2

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени обстоятелствата: че по отношение на ответникът е открито производство по несъстоятелност с Решение № 748 от 27.05.2024 г. по т.д. № 941/2023 г. по описа на Софийски градски съд, VI – 23 състав, че с молба от 16.08.2024 г. е предявено вземане в размер на 10 000,00 лв., произтичащо от издаден от „Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от несъстоятелното дружество, че с определение № 4458/18.11.2024 г. по описа на СГС постановено по реда на чл. 694, ал. 4 ТЗ съдът по несъстоятелността, по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка с приети вземания процесното такова.

С определение от 28.05.2025г съдът задължава ищецът на основание чл.

183, ал.1 ГПК да представи оригинала на записа на заповед от 08.02.2024г с издател „Нипал Груп“ ООД, което задължение не е изпълнено и като последица от това съгласно чл. 183, ал. 1, изр.2 ГПК с определение от 09.07.2025г преписът е изключен от доказателствената съвкупност по делото.

След като по делото не е представен менителничния ефект, съдът не може да изследва нито дали последният има съдържанието по чл. 535 ТЗ, за да го квалифицира като такъв вид ценна книга, нито дали е настъпил падежа на задължението по него. Отделно от това ищецът не твърди и не доказва каузално отношение, което оправдава издаването на менителничния ефект, на който основава претенциите си в производството по несъстоятелност, респ. съдът е в невъзможност да установи пораждането на такова задължение, съответно отговорността на ответника за неговото изпълнение.

Следователно искът по чл.694, ал. 2, т. 2 ТЗ не е доказан по основание и размер, и следва да се отхвърли.

По разноските.

С оглед изхода на делото ищецът следва да се осъди да заплати държавна такса за производството съгласно чл.694, ал. 7 ТЗ в размер на сумата от 100,00 лева.

При тези мотиви, съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ иска на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК 117631761, за признаване за установено на основание чл.694, ал. 2, т. 2 ТЗ, че ответникът „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК 175240925, дължи сумата от 10 000,00 лева, произтичаща от издаден от „Нипал Груп“ ООД, с ЕИК 204057099, в полза на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК 117631761, запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК 175240925.

ОСЪЖДА „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК 117631761 да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 649, ал. 7 ГПК сумата от 100,00 лв.

Решението е постановено при участието на синдика на „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК 175240925 и на А. П. Г. като трето лице помагач на страната на ответника конституирана съгласно чл. 694, ал. 4, изр.2 ТЗ.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4