Определение № 28566 от 14.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28566 гр. София, 14.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело № 20231110168636 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С уточнителна молба с вх. № 153510/10.05.2024 г. е отправено искане ответникът да бъде осъден да заплаща на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК издръжка за период от 1 година преди предявяване на иска. Петитумът сочи на последващо субективно съединяване на искове. Съдът счита, че интересът на детето налага искът да бъде съвместно разгледан в настоящото производство поради множеството общи факти с първоначалнопредявения иск за присъждане на издръжка на малолетния.

Искът не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т, 3, т. 4, т. 5 и ал. 2 ГПК. Не е посочено от кого и срещу кого е предявен иска, цената на иска, липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, липсва надлежен петитум тъй като не е ясен периодът, за който се претендира издръжката – една година преди 15.12.2023 г. (когато е заведена първоначалната искова молба) или една година преди 10.05.2024 г.(когато е депозирана уточнителната), не е посочен и размер на претендираната издръжка. При това на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде предоставен едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите.

Съгласно указанията, дадени с т. 7, б. „в“ Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако е подадена насрещна искова молба, която не отговаря на изискванията за редовност първоинстанционният съд не следва да приема насрещния иск за съвместно разглеждане във висящото исково производство, а на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК трябва да постанови 1 отделянето му. По аргумент от изложеното, въпреки нередовността на иска, той следва да бъдат приети за съвместно разглеждане и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца иск следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността в съответствие с посоченото в следващия абзац от цитираната част на тълкувателното решение, приложимо и в случаи като настоящия.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, съдържащ насрещна искова молба с иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК вр. чл. 76, т. 9 от ЗБЛД – за заместване съгласието на майката за пътуване на детето в чужбина и издаване на паспорт. Насрещният иск е недопустим. Адв.

И. Николов е назначена с Определение № 24055/11.06.2024 г. в качеството на особен представител на ответника. Назначеният особен представител не разполага с право да предявява насрещен иск, включително по чл. 127а, ал. 2 ГПК, който е различен и подлежи на разглеждане по различен процесуален ред от иска по чл. 49, ал. 1 СК и съединените с него искове. Разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК цели да осигури нормалното развитие и приключване на съдебното производство по предявения иск в отсъствие на ответника, като гарантира защитата на интересите му; а предявяването на насрещен иск за заместващо съгласие на родителя за пътуване на детето в чужбина излиза извън рамките на производството по иска за развод (вж. Определение № 98 от 24.06.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1286/2020 г., II г. о., ГК и Определение № 623 от 28.12.2017 г. по ч. гр. д. № 2873/2017 г. на IV г. о. на ВКС. Ето защо на основание чл. 130 ГПК насрещната искова молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено в тази част.

Водим от горното и на основание чл. 210 вр. чл. 129, ал. 2 и чл. 130 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане последващо субективно активно съединен иск, предявен с уточнителна молба с вх. № 153510/10.05.2024 г. ответникът да бъде осъден да заплаща на основание чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК издръжка за период от 1 година преди предявяване на иска.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно иска по чл. 149 вр. чл. 143, ал. 2 СК.

УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от съобщението да 2 отстрани нередовностите като:

1. Посочи от кого е предявен иска (дали е предявен от ф И.ов С. чрез неговата майка и законен представител О. А. С. или е предявен от О. А.

С. в лично качество. Ако е предявен в лично качество от последната да се уточни какъв е правният й интерес от предявяване на иска), срещу кого е предявен иска;

2. Посочи цената на иска;

3. Изложи на обстоятелствата, на които се основава искът (какви са били нуждите на детето през исковия период, които налагат присъждане на издръжка в претендирания размер и от кого са били задоволени);

4. Формулира надлежен петитум, като посочи периодът, за който се претендира издръжката, нейният размер (месечно и общо за целия исков период);

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната.

ВРЪЩА насрещния иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК вр. чл. 76, т. 9 от ЗБЛД, предявен от особения представител на ответника И. Д. С. – адв.

И. Н..

ПРЕКРАТЯВА производството в частта относно предявения насрещен иск на основание чл. 130 ГПК.

Определението в прекратителната част подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца по насрещния иск.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3