Решение № 454 от 08.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Благоевград, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20261200501029 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 02657/23.03.2026 г., подадена от А. С. М., ЕГН **********, А. Н. С., ЕГН **********, С. С. М., ЕГН ********** и С. С.

М., ЕГН **********, всички с адрес гр.Гоце Делчев, ул.“***“ № 44, чрез адв.А. Я., насочена против постановление № 00296/15.01.2026 г. за поправка на постановление № 2684/20.02.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 357/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.№ 702 от КЧСИ.

В жалбата се твърди, че процесното изп.дело е образувано по искане на „Юробанк България“ АД срещу А. С. М. и А. Н. С., въз основа на издаден изпълнителен лист от 20.02.2014 г. по ч.гр.д.№ 186/2014 г. по описа на РС-Гоце Делчев. Обяснява се, че впоследствие вземането на кредитора е цедирано на „Колект БГ“ АД, което дружество е конституирано като взискател по делото.

Сочи се, че по изп.дело е извършен опис на поземлен имот с иднетфикатор ***, както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Според жалбоподателите, имотите са продадени на извършена на публична продан, проведена от 07.01.2025 г. до 1

07.02.2025 г., като с постановление за възлагане на недвижим имот № 2684/20.02.2025 г., за купувач е обявен „Булселект иморент“ ЕООД за цена от 40 622.40 лева. В жалбата се поддържа, че са налице доказателства, че между законния представител на купувача – Я.Д. и длъжника А. М. са водени разговори, в които от купувача е отправено предложение до длъжника да откупи имота на цена два пъти и повече по-висока от тази, която е заплатена на публичната продан. Аргументира се, че това поведение на законния представител на купувача е съставомерно. Освен това се заявява, че длъжникът А. М. не е бил уведомен за насрочената публична продан и за оценката на имота, дадена от вещото лице по изп.дело, което е опорочило този изпълнителен способ, ограничавайки правата на длъжника в производството.

Твърди се, че на 09.03.2026 г. на длъжниците по изп.дело е връчено постановление № 00296/15.01.2026 г., с което е извършена поправка в постановлението от 20.02.2025 г. за възлагане на самостоятелния обект, предмет на публичната продан, като поправката се състои в промяна в последната цифра на идентификатора му – вместо 2, е посочено да се чете 3.

Жалбоподателите оспорват това да представлява явна фактическа грешка, която може да бъде поправена по реда на ГПК. Изразяват становище, че се касае за различен имот, което опорочава процедурата по провеждане на публичната продан. Сочи се и че по този начин ЧСИ е проявил професионална небрежност като е извършил опис и е наложил възбрана без да направи задълбочена проверка кой е действителния собственик на имота и без изискта служебно инфолмация от службата по вписванията за тежести върху имота.

В обобщение се заявява, че ЧСИ е извършил продан на чужд имот, който не е собственик на длъжника по изп.дело.

С оглед на това, от въззивния съд се иска да отмени постановлението за възлагане от 15.01.2026 г., с което се извършва поправка на постановление за възлагане от 20.02.2025 г. по изп.д.№ 357/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.№ 702 от КЧСИ.

От страна на взискателя „колект БГ“ АД и купувача на „Булселект иморент“ ЕООД, не са депозирани възражения.

Приложени са мотиви на ЧСИ Ц. във връзка с обжалваните действия, в 2 които ЧСИ поддържа становище, че след проведена публична продан е обявил купувач на изнесените поземлен имот и самостоятелен обект в изградената в него сграда. Признава, че действително във всички документи, изготвени по повод публичната продан жилището е описано с грешен идентификатор, но описанието му съонмества на отразеното в договора за ипотека в полза на първоначалния взискател „Юробанк България“ АД. ЧСИ обяснява, че предмет на ипотеката е втория жилищен етаж от сградата, но същият се явява трети заради приземния етаж, с оглед на което е извършена и процесната поправка.

По тези мотиви се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото, мотивите на съдебния изпълнител и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – длъжник и е насочена срещу постановление на ЧСИ, което е сред изрично предвидените обжалваеми актове, издавани от съдебния изпълнител. Ето защо е налице както обжалваем акт по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК, така и процесуална легитимация у оспорващия за иницииране на съдебен контрол. В същото време жалбата е редовна, съобразно формалните изискванията на чл.436, ал.4 във вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК.

По съществото на спора, съдът намира следното:

По делото не е спорно, а и от приобщеното изп.дело № 357/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.№ 702 от КЧСИ е видно, същото е образувано по подадена на 06.06.2014 г. молба от „Юробанк България“ АД за събиране на вземания от А. С. М. и А. Н. С., присъдени с изпълнителен лист от 20.02.2014 г., издаден по ч.гр.д.№ 186/2014 г. по описа на РС-Гоце Делчев. По делото са извършени редица изп.действия, сред които и опис на недвижим имот, върху който в полза на кредитора е учредена ипотека с нотариален акт № 76, том VI, рег.№ 10811, нот.дело № 1047/2008 г., съставен от нотариус В.Б., рег.№ 507 от РНК. Със същия С. С. М. и С. С. М., са обезпечили предоставения от „Юробанк България“ АД на А. С. М. и А. Н. С., кредит от 49 680 лв., като са учредили в полза на банката ипотека върху свой собствен недвижим имот, а 3 именно втори жилищен етаж със застроена площ от 97.23 кв.м., находящ се в жилищна сграда, състояща се от приземен етаж, два жилищни етажа и таван, построена в северната част на УПИ – парцел V, имот с пл.№ 2726 от кв.80 по действащия план на гр.Гоце Делчев, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и ведно със съответните ид.ч. от правото на строеж върху имота, с административен адрес гр.Гоце Делчев, ул.“***“ № 44.

След като изпълнението е насочено срещу имота, предоставен за обезпечение, на проведена през 2025 г. публична продан, са се явили наддавачи, като дружеството „Булселект иморент“ ЕООД е обявено за купувач. В тази връзка на 20.02.2025 г. от ЧСИ е издадено постановление № 2684 за възлагане на недвижим имот, в което последният е описан с неговото предназначение, площ, съседи и идентификатор ***.

След подадено заявление от 24.11.2025 г. от купувача, ЧСИ е приел, че е налице явна фактическа грешка в постановлението за възлагане от 20.02.2025 г. досежно идентификатора на имота и е издал обжалваното такова за поправянето й.

При тези данни следва да се има предвид, че очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК е налице, когато се констатира несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението. Съдебната практика приема, че разпоредбата на чл.247 от ГПК намира приложение и в изпълнителния процес /в тази насока е определение № 238 от 12.06.2012 г., постановено по ч.гр.д.№ 257/2012 г. по описа на ВКС, II г.о., ГК/.

Доколкото в случая поправката касае недвижим имот, предмет на проведената по изп.дело публична продан, следва да се посочи, че индивидуализация на същия се извършва чрез посочване на всички негови специфични белези - вид, местонахождение, граници, площ, номер по действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, а когато за населеното място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота. Индивидуализацията предпоставя посочване на основните и индивидуализиращи белези, които макар и да зависят от вида на конкретния имот, следва да са такива, че да са достатъчни за отграничаването на процесната вещ от всяка друга такава от същия вид.

В случая ЧСИ при извършения опис на имота и впоследствие при 4 осъществяване на публичната продан /изготвяне на обявление, възлагане и приемане на оценка от вещо лице, възлагане на имота на обявения купувач/, е дал подробно описание чрез посочване на вида на имота – самостоятелно жилище на втори жилищен етаж, местонахождението му – в сграда, построена в УПИ - парцел 5, заснет като имот с пл.№ 2726 от кв.80 по плана на гр.Гоце Делчев, с административен адрес гр.Гоце Делчев, ул.“***“ № 44, площта му – 97.23 кв.м.

Действително, посоченият идентификатор не съответства на така описания имот, но той е само част от направената индивидуализация, без да е решаващ признак за отличаването му от всеки друг имот. Затруднения за точното посочване на идентификатора поражда факта, че в нотариалния акт, с който е учредена договорната ипотека върху този имот, няма посочен идентификатор поради липсата на влязла в сила кадастрална карта към този момент. Въпреки това, от даденото от ЧСИ описание на имота, по несъмнен начин може да се възприеме кое точно жилище е било предмет на публичната продан. Погрешното вписване на един от признаците му /идентификатора/ не може да доведе до неяснота или съмнение относно вещта, върху която е насочено изпълнението, респ. да опорочи действията на ЧСИ по проведената публичка продан, а и последната като изп.способ.

Тук за пълнота на изложението и с оглед изрично заявените в жалбата възражения относно редовното провеждане на проданта и наличието на противоправно поведение на обявения купувач, следва да се отбележи, че тези обстоятелства са неотносими към проверката, която извършва съда на акта за поправка на очевидна фактическа грешка. Те касаят извършеното изпълнително действие и е следвало да бъдат изложени в срока за неговото оспорване. Възприемането на противното становище би довело до заобикаляне на закона чрез неоснователно удължаване на срока за обжалване на съставеното от ЧСИ постановление за възлагане.

Ето защо ЧСИ, констатирайки фактическа грешка в постановлението за възлагане на имота на обявения на публичната продан купувач, правилно е отстранил същата по реда на чл.247 от ГПК.

Предвид изхода на делото, на жалбоподателите не се дължат разноски за настоящето производство.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

5

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от А. С. М., ЕГН **********, А. Н. С., ЕГН **********, С. С. М., ЕГН ********** и С. С. М., ЕГН **********, всички с адрес гр.Гоце Делчев, ул.“***“ № 44, насочена против постановление № 00296/15.01.2026 г. за поправка на постановление № 2684/20.02.2025 г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 357/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.№ 702 от КЧСИ.

Решението, на основание чл.437, ал.4 от ГПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6