Протокол № 439 от 04.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Благоевград, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500222 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателите А. А. А. и Г. Р. А., редовно призовА., явяват се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

Въззиваемите Ф. А. К. и З. А. К., редовно призовА., не се явяват. Вместо тях - адв. К.М., с пълномощно по делото.

Вещото лице П. Т. Т., редовно призован, явява се лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Определение рег. № 454/10.04.2025 г., постановено по настоящото дело и връчено на стрА.те за днешното с.з.

АДВ. К.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам депозираната въззивна жалба по аргументите, които са изложени в нея.

С определението постановено в закрито заседА.е по настоящото дело съдът се е произнесъл по доказателствените искА.я, които са направени във въззивната жалба като е допуснал и е назначил изготвянето на съдебнотехническа експертиза със задача, същевременно със същото определение е отхвърлено другото ни доказателствено искане за разпитване на свидетели пред настоящата инстанция.

Предвид обстоятелството, че по делото има изготвено заключение Ви моля да се пристъпи към разпит на явилото се вещо лице.

Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешното с.з., въпреки че днес изчита срокът.

АДВ. К.М.: От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам изцяло въззивната жалба.

В срока за отговор е подаден отговор на въззивна жалба, поддържам съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба.

Съдът се е произнесъл с определение по искА.ята на стрА.те като е допуснал изпълнението на съдебно-техническа експертиза. Същата не е постъпил в законоустановения едноседмичен срок, но не възразявам вещото лице да бъде изслушано в днешното с.з.

СЪДЪТ като съобрази изричните изявления на стрА.те, че не възразяват да се изслуша вещото лице в днешното с.з., въпреки че не е спазен срока, визиран в чл. 199 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПОСТАНОВЯВА вещото лице инж. П. Т. да се изслуша в днешното с.з.

Снема самоличността на вещото лице:

ИНЖ. П. Т. Т. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.

Искам да кажа, че съм изпратил заключението на стрА.те по ел. пощи на 26.05.2025 г.

Поддържам представеното заключение.

На въпроси от адв. К.:

В.Л. Т.: Къщата няма как да представлява различни самостоятелни обекти. Тя задължително е един самостоятелен обект по простатата причина, че има само един сА.тарен възел вътре в самата къща, т.е. тоалетната е една.

За цялата къща има само един сА.тарен възел. Има допълнително изградена външна тоалетна, но това не предполага къщата като такъв обект да бъде самостоятелен обект съгласно Закона за кадастър, така че това е един самостоятелен обект – цялата къща.

Тоалетната с банята се намира от западния вход на къщата, на първия етаж, а от източния вход има обособена само баня, т.е. нямаме тоалетна там.

АДВ. К.: Успяхте ли да разберете от кого се ползва западния вход?

СЪДЪТ отклонява въпроса.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

3

На въпроси от адв. К.М.:

В.Л. Т.: Калканна стена за мен е, когато са обособени два зида. Тук нямаме два зида, а имаме един зид, поради тази причина това не се води калканна стена.

Двете стълбищни клетки са общи части като те са свързА. на първия етаж, на втория етаж няма връзка между двете стълбищни клети и са оставени за общо ползване.

Площта на стопанската постройка е изключена от общата площ на парцела, тъй като така е поставена задачата от съда.

На въпрос от адв. К.:

В.Л. Т.: Има връзка между стълбищната клетка на първия етаж, на втория етаж нямаме такава връзка, т.е. на втория етаж стената там е зазидана.

Между двете стълбищни площадки на втория етаж нямаме връзка, имаме връзка между двете стълбищни площадки на първия етаж.

АДВ. К.: Да се приеме заключението.

АДВ. К.М.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице инж. П. Т. следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. П. Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно представената Справка-декларация в размер на 1170 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да довнесат разликата между внесения 4 депозит и окончателното възнаграждение, която разлика възлиза в размер на 370 лв.

УКАЗВА на жалбоподателите, че сумата следва да внесат в едноседмичен срок, считано от днес.

АДВ. К.: Нямаме доказателствени искА.я и няма да сочим други доказателства.