Протокол № 1811 от 02.12.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1811 гр. Сливен, 02.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20222230201213 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 30.11.2022 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от инсп.А.М., надлежно упълномощена с пълномощно от 25.01.2021 г. на Директора на РД „АА“ – Бургас.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

ИНСП.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.Х.: Поддържам жалбата. Да се приеме справката. Представям и моля да приемете заверено копие от карта за квалификация на водач. Няма да соча други доказателства.

1

ИНСП.М.: Оспорвам жалбата. Да се приеме справката. Да се приеме представеното копие от адв.Х.. Представям и моля да приемете разпечатка от информационната система на ИА „АА“, от която е видно, че автомобил с рег.

№ ***** е вписан в лиценза на фирма „Д.Г.“ и неговата категория е „ N3“.

Представям и моля да приемете констативен протокол за извършена комплексна проверка. Представям екземпляри от тези писмени доказателства на адв.Х.. Няма да соча други доказателства.

Адв.Х.: Не се противопоставям да се приемат представените писмени доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 220000443/17.10.2022 г. на Директора на РД „АА“ – Бургас, писмо рег.№ 52-0050-8051/6/03.11.2022 г. по описа на РД „АА“ – Бургас, както и представените в днешно с.з. от процесуалния представител на въззиваемата страна заверена справка от информационната система на ИА „АА“, заверени копия от констативен протокол за извършена комплексна проверка и покана за комплексна проверка, както и представеното в днешно с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от карта за квалификация на водач на МПС.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

К. Г. Л. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. Г. А. - 28 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

2

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Л.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като инспектор в РД „АА“ – Бургас.

Извършихме комплексна проверка на фирмата с колежката А. в ОО „АА“ – Сливен, при която констатирахме, че е извършен обществен превоз на товари с товарен автомобил „Скания“ с рег.№ *****, с водач Х. Я.А., като превозвачът е допуснал този превоз, а водачът е без карта квалификация за превоз на товари. Картата за квалификация на водача е изтекла на 06.03.2021 г., а на 14-ти март е извършил превоза. На 05-ти октомври правихме проверката. Не сме проверявали дали след това има издадена карта. Нямам спомен да са правили възражения.

Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.

ИНСП.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ С. А.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РД „АА“ – Бургас като инспектор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.

Бяхме в Областен отдел – Сливен с колегата, както и с управителя на фирмата Я.А., в негово присъствие съставихме акта. Актът е съставен за това, че превозвачът е допуснал на 14-ти март да се извърши превоз от водача Х. А. без да притежава валидна карта за квалификация на водача. Картата е изтекла на 06-ти март. Не се сещам какво е казал и дали е имало възражения. Като правим проверките винаги правим справка дали има карта квалификация водача. Управителят на дружеството със сигурност е знаел за картата, след като разрешава на водача да извършва превоз.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.

ИНСП.М.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.

3

ИНСП.М.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Х.: Моля да отмените НП и да приложите процедурата по чл.63, ал.4 от ЗАНН или алтернативно да измените НП като наложите наказание за неносене на карта, защото той е притежавал, но с изтекъл срок от няколко дни. Освен това той е извършвал инцидентен превоз в услуга на друга фирма да извърши превоз. Когато водачът извършва този превоз, собственикът на автомобила, управителят на фирмата не е присъствал при извършването на този курс и не е можел да провери дали картата на водача е изтекла, за да го допусне или да не го допусне да извършва превоз.

ИНСП.М.: Фактът, че водачът се е снабдил с валидна карта за квалификация на 20-ти май, не може да обоснове извод за по-ниска степен на обществена опасност, тъй като изискването е за валидна карта към деня на превоза. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 на Наредба № 41, водачът е длъжен да изкара карта, да премине обучение преди да е изтекъл срокът на валидност на предходната. Видно от приложения пътен лист към преписката, дружеството е разрешило излизането на процесния автомобил, положен е печат на фирмата, подпис на длъжностно лице в горния десен ъгъл на пътния лист. Едно от основните задължения на дружеството превозвач е да следи както за техническата изправност на превозните средства, така и водачите на превозни средства да отговарят на законовите изисквания и да притежават необходимите документи, както и да не допуска упражняване на трудова дейност от тяхна страна, ако не отговарят на някое от нормативните изисквания. Доводите на жалбоподателя за маловажност на случая са неоснователни. Невъзможността за контрол и непознаването на нормативната 4 уредба, доколкото това е тяхна дейност по занятие и би следвало дружеството в детайли да я познава, да я организира и да контролира спазването на всички относими към нея законови и подзаконови изисквания. В този смисъл е константната съдебна практика. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям писмена защита, като предоставям екземпляр от нея на адв.Х.. Алтернативно правя възражение, ако отмените НП и по делото се претендира адвокатско възнаграждение, да не надминава определения размер.

Адв.Х.: Няма какво да добавя.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.