Акт № 12672 от 05.11.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12672

Пловдив, 05.11.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 2642 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 213а, ал. 3 АПК, вр. чл. 64 – чл. 66 ГПК.

Основното производството по делото е образувано по жалба на „Тенс Строй 2018“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Марица, ул.“*** **, представлявано от управителя Т. Н. Т., против АУЗД № 1950-1/18.07.2023 г., издаден от З. Г. Г., гл.инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Д“МДТ“ при община Пловдив, потвърден с решение № 47 от 06.10.2023 г. на Р. С. – директор на Д“МДТ“ при община Пловдив.

С решение № 6132 от 27.05.2026 г. по делото съдът е отменил акт за установяване на задължение по декларация № 1950-1/18.07.2023 г., издаден на основание чл.107, ал.3 от ДОПК във връзка с чл.4, ал.1-5 и чл.9б от ЗМДТ от З. Г. Г. – главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на дирекция „Местни данъци и такси при община Пловдив, в качеството ѝ на орган по приходите по реда на ДОПК, потвърден с решение № 47 от 06.10.2023 г. на директора на дирекция „МДТ“ при община Пловдив, в частта му, с която са установени задължения на „Тенс строй 2018“ЕООД, [ЕИК], за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2022 г. в общ размер на 8 649,04 лв. с лихви за просрочие към 18.07.2023 г. в общ размер на 2 162,05 лв. и е отхвърлил жалбата в останалата ѝ част.

Срещу решението е подадена КЖ, която с разпореждане на съда е оставена без движение за представяне от страна на касатора „Тенс Строй 2018“ЕООД на изрично становище по срочността й – препис от решението му е връчен на 12.06.2026 г., касационната жалба е подадена през ССЕВ на 29.06.2026 г., 22.08 часа, а срокът за обжалване е изтекъл на 26.06.2026 г., присъствен ден.

В отговор на това разпореждане, по делото е постъпила молба вх. № 14871/07.07.2026 г. с искане за възстановяване на срока за обжалване на решението на основание чл.161, ал.1 АПК като се сочи, че последните два дни от изтеклия срок адв.Д. е бил в състояние на временна неработоспособност поради внезапно заболяване, което според него представлява непреодолима пречка и уважителна причина за възстановяване на срока. Представя се и болничен лист.

По тази молба е постъпило подробно писмено становище за директора на дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив.

В насроченото открито съдебно заседание за разглеждане на молбата за възстановяване на срока за обжалване на първоинстанционното решение други съображения, различни от тези, изложени в молбата за възстановяване на срока и в становището по нея не са наведени. Не се представят и други доказателства.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, съотнесени към приложимата норма на чл. 64, ал. 2 ГПК, намира молбата за възстановяване на срока на касатора „Тенс Строй 2018“ЕООД за подаване на касационна жалба за неоснователна.

В настоящата хипотеза не са налице предпоставките за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба по следните съображения:

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК, приложима на основание чл. 144 АПК, страната в съдебното производство, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Следователно, разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК урежда хипотеза, която е приложима при пропускане извършването на процесуално действие пред съд, а именно пропускането на срока да се дължи на особено непредвидено обстоятелство. Твърдението на адв. Д. е, че е пропуснал срока за обжалване на оспорената заповед поради настъпили здравословни проблеми в последните два дни на законоустановения преклузивен срок.

Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са тези обстоятелства, които имат изключителен характер и след като са настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.

В случая следва да се посочи, че проблемите от здравословен характер на адв.Д. са настъпили на практика в последните 2 дни от 14-дневния процесуален срок. Дотогава, през останалите 12 дни в течение на срока, не са предприети никакви действия във връзка с обжалването. Жалбоподателят не сочи обективни причини, които да са му попречили да предприеме дължимото процесуално действие в рамките на законоустановения 14-дневен срок през първите дванадесет дни.

Не са налице особени непредвидени обстоятелства, които страната, пропуснала срока, не е могла да преодолее - жалбоподателят или неговият пълномощник са могли да подадат молба за продължаване на срока за подаване на жалба, поради което искането на нейния процесуален представител за възстановяване на пропуснатия срок се явява неоснователно поради липса на хипотезата по чл. 64, ал. 2 ГПК.

В крайна сметка, настоящият състав приема, че в случая не се установяват особени непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали оспорването в срок дотолкова доколкото през повече от половината време на течението на срока не се сочат никакви обективни причини, които да са му попречили да предприеме дължимото процесуално действие, а съществува и възможността да се поиска продължаване на срока от самия жалбоподателя при положение, че през последните дни 2 дни от него за пълномощника възникват здравословни проблеми.

В тази връзка следва да се отчете обстоятелството, че възстановяването на срока е изключение и след като адв.Д. е имал здравословни проблеми на последните два дни от срока, когато е имал намерение да внесе жалбата, е следвало да направи искането си за възстановяване на срока още с подаването на касационната жалба, а не едва след констатирането на просрочието от страна на съда.

По тези съображения молбата за възстановяване на срока следва да бъде оставена без уважение, а касационната жалба върната на касатора като просрочена.

Освен касационната жалба по делото е постъпила и молба вх. № 14310 от 30.06.2026 г. за допълване на решението в частта му за разноските. Същата, подобно на касационната жалба се явява просрочена – подадена е извън 14-дневния срок за обжалване на решението, който е и преклузивния срок за подаване на искане по чл.176а АПК. По изложените вече съображения, с които съдът е приел за неоснователна молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението по делото, съответно за просрочена касационната жалба, се налага и извода за просрочие на молбата за допълване на решението в частта му за разноските.

Подадената за целта молба по чл.176 а АПК като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият състав счита, че дължи произнасяне по молбата по чл.176а АПК с оглед нормата на чл.213а, ал.1 вр. с ал.3 АПК предвид връщането на касационната жалба.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14871/07.07.2026 г. с искане за възстановяване на срока, подадена от „Тенс Строй 2018“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Марица, ул.“*** **, представлявано от управителя Т. Н. Т..

ВРЪЩА касационна жалба вх. № 14313 от 30.06.2026 г., подадена от „Тенс Строй 2018“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Марица, ул.“*** **, представлявано от управителя Т. Н. Т., против решение № 6132 от 27.05.2026 г. по адм.дело № 2642 по описа на Административен съд – Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 14310 от 30.06.2026 г., подадена от „Тенс Строй 2018“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], община Марица, ул.“*** **, представлявано от управителя Т. Н. Т., за допълване на решение № 6132 от 27.05.2026 г. по адм.дело № 2642 по описа на Административен съд – Пловдив в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�