Протокол № 38 от 09.02.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пещера, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100425 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Медиас“ ООД, редовно уведомени по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, се явяват управителят Денка Николова и адв.Л. К. – с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА Община Пещера, редовно уведомени по реда на чл.56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. М. – с пълномощно по делото.

Вещото лице А. П., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

- Постъпило заключение с вх.№ 273/15.01.2026 г. от вещото лице А. П. по съдебнотехническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.

По хода на делото:

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.К. – Нямам възражения да се изслуша вещото лице.

АДВ. М. – Заключението не е в срок, но нямам възражения да се изслуша.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи се към изслушване на вещото лице А. П..

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. П. – роден на 30.07.1961 г. в с.Михайлово, живущ в 1 гр.Панагюрище, ул. „Г. Б.“ №25, ет. 1, ап. 3, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. – Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв.М.:

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. – Всичко, което е по делото със всичко се запознах. Некоректно съм записал съм в експертизата, че заповедта, въз основа на която е изпълнена рампата, не е съгласувана с архитекта - защото не съм забелязал, че има подпис на проектанта на екзекутива (л.92). Не съм ходил в Община Пещера да преглеждам документация. В проекта по делото е записано, че за облицовка трябва да се използва горен гранит. Това е горен гранит /вещото лице показва едната страна на парче от гранит, който е донесъл със себе си/, това не е горен гранит /вещото лице показва другата страна на парчето от гранит /.

Обяснявам Ви, гореният или термолющен гранит претърпява една термична обработка, записал съм го в експертизата, въз основа на която повърхността започна да се лющи и придобива една грапава повърхност. Този камък съм го взел за нагледен пример от фирма, която изработва камъни. От това нещо се изработват стъпала и други елементи за екстериорна употреба, но само едната страна се обработва термично. На място – по рампата има гранит, но не е термолющен гранит, а е гладък. Гранит е облицовката на рампата, но не е горен гранит. Само едната повърхност се обработва, за да може да се получи грапавост.

Запознат съм с Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Запознат съм с чл.87 от тази наредбата. В заключението си съм записал, че Наредбата от 2017 с изричен член прехвърля към другата наредба, която е приложима. Такъв въпрос нямам по експертизата дали рампата е на мястото означено в екзекутива.

АДВ.К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът, намира, че така представеното заключение по извършената съдебнотехническа експертиза е обективно, обосновано и изчерпателно, поради което следва да бъде прието по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице А. П..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 270,00 евро на вещото лице А. П., съгласно представената справка – декларация.

2

УКАЗВА на поискалата експертизата страна - Община Пещера в едноседмичен срок да довнесе по депозитната сметка на РС-пещера сумата от 65,48 евро от днес за възнаграждение на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ вещото лице А. П. внесената до момента като депозит сума от 204,52 евро за изготвяне на заключението по извършената съдебно-техническа експертиза, а остатъка от 65,48 евро - след довнасянето му от ответната страна.

Вещото лице напусна съдебната зала.

АДВ.К. – Нямаме други искания. Да се приключва делото.

АДВ. М. – Оспорвам експертизата. Желая да се назначи повторна експертиза по поставените въпроси, на които отговори инженер П.. Същият не е видял и съобразил въпросния екзекутив. Оспорвам и изводите, че е приложима Наредбата за достъпната среда.

Ние твърдим, че в случая трябва да се прилага Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Изводите на вещото лице считаме за неправилни и желая повторна експертиза с вещо лице - инженер, който да отговори на поставените въпроси АДВ.К. – Назначаването на повторна експертиза е неоснователно. Вещото лице е отговорило на всички въпроси, които му бяха поставени. Доколко отговорите ще бъдат кредитирани - това е въпрос по същество. Няма основание за повторна експертиза. По този начин можем да отлагаме това дело до безкрай. Вещото лице е отговорило на тях. Вещото лице е съобразило материалите по преписката. Ако твърдят, че има други документи, които не са част от преписката... Нямаме други искания. Да се приключва делото.

Съдът, с оглед изготвените по делото две експертизи и приемането на обоснованите заключения на вещите лица, намира, че назначаването на трета експертиза не е необходимо.

Конкретния въпрос - за обстоятелството коя от наредбите е приложима, доколкото касае и юридическа а не само техническа преценка - съдът намира, че следва да се съобразява при постановяване на решението по същество. С оглед това

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна експертиза.

АДВ.К. – Нямаме други искания. Да се приключва делото. Представям списък с разноски по чл.80. от ГПК.

АДВ.М. – Нямаме други искания. Да се приключва делото. Представям списък с разноски по чл.80. от ГПК и доказателство за платено адвокатско възнаграждение.

АДВ.К. – Оспорвам разноските на ответника. Адвокатският хонорар не е съобразен с правния интерес по делото и фактическата и правна сложност.

Съдът, като взе предвид липсата на искания на страните за ангажиране на други доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ :

3

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ.К. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебен акт с който да уважите предявения иск по чл. 109 от ЗС. Подробни съображения ще представя с писмени бележки в срок. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски съобразно представения списък.

АДВ. М. – Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите решение, с което да обявите иска като неоснователен и да присъдите на ответника разноски, съобразно представения списък. За да бъде уважен процесния иск е необходимо да се установи, че рампата пречи по някакъв начин на ищцовото дружество. Никое от свидетелските показания, нито от двете експертизи се установява рампата да пречи по някакъв начин на ищцовото дружество като местоположение, напротив и двете вещи лица установяват, че рампата не пречи по никакъв начин на ищеца и се установиха тези обстоятелства. Само на това основание искът трябва да бъде отхвърлен. Подробни съображения също ще Ви моля да ни дадете възможност да представя писмена защита.

Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.149, ал.3 от ГПК на страните десетдневен срок от днес за депозиране на писмена защита, ведно с препис за насрещната страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,45 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________