Определение № 435 от 04.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. Велико Търново, 04.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20254000500352 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 130 във връзка с чл. 278 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от Ц. И. Р., ЕГН ********** и Х. М. Й., ЕГН **********, и двамата от гр. ********, ул. „********“ № ****** против Разпореждане № 800/01.07.2025 год., постановено по гр. д. № 577/2025 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е прекратено производството по гр. д. № 577/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, поради недопустимост на предявения иск и е върната исковата молба, подадена от Ц. И. Р. и Х. М. Й. и двамата от гр. ***********.

В частната жалба се прави оплакване, че разпореждането е незаконосъобразно. Съдът неправилно бил приел, че за ищците липсва правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск. Твърди се, че с предявения иск не се оспорвало изпълнението, а легитимното издаване на изпълнителен лист, тъй като смъртта на П. Р. предхождала подаването на молбата за издаване на изпълнителен лист. Горното водело до нищожност на разпореждането за издаване на изпълнителен лист. Не оспорват, че дължат на наследниците на починалото лице съдебно признатото право на вземане, но излагат че не са спазени разпоредбите на чл. 26 и 27 от ГПК и твърдят, че процедурата за издаване на изпълнителния лист следва да се предприеме от наследниците на починалото лице.

Претендира се да се отмени обжалваното разпореждане и делото да се върне на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази 1 правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 577/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявен от Ц. И. Р. и Х. М. Й. и двамата от гр. ********** против В. П. К. Р., шведски гражданин, иск да се приеме за установено, че ищците не дължат на П.

А. Р., шведски гражданин (поч. на 15.07.2021 г.) по изп. дело № 3150/2022 г. на ЧСИ Д. К., рег. № 728, с район на действие Окръжен съд – Велико Търново, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по в. гр. д. № 156/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, частично сумата от 30 000 лв. от общо 78 258 евро, ведно със законната лихва върху тази сума от 23.05.2019 г. до окончателното й изплащане.

С Разпореждане № 800/01.07.2025 год., постановено по гр. д. № 577/2025 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е прекратено производството по гр. д. № 577/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, поради недопустимост на предявения иск и е върната исковата молба, подадена от Ц. И. Р. и Х. М. Й. и двамата от гр. ***********.

В мотивите си, първоинстанционният съд е приел, че в случая ищците оспорват изпълнението по образуваното изпълнително производство, като се касае за предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК. Прието е, че доколкото ищците сочат обстоятелства свързани с носителя-субекта на правото на вземане, те не са измежду тези, на които искът за оспорване на изпълнението може да се основава.

Направен извод, че промяната в субекта на правото и хипотезите, при които това се осъществява намират изрично разрешение в закона (чл. 298, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и чл. 429 от ГПК), поради което е недопустимо установяването му чрез предявяването на иск.

От приложеното в. гр. д. № 156/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (по което е издаден изпълнителния лист) е видно, че въззивния съд е разгледал делото и постановил решение при участие на страна, загубила процесуалната си правоспособност преди приключването на устните състезания пред Апелативен съд – Велико Търново.

В хипотезата на чл. 227 от ГПК, правоприемството настъпва по силата на закона и правоприемникът става страна по делото от момента на загубата на процесуалната правоспособност на своя праводател, независимо дали е бил конституиран и дали е взел участие в процеса, както и кога това обстоятелство е станало известно на съда, пред който делото е висящо. Практиката на ВКС, и по сега действащия, и по отменения ГПК, е константна, че когато страната е починала след приключване на устните състезания, не е налице пречка за постановяване на съдебно решение, тъй като делото е разгледано с нейно участие. Съдебното решение е недопустимо обаче в случай, когато е постановено спрямо страна, починала преди края на устните състезания. Посоченото разрешение съответства и на изричната разпоредба на чл. 229, ал. 2, изр. второ от ГПК, според която, ако страната е 2 починала след завършване на съдебното дирене, производството по делото се спира след постановяване на съдебното решение. Когато решението е постановено срещу страна, починала преди края на устните състезания, същото е недопустимо, тъй като такава страна е загубила процесуалната си правоспособност и липсва произнасяне спрямо надлежната страна-правоприемник на основание чл. 227 от ГПК. Процесуалната правоспособност е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно.

Липсата й е процесуална пречка за постановяване на решение по съществото на спора. В този смисъл Решение № 14 от 02.03.2022 г. по гр. д. № 997/2021 г., III г. о. на ВКС, в което е цитирана изобилна съдебна практика, Решение № 50181 от 13.10.2022 г. по гр. д. № 3885/2021 г., IV г. о. на ВКС и др.

Действително към момента на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист поради настъпилата смърт, ищецът не е бил правосубектен. Със смъртта му обаче се открива наследството и неговите наследници придобиват качеството на универсални правоприемници, включително и на процесуалните права и задължения. Пълномощникът адв. М. не е имал представителна власт за подаване молбата за издаване на изпълнителен лист към момента на подаването й, тъй като пълномощията, дадени от ищеца са прекратени със смъртта му. С образуване на изпълнителното дело от наследника на П. А. Р. (л. 158 и л.

178 от в. гр. д. № 156/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново) е направеното потвърждаване на извършените от пълномощника процесуални действия без представителна власт, с което тези действия са валидирани, тъй като потвърждаването има обратно действие. Изпълнителният лист правилно е издаден на името на наследодателя, тъй като ход на устните състезания са дадени на 01.06.2021 г. - преди смъртта на ищеца (15.07.2021 г.) и съгласно чл. 229, ал. 2 изр. 2 от ГПК производството по делото се спира след постановяване на решение, т. е. решението се постановява с участието на страните към момента на приключване на съдебното дирене. Настъпилото правоприемство в този случай ще следва да се отчете в изпълнителното производство.

Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно.

Това налага изводът частната жалба да бъде оставена без уважение и да се потвърди обжалваното разпореждане.

По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 800/01.07.2025 год., постановено по гр. д. № 577/2025 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4