Решение № 288 от 23.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Пловдив, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330202991 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0438000256/04.04.2023г. издадено от Началник Сектор в 03 РУ - Пловдив, с което на В. И. Д., с ЕГН ********** от гр.П., ул.”**********” №** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл104а ЗДвП.

Жалбоподателят Д. лично и чрез повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание. Претендира и разноски за повереник.

Въззиваемата страна – Началник Сектор в 03 РУ - Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище по делото оспорва жалбата.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА Е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока по чл.59 ЗАНН и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол. По същество е 1

ОСНОВАТЕЛНА.

На 22.03.2023г. около 17.38 ч. жалб.Д. управлявал в гр.Пловдив МПС – лек автомобил марка „Пежо 206” с рег. № **********. Тогава бил спрян за проверка от автопатрул на 03 РУ-Пловдив като това станало на бул.България, на няколкостотин метра западно от кръстовището с ул.Дилянка. Горното било продиктувано от факта, че по-рано полицейския служител И. П. и колегата му Н. М. – служители на 03 РУ и влизащи в състава на този автопатрул, забелязали жалб.Д. да управлява колата си по ул.Дилянка като използва телефон по време на движение без устройство „свободни ръце“. За горното на жалб.П. му бил съставен АУАН серия G A с № 822008/22.03.23г. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля И. Б. П. разпитан пред настоящия състав на съда като свидетел, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, Заповед 1 бр., справка за движение на патрулния автомобил на посочената дата и място, справка за телефонни разговори на жалбоподателя, които Съдът възприема и кредитира като логични и обективни. Единствено не се възприема твърдението в акта и НП, че нарушението е било извършена около 17.38ч на ул.Дилянка. това е така, защото от представените листи за движението на патрулния автомобил Опел Астра с рег. № ******** е видно, че по това време той е бил в престой на бул.България. Следователно няма как тогава да е било извършено нарушението по употреба на телефон без устройство свободни ръце при управление на автомобила лична собственост от страна на жалбоподателя. От друга страна няма причина да се приеме, че полицейските служители, които пак от посочената справка е видно, че до 17.30ч действително са били на пункт на ул.Дилянка, както посочи свид.П. в показанията си, са възприели в по-ранен момент преминаването на жалбоподателя, който също потвърди че завил в западна посока по бул.България, идвайки от ул.Дилянка.

Представената справка за проведена телефония сама по себе си не изключва възможността жалбоподателя да разполага с друг телефон или просто да е ползвал такъв на негов близък, поради което настоящата инстанция намира, че същата не опровергава възможността да се извърши вмененото деяние.

Още повече, че законът забранява в чл.104а от ЗДвП каквото да било ползване на телефона, а не само провеждане на разговор по време на 2 движение. На следващо място не се установи някаква причина , поради която свид.П. да състави акт на жалбоподателя за нарушение , което последния не е извършил.

При все това предвид обстоятелството, че след като е ангажиран точен час на извършване на нарушението, а от доказателствата се установява, че няма как това да е действителния такъв, то процесното НП следва да се отмени. Все пак защитата е по вменените факти, а няма как да се коригира НП във вреда на жалбоподателя при положение, че делото се образува по негова жалба.

С оглед този изход на делото основателна е претенцията за присъждане на разноски като по делото е приложено пълномощно от жалбоподателя и договор при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Минимално възнаграждение от 400лева настоящата инстанция намира за съответно на тежестта и характера на делото. Ето защо тази сума следва да се присъди на повереника адв.С., а съответно да се възложи в тежест на ОДМВР Пловдив, която е структурата разполагаща със самостоятелен бюджет и притежаваща правосубектност, а звено в нея е 03 РУ.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0438-000256/04.04.2023г. издадено от Началник Сектор в 03 РУ - Пловдив, с което на В. И. Д., с ЕГН ********** от гр.П., ул.”********” №** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл104а ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на адвокат Н. Г. С. от АКПловдив, адрес гр.К., ул.В. №** сумата от 400 лева разноски за повереник по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3