Определение № 3287 от 10.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3287 гр. София, 10.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503236 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от **********представлявана от М. В. В., началник на главното управление за международно правно сътрудничество на Генералната Прокуратура срещу определение № 4009 от 08.10.2025 г., постановено по т.дело № 715/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-5 състав, с което е прекратено като недопустимо производството по предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ поради липса на доказан правен интерес.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът необосновано е приел, че за Руската федерация липсва правен интерес от предявяване на исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ срещу ответника. Твърди, че между страните е налице висящ съдебен спор по в. гр. дело № 11617/2024 г. по описа на СГС, в рамките на който сдружение „Дружество на руските граждани в Република България“ оспорва правото му на собственост върху недвижими имоти, находящи се в гр. София. Посочва, че правният интерес за успешното провеждане на иска произтича от обстоятелството, че ответното сдружение претендира да има качеството на правоприемник на „Съюз на съветските граждани в НР България“ и на това основание и на право на собственост върху имотите същия, а с настоящия иск се цели установяване, че поради пропускане на срока за пререгистрация на сдружението в търговския регистър, в съотношение на евентуално поради заявяване на пререгистрацията от лице без представителна власт, ответното сдружение не е годен правен субект, който може да е титуляр на право на собственост.

Поддържа, че при евентуално заличаване на вписания представляващ ответното сдружение, същото ще се окаже без представителна власт в производството по в. гр. дело № 11617/2024 г., което ще обуслови прекратяване на производството. Оспорва и извода на съда, че поради последващо заличаване на вписания представляващ липсва правен интерес от водене на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ относно това обстоятелство. В частната жалба са изложени и подробни възражения относно законосъобразността на извършената пререгистрация, за липса на представителна власт на члена на управителния съвет, заявил пререгистрацията, както за и противоречие на Устава на сдружението със закона. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от страна на 1 сдружение „Дружество на руските граждани в Република България“, с който се обосновава становище за нейната неоснователност. Сочи, че наличието на висящ спор за собственост между страните по делото не може да обоснове правен интерес от провеждане на иска по чл.

29 от ЗТРРЛНЦ, тъй като дори и при неговото евентуално уважаване ответникът няма да бъде заличен като правен субект, за което се позовава на съдебна практика. Моли съда да потвърди обжалваното определение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема установено следното:

Подадената жалба е допустима, като изходяща от лице, което има правен интерес , в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Първоинстанционният съд е сезиран от с искова молба, предявена от Руската федерация срещу на сдружение „Дружество на руските граждани в Република България“, за установяване на обстоятелството, че по партидата на ответното сдружение в ТТРЮЛНЦ са вписани нищожни, несъществуващи и недопустими обстоятелства, заявени със заявление А 15 с вх. № 20240103131803, на основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. В исковата молба се твърди, че пререгистрацията на сдружението в ТРРЮЛНЦ е заявена след срока, предвиден в § 25 от ЗЮЛНЦ, от лице без надлежно учредена представителна власт, както и че вписаният по партидата на сдружението като представляващ Л. Х. е починал преди датата на пререгистрацията, а приживе същият не е надлежно упълномощен от управителния орган на сдружението да представлява същото в регистърното производство. Поддържат се и доводи за противоречие на Устава на сдружението с чл. 10 ЗЮЛНЦ. Правният интерес от предявяване на иска се обосновава с довода, че при уважаването му ще бъде установено, че ответното сдружение не е извършило пререгистрация в ТРРЮЛНЦ в законоустановения срок, поради което не е годен правен субект, способен да придобива и да бъде носител на права. Сочи се, че този резултат е от съществено значение за защитата на ищеца, доколкото между страните е налице висящ съдебен спор, в рамките на който сдружението оспорва правото му на собственост върху недвижими имоти, находящи се в гр. София. Поддържа се и че при евентуално заличаване на вписания представляващ на сдружението ще се породи хипотеза на нередовно представителство в това друго производство.

При така изложените твърдения в исковата молба първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес. Съдът е обосновал горния извод с обстоятелството, че дори да се установи пропускане на срока за пререгистрация, сдружението не се прекратява и остава годен правен субект, който може валидно да придобива права и задължения. Посочил е също, че евентуалното заличаване на вписания представляващ по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ не би довело до удовлетворяване на сочения от ищеца правен интерес, тъй като решението има действие занапред спрямо всички трети лица, а действията, извършени без представителна власт, по принцип подлежат на потвърждаване. Отделно от това е посочил, че липсва и правен интерес от иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ досежно вписания представляващ на сдружението, тъй като към момента на постановяване на съдебния акт, това обстоятелство вече е заличено.

С оглед установената фактическа обстановка и събраните доказателства настоящият състав намира, че обжалваното определение за законосъобразно. При предявен иск по реда на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ преценката на съда за наличието на правен интерес за третото лице се извършва винаги конкретно и е обусловена от твърденията му за засягане на неговото правно положение от процесното вписване. Правен интерес е налице, когато като последица от уважаването на иска може да се постигне соченото от ищеца и целено от него изменение на правното му положение. (така и решение № 311 от 06.02.2019 г. по т.д. № 2742/2017 г., II Т.О. на ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. по т.д. № 54/2016 г., I Т.О. на ВКС и др.).

Посоченият от жалбоподателя правен резултат, който обосновава правния му интерес не кореспондира с правните последици, които законът свързва както с пропускането на срока за пререгистрация, така и с уважаването на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Както правилно 2 е приел първоинстанционният съд, пропускането на срока за пререгистрация не води до прекратяване или заличаване на сдружението, тъй като разпоредбата на пар. 25 от ПЗР на ЗЮЛНЦ не предвижда подобна последица, за разлика от нормативното разрешение относно търговските дружества, при които пропускането на срока за пререгистрация води до заличаване на дружеството като правен субект, но след изтичане на петгодишен срок от изтичане на срока за пререгистрация по пар. 4 ал.1 от ПЗР на ЗТРРЮБНЦ / пар. 5г ал.4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ/.

Вън от изложено, в случай, че предявеният иск за установяване недопустимост на вписването на представляващия бъде уважен и вписваният представляващ бъде заличен, постановеното решение заличава само занапред правните последици на вписването спрямо всички трети лица сред които е и съдът, пред който се води висящото дело между страните по спора за право на собственост. С оглед на това в производството по в. гр. дело № 11617/2024 г. по описа на СГС, ще следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 29 ал.2 от ГПК , като на ответника бъде назначен особен представител. Отделно - че дори и да се приеме, че в рамките на същото производство ответното дружество е било незаконосъобразно представлявано , извършените действия без представителна власт подлежат на потвърждаване от всяко лице с валидно учредена представителна власт, респективно от назначен от съда особен представител. С оглед на изложеното доводите на частния жалбоподател за наличие на правен интерес от водене на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ относно заличаване на вписването на представляващия на сдружението се явяват неоснователни.

Както бе посочено по-горе, решението по иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ има действие занапред, поради което когато оспорените вписвания вече са заличени на друго основание, правен интерес от продължаване на производството не е налице. Изключение се допуска единствено при искове за установяване на вписване на нищожни, недопустими или несъществуващи обстоятелства, заличени с последващи вписвания, когато са предявени искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и срещу последните (в този смисъл решение № 51 от 05.12.2019 г. по т. д. № 949/2018 г., ТК, ІІ ТО на ВКС). В случая от твърденията на жалбоподателя и представените писмени доказателства (искова молба с вх. № 65490/30.05.2025 г. по описа на СГС) се установява, че ищецът е предявил искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и срещу последващото вписване на нов представляващ на сдружението, поради което формално е налице изискването за допустимост, посочено в цитираната практика.

Въпреки това, предвид преследваната от ищеца цел и съобразявайки действието на решението по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ и възможността за потвърждаване на действия, извършени без представителна власт, първоинстанционният съд основателно е приел, че липсва правен интерес от водене на делото, тъй като при уважаване на иска няма да се постигне целената от него правна промяна.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4009 от 08.10.2025 г., постановено по т.дело № 715/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-5 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4