Определение № 684 от 25.09.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. Перник, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500557 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето въззивно производство е образувано по частна жалба с рег.

№ 18724 / 20. 08. 2024г. по описа на Пернишкия районен съд от Л.Д.В., Областен управител на област Перник, чрез юрисконсулт Р. Й., срещу определение № 2833 от 13. 08. 2024г., по ч. гр. д. № 4718 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно. Развива доводи, че недвижимият имот, е с предназначение за търговска дейност и не намира в гр.

Перник, поради което компетентен да постанови съдебен акт, с който Държавата да приеме по опис наследството на заличеното търговско дружество „Бела“ ЕООД по опис е Пернишкият районесн съд, който следва да впише приемането в особената книга на съда. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на Пернишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия и да бъде постановено приемане на наследството по опис от Държавата.

Тъй като производството е охранително няма насрещна страна, на която да се изпраща препис от частната жалба.

1

С обжалваното определение Пернишкият районен съд е акцентирал, че преди заличаването на „Бела“ ЕООД, с ЕИК 2080822141249, която е била собственик на процесния недвижим имот – търговски обект, находящ се в гр.

Перник, е имала седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил, ул.

„Колуша“ № 68, поради което е прекратил производството тпно делото и го е изпратил на Районен съд – Кюстендил.

Пернишкият окръжен съд намира, че така предявената частна жалба се явява редовна - подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена.

Същата е процесуално допустима - подадена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва определението, а самото определение подлежи на обжалване с частна жалба.

Разглеждайки частната жалба по същество Пернишкият окръжен съд намира следното :

С решение от 18. 05. 2016г., постановено по т.д. № 65/2024г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, производството по несъстоятелност на „БЕЛА“ ЕООД, с ЕИК 2080822141249, със седалище и адрес на управление - гр.

Кюстендил, ***, е било прекратено и е било постановено заличаването на същото търговско дружество от Търговския регистър при Агенцията по вписванията. Това решение е влязло в сила на 10. 04. 2017г.

По изпълнително дело № 20237520400548/2023г. по описа на ЧСИ Е.Д., същата е установила, че самостоятелен обект в срада с идентификатор ***, с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект : За търговска дейност, е бил собственост на „БЕЛА“ ЕООД, в несъстоятелност, с ЕИК 2080822141249, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил, ***, както и че производството по несъстоятелността е било прекратено. Тъй като прекратеното търговско дружество няма наследници /проприемници/, на основание чл. 11 от ЗН, вр. с т.10 от ТР №1/2017г. от 03. 12. 2018г. по т.д. № 1/2017г. на ОСТК е конституирала Държавата, като наследник /правоприемник/ в изпълнителното производство. Последвала е кореспонденция с Министъра на финансите и са представени пълномощни, от които е видно, че Държавата в случая се представлява от Областния управител на област Перник.

Тъй като с оглед разпоредбата на чл. 61, ал.2, предложение второ от ЗН, 2 държавата приема наследството само по опис, то Областният управител на област Перник е предявил молбата за приемане на търговския обект по опис пред Пернишкия районен съд.

След като обаче седалището и адресът на управление на „БЕЛА“ ЕООД, в несъстоятелност, с ЕИК 2080822141249, към момента на прекратяването на търговското дружество е бил в гр. Кюстендил, ул.

„Колуша“ № 68, то с оглед разпоредбата на чл.1, вр. с чл. 49, ал.1 от ГПК, приемането по опис и вписването на това приемане в особената за това книга, следва да стане в Районен съд – Кюстендил.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2833 от 13. 08. 2024г., постановено по ч. гр. д. № 4718 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3