Решение № 155 от 04.07.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. гр. Хасково, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20255640200311 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „БАЙТ - 1” ЕООД, ЕИК 126658273, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул. „В. Левски“ № 15, представлявано от управителя Я. Г. Ч., чрез адв. С. М. от САК, срещу Наказателно постановление № 007064 от 27.02.2025 г., издадено от Д. К. И. – и.д. Началник на Териториален отдел за областите Стара Загора, Хасково и Кърджали към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 178г, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.178г, ал.2 от ЗДвП на дружеството - жалбоподател, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление, като санкционният акт бил незаконосъобразен и по същество, тъй като вмененото нарушение изобщо не било извършено. Твърди се в 1 подадената жалба, че посоченото в НП превозно средство – електрически сгъваем скутер по своите технически характеристики попада в хипотезата на чл.2 т.2 б. „к“ от Регламент (ЕС) 168/201, поради което е изключено от приложното му поле, а оттам - остава извън обхвата на чл. 149 ал.1 т.1 от ЗДвП. При условията на евентуалност се излагат и съображения, че в НП не е установена датата на извършване на нарушението, доколкото същата не съвпадала с датата на извършване на проверка на дружеството. В този смисъл прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподател – „БАЙТ -1” ЕООД, град Хасково, редовно призовани, се представляват от надлежно упълномощения процесуален представител адв. С.

М. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата доводи.

Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Административнонаказващият орган – и.д. Началник на Териториален отдел за областите Стара Загора, Хасково и Кърджали към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, а се представлява от упълномощения по делото процесуален представител юрк. Й. Ц., който първоначално оспорва жалбата, а в хода по същество заявява, че с оглед заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, счита същата за основателна, а издаденото НП - за незаконосъобразно. С оглед изхода на делото предлага санкционният акт да бъде отменен, а на дружеството – жалбоподател - присъдени разноски в минимален размер и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, депозирана е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, 2 намира за установено следното:

На 04.10.2024г., на основание Заповед № 3456/30.09.2024г. на Председател на КЗП и във връзка с писмо на ГД „Контрол на пазара“ с № Ц 00-2233/24.09.2024г., свид. А. Г. К. и свид. В. Г. Д. - двамата на длъжност „главен инспектор“ в КЗП, извършили проверка на склад на дружествотожалбоподател „БАЙТ - 1” ЕООД, находящ се в гр.Хасково, бул. „В. Левски“ №15.

B хода на извършена проверка било установено, че в склада има наличност на превозни средства - електрически скутери с тьрговска марка „TELSTAR“, с наличие на място за сядане, които се предлагат за продажба, т.е.

- преминали към етап на разпространение и/или използване срещу заплащане и съгласно параграф 6, т. 43 от ДР на Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

За един от моделите от находящите се в проверявания склад електрически скутери, а именно - електрически скутер модел TELSTARCITY HARLEYC2PRO/Х2, проверяващите установили че на сайта на фирмата https//telstar.bg била налична следната информация: електрически скутер TELSTARCITY HARLEYC2-PRO/Х2 1500W, 48 V249 W 48V, 23АН LED и следния текст:

„Изделието отговаря за индивидуално електрическо превозно средство, за придвижване без книжка“. Въз основа на тези данни проверяващите направили извода, че описаното превозно средство попада в категория L1e /L1e-B/- леко двуколесно моторно превозно средство, две колела задвижвано с електрически двигател, максимална конструктивна скорост на превозното средство по-малка или равна 45 км/час, максимална постоянна номинална или ефективна мощност по-малка или равна 4000 W, съгласно приложение № 1, към чл. 4, параграф 2, буква „а“, вр. чл. 4, параграф 3, буква „г“ от Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г., относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четири колесни превозни средства, което според чл. 149 ал.1 т.1 от ЗДвП подлежало на одобрение на типа. В тази връзка проверяващите изискали дружеството жалбоподател да представи документи за одобрение на типа на превозното средство – сертификат за съответствие с одобрен тип, какъвто се изисквал съгласно чл.138 ал.7, вр. ал.5 т.1 б. „а“ от ЗДвП, но такъв за електрически скутер TELSTARCITY HARLEYC2-PRO/Х2 от страна на дружествотожалбоподател не бил представен.

3

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К2711737 от 04.10.2024г., в който били отразени всички констатации на проверяващите.

Във връзка с тази относно електрически скутер TELSTARCITY HARLEYC2-PRO/Х2, било преценено, че от дружеството-жалбоподател е извършено нарушение на чл. 178г, ал. 1 от ЗДвП и на 03.01.2025 г. свидетелят А. П. К. съставила Акт за установяване на административно нарушение № 007064 срещу „БАЙТ-1“ ЕООД, в присъствието на свидетел В. Д. и на управителя и представляващ по закон дружеството. Актът бил надлежно предявен и връчен на датата на съставянето му на представляващия дружеството-жалбоподател, който в графата за възражения вписал, че има възражения, които ще подаде допълнително.

Срещу така съставения акт не са постъпили допълнителни писмени възражения от дружеството-жалбоподател, в законовия срок от връчване на екземпляр от съставения акт, осъществено на дата 03.01.2025 г., удостоверено в приложената разписка.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка и на основание чл. 178г, ал.2 от ЗДвП, наложил процесната имуществена санкция на дружеството.

В хода на съдебното следствие по делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, като според заключението на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, извършен оглед и съответните замервания на процесното превозно средство марка Telstarcity Harleyc2PRO/Х2, е установено, че референтната точка R на същото е по-малка от 540 мм /R< 540 мм/, а масата в оборудвано състояние след поетапно замерване на предна ос е 18,6 кг, на задна ос - 26,5 кг, или - общата маса на ПС е равна на 45,1 кг. Въз основа на тези показатели и изведените в §6 т.18б от ДР на ЗДвП критерии вещото лице дава заключение, че процесното превозно средство марка „Telstarcity HarleyC2- PRO/Х2“ може да бъде определено от техническа гледна точка като „индивидуално електрическо превозно средство“ съгласно параграф 6, т.18 б от ДР на ЗДвП.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, от заключението на вещото лице по назначената в съдебна фаза техническа експертиза, възприето като обективно и компетентно дадено, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А. П. К. и В. Г. Д., чиито относно обстоятелствата, изложени в АУАН във връзка с извършената проверка и тези, 4 свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 178г, ал.1 от ЗДвП, който пуска на пазара превозно средство, за което се изисква сертификат за съответствие с одобрен тип, без да е издаден такъв, или пуска превозното средство на пазара в нарушение на приложим регулаторен акт, се наказва с глоба 2500 лв., а по силата на ал. 2 на цитираната норма, на юридическо лице или едноличен търговец, който извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена санкция в размер 5000 лв.

Съгласно чл. 149, ал.1 т.1 от ЗДвП, за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на следните категории, обозначени с латински букви, като в т.1 е определена категория L – моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013 . Съответно според чл. 4 параграф 1 от Регламент № 168 от 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г., към превозните средства от категория L спадат дву-, три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са описани в този член и в приложение I, включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Според параграф 2 на чл.4, за целите на Регламента се прилагат следните категории и подкатегории, описани в приложение I: а) превозно средство от категория L1е (леко двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните подкатегории: i) L1e-А превозно средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В превозно средство (двуколесен мотопед), като в чл. 2, параграф 2, б. „к“ от Регламента е посочено, че същият не се прилага за превозни средства, оборудвани с каквото и да е място за сядане на водача с височина на точка R ≤ 540 mm за категории L1e, L3e и L4e или ≤ 400 mm за категории L2e, L5e, L6e и L7e.

Според §6 т.18 б. от ДР на ЗДвП „Индивидуално електрическо превозно 5 средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат на това основание отмяна на наказателното постановление.

АУАН е съставен от оправомощено за това лице, а обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му. Във връзка с процедурата по съставяне на АУАН съдът констатира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето, предявяването и връчването, което действие със самостоятелно правно значение е изпълнено чрез законния представляващ дружеството и чрез него е осигурена възможност за запознаване с неговото съдържание и за отправяне на възражения по него. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, досежно необходимите реквизити. Нарушението е описано по необходимия пълен, точен и безпротиворечив начин, така, че да бъде обезпечена възможността нарушителят да узнае за какво точно деяние се привлича към административно наказателна отговорност, за да е в състояние да организира правото си на защита в пълен предоставен от закона обем. Фактическото описание на деянието съответства на правната квалификация по относимия текст от Закона за движението по пътищата.