Решение № 32 от 12.02.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. С., 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИЛ. БОНЕВА като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20252230201211 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по повод жалба от С. П. К. с ЕГН .......... от гр. В.Т, чрез процесуален представител адв. П. Х. от ВАК против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11189561 на ОД на МВР - С., с който е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателя, в която е посочено, че поддържа жалбата и моли да бъде отменен издаденият електронен фиш. Претендира се за направените по делото разноски.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, който да изрази становище по жалбата. По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на въззиваемата страна, в което е посочено, че считат жалбата за неоснователна, моли да се постанови решение, с което да бъде потвърден като законосъобразен обжалваният електронен фиш, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд С., след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид становищата и 1 доводите на страните намери за установено следното:

На 31.07. 2025 год. в 11:21 часа в обл. С., общ. Т., на път първи клас, номер 6, на 363.5 км, обл. С. път I-6 на км. 363+500, при въведено ограничение за движение извън населено място със знак „ В26“ с означение 60 километра максимално допустима скорост на движение, с АТСС TFR1-M 570, разположено в посока гр. С., било заснето движение на МПС „ШМИТЦ СКИ 24“ вид - полуремарке с рег. № ......, със скорост от 84 км./ч. - над разрешената скорост от 60 км./ч.

При направена справка в Централна база - КАТ било установено, че „ШМИТЦ СКИ 24“ вид - полуремарке с рег. № ...... е регистриран на С. П. К., ЕГН **********, гр. В.Т, ул. „Асен Разцветников“ № 8, ет. 3, ап. 6 Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11189561 на ОД на МВР - С., в който като нарушител била вписана С. П. К., ЕГН **********, гр. В.Т, ул. „Асен Разцветников“ № 8, ет. 3, ап. 6. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП (изм. ДВ, бр. 19 от 13.03.2015год.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 год.), издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.

2

В настоящия случай видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство № TFR1-M 4835, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол.

Освен това в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 и 3 от ЗДвП е посочено още, че електронният фиш съдържа следните данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане; както и че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно законодателят изрично е посочил, че електронният фиш следва да съдържа регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано това превозното средство. Същевременно в § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП е отразено, че „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.

В настоящия случай в електронния фиш изрично е отразено, че нарушението е извършено с „ШМИТЦ СКИ 24“ вид - полуремарке с рег. № ......, а полуремарке съгласно разпоредбата на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство, както и че към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата.

Следователно полуремаркето не е моторно превозно средство и видно от приложеното към административнонаказателната преписка заверено копие на клип № 22248 същото е било прикачено към влекач, чиито водач е можел да избира скоростта на движение на състава от пътни превозни средства.

Ето защо съдът намира, че законодателят не е предвидил налагане на административно наказание с електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП спрямо пътните превозни средства посочени в § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП (в този смисъл Решение № 2203/29.11.2024 год. по КАНД № 477/2024 год. по описа на Административен съд - С.).

С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да отмени атакувания Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, като незаконосъобразен и необоснован.

Своевременно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от 3 страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.

В чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.

7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.

В разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата е предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес до 1000,00 лева, възнаграждението е в размер на 400,00 лева.

Процесуалният представител на жалбоподателя претендира да им бъдат присъдени разноски, като съгласно представения по делото Договор за правна защита и съдействие същите са в размер на 450,00 лева, поради което съдът намира, че възражението на въззиваемата страна срещу размера на разноските, посочено в становището на процесуалния представител на въззиваемата страна е основателно. Ето защо съдът следва да присъди разноски в размер на 204,52 евро /левова равностойност 400,00 лева/, като до претендирания размер от 450,00 лева, следва да се отхвърли, като неоснователно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11189561, с който на С. П. К. с ЕГН ********** от гр. В.Т, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.

189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД МВР гр. С. да заплати на С. П. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. В.Т, ул. „Асен Разцветников“ № 8, ет. 3, ап. 6 сумата от 204.52 евро, /левова равностойност 400.00 лева/, представляваща адвокатско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ до претендирания размер от 450,00 лева 4

/230,08 евро/, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5