Решение № 260015 от 15.12.2023, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260015

15.12.2023г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Четвърти април

2023 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

390

2020 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.4 от КЗ, чл. 45 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба, предявена от П.Н.Б.,***, със съдебен адрес:***- чрез адв. Г.М., от ПзАК, срещу „З.д.Е.“ АД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Г.Б. и Д.С.Д., се сочи, че на 30.11.2017 г., около 07,45 часа, пътувайки заедно със сина си Н.П.Б. и М.П.Ч., с личния му автомобил марка „Тойота“, модел „RAV 4“, с ДР № РА **** ВР, в посока от гр. Панагюрище към гр. Пазарджик, са били ударени в местността „Св. Н.“ от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДР № РА **** АМ, собственост на Н.С.Ч., управляван от Г.В.Ч.. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол с пострадали лица № 48, в който, като обстоятелства и причина за ПТП е посочено, че водач на МПС 1, при несъобразена скорост с пътните условия, на десен завой и заледен пътен участък на пътното платно, е загубил управление, завъртял се е и е навлязъл в насрещното платно, като се е блъснал с МПС 2 и е реализирал ПТП с един загинал, двама леко ранени и материални щети. Ищецът твърди, че в резултат на реализиралото се ПТП, управляваният от него автомобил е увреден до степен на тотална щета, а ищецът е получил травми на ........................, довели до трайно затруднение на движението с последващо .................................................

В последствие, според Б., му е извършена операция по отстраняване на жлъчката.

В исковата молба се сочи, че 10 дни след катастрофата е лежал в МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД гр. Панагюрище, 7 дни е пролежал в МБАЛ „Св. Пантелеймон“ ЕООД гр. Пловдив, 10 дни е пролежал в УМБАЛ

„Каспела“ в гр. Пловдив и 71 дни е бил в отпуск по болест. Според Б., независимо от проведеното продължително лечение, към момента на предявяване на исковата молба продължава да изпитва дискомфорт и болки при движение, трудно спи нощем и е в почти поС.но съС.ие на тревожност и напрегнатост, като животът му коренно и необратимо се е променил, а според обкръжението му, Б. е станал затворен, нервен и необщителен.

Сочи, че по повод описаното ПТП е подал искане за завеждане на претенция и заплащане на суми по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Застраховка на МПС срещу ПТП, посетено на място от органите на полицията“ до ответното дружество, където е заведена Щета № **********/06.12.2017 г. към полица № 07117001830716/01.07.2017г. по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В исковата молба се сочи, че с писмо, изх. № 083-61/8/30.11.2018 г. на дружеството ответник, е уведомен, че няма правно основание да бъде уважена претенцията на Б. за изплащане на застрахователно обезщетение.

П.Н.Б. моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдено „З.Д.Е.”

АД, да му заплатят сумата от 17 000,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, включващи стойността на тотално увредения му лек автомобил, разходите по лечението на Б. и разликата между получаваното от него трудово възнаграждение и обещетението за временна неработоспособност, ведно със сумата от 15 000,00 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, в следствие от претърпените от ищеца при катастрофата болки и страдания, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на настъпване на увреждането – 30.11.2017 г., до окончателно изплащане на сумите.

Моли, да бъде изискани и приложени като доказателство по делото Досъдебно производство № 310зм-397/2017 г. по описа на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик и Прокурорска преписка № ***г. по описа на Окръжна прокуратура Пазарджик.

Моли, да бъде допусната и назначена по делото съдебно- счетоводна експертиза, при която, вещото лице- счетоводител, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в „А.М.“ АД, да отговори на въпроса:

„Каква е разликата между получаваното от ищеца Б. трудово възнаграждение в дружеството и обезщетението за временна неработоспособност в следствие на описаното ПТП?“

Моли, да бъде допусната и назначена съдебно- медицинска експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпроса: „Какъв е характерът и интензитетът на причинените му от катастрофата болки и страдания и отражението върху цялостното му здравословно съС.ие, считано от датата на увреждането, до момента на прегледа?“.

Моли, да бъдат допуснати трима души свидетели, при режим на довеждане, които ще установяват характера и интензитета на претърпените от Б., в следствие на ПТП болки и страдания, съС.ието му към момента и размера на причинените му неимуществени вреди.

Моли, да бъде изискано и приложено по делото ч. гр. дело № ***/2019 г. по описа на Панагюрския районен съд.

Моли, да му бъде дадена възможност да представи и други доказателства, в зависимост от позицията на ответниците.

Представя следните писмени доказателства в копие: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 48/30.11.2017 г.; Епикриза от 04.12.2017 г., издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза от 15.12.2017 г., издадена от МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД; Епикриза № 704 от 2018 г., издадена от МБАЛ „Св. Пантелеймон“ Пловдив; Епикриза № 1856 от 26.01.2018 г., издадена от УМБАЛ „Каспела“ Пловдив;

Епикриза № 235 от 05.02.2018 г., издадена от МБАЛ „Ескулап“ ООД Пазарджик; Болничен лист № 20176254076/12.12.2017 г.; Болничен лист № 20176254118/15.12.2017 г.;

Болничен лист от 22.01.2018 г.; Болничен лист от 26.01.2018 г.; Болничен лист от 05.02.2018 г.; Фискален бон от 14.12.2017 г.; Фискален бон от 04.12.2017 г.;

Фактура от 04.12.2017 г. с фискален бон; Фактура от 04.12.2017 г. с фискален бон; Фактура от 02.02.2018 г. с фискален бон; Уведомление изх. № 083-61/4 от 16.01.2018 г.; Уведомление от 30.11.2018 г.; Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 03.07.2018 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик по Прокурорска преписка №***г.; Извлечение от Търговския регистър за актуалното съС.ие на ответното дружество.

В законоустановения срок ответното д. „З.д.Е.” АД представят писмен отговор на исковата молба, в който твърдят, че предявените искове са недопустими и изцяло неоснователни. В писмения отговор се твърди, че предявеният иск за неимуществени вреди е недопустим, тъй като пострадалия ищец П.Б. не е предявил извънсъдебна претенция за обезщетение на причинените му в резултат на ПТП неимуществени вреди пред застрахователя, а е постъпила единствено претенция за обезщетение на имуществените вреди по автомобила му. За целта, ответниците сочат, че Б. е попълнил декларация за събитието, предоставена му от ответниците на 05.12.2017 г. и е образувана преписка по щета № **********/06.12.2017 г. Според писмения отговор, цялата кореспондеция е водена единствено във връзка с претенцията за заплащане на имуществени вреди и на нито един етап от обсъжданията не е посочено изплащане на обезщетение за неимуществени такива, поради което ответниците не са изисквали на нито един етап документи, във връзка с установяване на основанието и размера на неимуществените вреди.

На същото основание „ЗД Евроинс“ АД оспорват допустимостта на предявения иск за заплащане на имуществени вреди, изразяващи се в разликата между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и обезщетението за временна неработоспособност. Предявената претенция пред застрахователя касае единствено имуществените вреди на автомобила. Ответниците считат, че са лишени от възможността извънсъдебно да уредят отношенията си с увредения Б., в нарушение на разпоредбата на чл.498, ал.1 от КЗ.

Твърдят, че предявеният иск за имуществени вреди е допустим, но исковата молба е нередовна, тъй като са предявени два обективно съединени иска за имуществени вреди – вследствие на увреждане на автомобила и за разликата между трудовото възнаграждение и обезщетението за временна неработоспособност на ищеца. Съгласно становището на ответниците, претенцията е за имуществени вреди в размер на 17 000,00 лв., но от исковата молба не става ясно какъв размер се претендира за обезщетение на уврежданията по автомобила и какъв е размерът на пропуснатите ползи. Ответното дружество молят да бъде конкретизирано какъв е размера на всеки един от исковете.

„ЗД Евроинс“ АД не оспорват наличието на сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица № 07117001830716 по отношение на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДР № РА **** АМ, но оспорват твърдението на Б., че вина за настъпилото произшествие има водачът на л.а. марка „Фолксваген“. Според писмения отговор, произшествието се дължи единствено на наличие на заледен участък по пътя, вследствие на липсата на извършени мероприятия по поддръжката му от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, като водачът на лекия автомобил не е имал обективна възможност да възприеме наличието на заледяване, нито е бил длъжен да го предвиди. Сочи се, че към момента на ПТП, участъкът не е бил регулиран с поставени пътни знаци за ограничение на скоростта, не са били поставени и знаци за наличие на опасност от хлъзгане, нито каквито и да било други предупредителни знаци, не са били извършени мероприятия по опесъчаване на пътя, което е довело до заледяването му, а водачът на лекия автомобил го е управлявал с разрешена за участъка скорост. Ответниците твърдят, че водачът на л.а. марка „Фолксваген“ не е могъл да предотврати ПТП, тъй като загубата на управление върху автомобила се дължи на изключително външни, независещи от поведението на водача фактори – заледяване, неподдържане на пътя, липса на поставени знаци, които да регулират движението в участъка и тези обстоятелства изключват вината на водача за настъпване на ПТП.

Ответниците оспорват твърденията за претърпените от ищеца Б. увреждания, както и причинната им връзка с настъпилото ПТП, ведно с размера на предявения иск за неимуществени вреди. Според „ЗД Евроинс“ АД предявеният иск не е съобразен с изискванията за справедливост и е предявен в прекомерен размер, неотговарящ на действително претърпените от ищеца болки и страдания, както и не е съобразен с обичайно присъжданите от съдилищата обезщетения по сходни случаи.

Ответниците оспорват иска за пропуснати ползи, както по основание, така и по размер, тъй като липсват наведени фактически твърдения, какъв е размерът на получаваното възнаграждение от Б. и какъв е размерът на изплатеното му обезщетение за временна неработоспособност, с оглед на което е невъзможно да бъде организирана защитата по предявения иск. Ответното дружество оспорват наличието на причинна връзка, между настъпилото ПТП и временната нетрудоспособност на Б..

Съгласно писмения отговор на исковата молба, по отношение на иска за имуществени вреди, вследствие на увреждания по автомобила, не е конкретизиран размера на предявения иск, поради което се оспорва този иск по основание и размер.

Ответниците не оспорват, че е налице тотална щета на автомобила, по смисъла на чл.390 от КЗ, като правят възражение за приспадане на запазените части от стойността на автомобила, тъй като същите са останали собственост на ищеца Б..

Молят, в условията на евентуалност, ако се установи, че вина за ПТП има водачът на л.а. „Фолксваген“, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносните последици, като Б. е бил без поставен предпазен колан, което е допринесло за настъпване на уврежданията.

„ЗД Евроинс“ АД правят възражение за изтекла погасителна давност на предявените искове.

Оспорват исковете за лихви като неоснователни, поради неоснователността на главните искове.

Молят, да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, при която, вещите лица да отговорят на следните въпроси: „Каква е скоростта на автомобилите в момента на удара и непосредствено преди това; 2/ Какъв е механизмът на получаване на травмите и къде и как са контактували частите на тялото на ищеца Б. с вътрешния интериор в купето на лекия автомобил; 3/ Като се вземат предвид механизма на ПТП, вида и интензитета на получените телесни увреждания, бил ли е ищецът Б. с поставен предпазен колан към момента на ПТП и в случай, че не е бил с поставен предпазен колан, допринесло ли е това за настъпване на уврежданията; 4/ Налице ли са по тялото на пострадалия типични следи, наранявания, травматични увреждания, които са характерни и се получават при поставен предпазен колан по време на ПТП; 5/ Каква е непосредствената причина за поднасянето на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДР № РА **** АМ; 6/ Съществувала ли е обективна възможност за водача на л.а. марка „Фолксваген“, да възприеме заледяването на пътното платно“.