Определение № 22468 от 18.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22468 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110151376 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 366719/10.11.2025г. на СРС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. К. Томанова във връзка със Заповед № 15078/25.05.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.

№ 25921/2025г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис" ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД. Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач заедно с настоящото определение.

УКАЗВА на „Техем сървисис" ЕООД в седмодневен срок от съобщението да посочи електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК /ЕПЕП, ССЕВ или квалифицарана услуга за електронна поща/ за връчване на книжа и съобщения по делото /чл. 50, ал. 5 ГПК/.

При неизпълнение съдът ще му наложи глоба за неизпълнение на разпорежданията на съда и затрудняване на производството! ОБИКНОВЕНАТА ЕЛЕКТРОННА ПОЩА НЕ Е АДРЕС ПО ЧЛ. 38, АЛ. 2 ГПК!

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 14 юли 2026г.

Час: 9:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрк. Филиз Ибрямова е предявил срещу ответницата А. К. Томанова /Д./ искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответницата, че същата дължи на „Топлофикация София“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 151, вх. Б, ет. 3, ап. 35, аб. № 79724, следните суми:

270,39 евро /528,83 лева/ за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2021г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

73,37 евро /143,49 лева/ за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2022г.-12.04.2025г.;

1

11,10 евро /21,71 лева/ за главница за дялово разпределение за периода м.03.2022г.-м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (02.05.2025г.) до окончателното им изплащане;

3,47 евро /6,78 лева/ за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.05.2022г.-12.04.2025г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответницата съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период топлинна енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. К. Томанова /Д./ чрез назначения ú особен представител адв. Мария Делчева – АК-София, е подала Отговор, вх. № 142598/05.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за погасяването на претенциите по давност, включително абсолютна такава.

Оспорва задълженията за лихви, доколкото нямало доказателства кога общите фактури са публикувани в интернет и кога потребителят е узнал за тях, както и че не ú е връчвана покана за плащане. Изтъква, че липсва действащ за процесния период договор за третото лице – помагач за извършване на услугата дялово разпределение. Нямало данни тези суми да са заплатени от ищеца на фирмата за дялово разпределение. Клаузата в общите условия на ищеца, даваща му право да събира сумите за дялово разпределение, била неравноправна.

Претендираните суми се оспорват и по размер и произволно начислени, като по естеството си били начислени суми за авансови плащания. Оспорва се да е доказано наличието на облигационно отношение за доставка на топлинна енергия до процесния имот. Оспорва се начислената топлинна енергия да е доставена и разпределена в съответствие с нормативните изисквания. Оспорва, че е налице надлежно връчване на общата фактура на ответницата, което да обуслови дължимостта на мораторната лихва върху главницата за доставена топлинна енергия. Оспорва, че дължи главница за извършена услуга дялово разпределение с доводи, че договорът между ищцовото дружество и третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД е изтекъл преди процесния период, за който се претендират сумите.

Отделно сочи, че при наличие на евентуално валидно сключен такъв договор, отново не следва да бъде ангажирана отговорността ú, доколкото не е страна по същия и не е обвързана от него. Оспорва, че дължи лихва за забава върху претендираните суми за извършена услуга дялово разпределение, тъй като не ú е отправяна покана за изпълнение.

Оспорва като неравноправна клаузата, съгласно която се предплащат разноски на основание чл. 186, ал. 2 ЗЗД, и която била едностранно уговорена от ищцовото дружество в тежест на потребителя. Оспорва изправността на уредите, чрез които се е извършила твърдяната от ищцовото дружество доставка на топлинна енергия. Оспорва, че приложимите Общи условия за процесния период са публикувани в съответните всекидневници.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Ищецът не е представил доказателства, че общите му условия са публикувани съобразно установените в ЗЕ изисквания.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно публикуване на общите си условия съобразно изискванията на ЗЕ.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в процесния имот, в това число и изравнителните сметки, документи за 2 главен отчет, за връчване на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, документи относно сертификацията и метрологичната годност на уредите за дялово разпределение, както и договора за осъществяване на дялово разпределение с етажната собственост, ако е налице такъв.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като при изготвянето му да съобрази находящите се у третото лице – помагач данни и документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТАНЯ ЙОНКОВА КАЛПАЧКА, специалност: промишлена топлотехника. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ЛЮБЕН ЗАХАРИЕВ СТАМЕНОВ. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 180,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т.1-т.5 от отговора на исковата молба, доколкото същите от една страна съставляват по естеството си искане да бъде задължена насрещната страна да докаже твърденията си, като представи не конкретно индивидуализиран документ, а документ с определено съдържание, от друга част от посочените обстоятелства или ще бъдат проверени при изготвяне на заключенията на вещите лица или въобще нямат връзка с предмета на спора /трудови или граждански договори на отчитащите лица/, а общи условия ищецът е представил.

ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 25921/2025г. по описа на СРС (заповедното производство).

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.