Определение № 4220 от 26.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4220 гр. Варна, 26.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502477 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.294 ГПК във вр. чл.293, ал.3 ГПК.

С решение № 60187/ 01.10. 2021г. по гр.д.№ 37/ 2021г.на ВКС, ГК, IV о., е отменено решение № 1034/ 02.10.2020г. по в.гр.д.№ 1674/ 2020г. на ОС-Варна, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С подадената въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД , чрез процесуален представител, е оспорено решение № 1593/ 07.04.2020г., при допусната поправка на очевидна фактическа грешка с решение № 2368/20г. по гр.д.№ 16497/ 2020г. на Районен съд-Варна, Провадия, с което прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Н. Г. Т. няма парично задължение към „Енерго-Про –Продажби“ АД в размер на сумата 7312.52лв., начислена под формата на корекция за обект в гр.Варна, ул.“ Яребична“ №3, за периода от 13.11.2017г до 12.11.2018г. по издадена фактура № 0285570/ 09.10.2019г. на основание чл.124, ал.1 ГПК.

Присъдени са съдебни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК. Жалбоподателят поддържа възражения за неправилност и необоснованост на решението.

В съответствие с указанията на касационния съд при новото разглеждане на делото следва да се допусне повторна техническа експертиза с участието и на вещо лице-инженер, и вещо лицесофтуерен специалист, със задачите посочени в отговора на исковата молба и допълнително поставените в решението.

С изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на вещи лицаелектро-инженер и софтуерен специалист, които да дадат обосновано и аргументирано заключение по следните задачи:

Преминал ли е електромер фабр. № 1115031500767128 първоначална и последващи метрологични проверки. Какъв е срока на метрологична годност.Поставен ли е нов на обекта. Ако 1 е поставен нов може ли да се приеме, че регистър 1.8.3, 1.8.4. и 1.8.0. също са били с нулеви показания. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3., в размер на 38418 квтч, преминала ли е реално през електромера и през кой период от време. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или СТИ, което е измервало потребената на обекта електроенергия, и в какво се изразява. Какво означава и по какъв начин е възможна „ външна намеса в тарифната схема“, и записът „електромерът не съответства на техническите характеристики“ , констатирани в протокола на БИМ.

Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е налице- по какъв начин, кога е извършено и с каква цел. Възможно ли е, ако СТИ е монтирано ново, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.

Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която може да променя показанията в тарифите на СТИ , или само такава, която да чете данните в него. При съобразяване на техническите параметри и характеристиките на монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрит регистър количество електроенергия за периода от една година , за който е начислена стойността й.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв., който следва да се внесе от „Енерго-ПроПродажби“ АД по сметка ВОС- вещи лица, в едноседмичен срок от съобщението.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след представяне на доказателство за внесения депозит в пълен размер.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.01.2022г. от 14.00ч.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2