Определение № 21538 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21538 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20261110100859 по описа за 2026 година

Производството е по чл.124 и сл. ГПК.

Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.410, ал. КЗ произтича от търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ , делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени по реда на чл.131 ГПК редовно на ответника видно от приложената призовка.

В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2, предл.1 ГПК :

1)обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146,ал.1,т.1 ГПК):

Ищецът „ЗАД Ф” АД твърди, в исковата молба, че в качеството си на застраховател по риск „Каско на МПС” е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение за щети по автомобила - обект на застраховката, причинени в резултат от ПТП. Според ищцовото дружество ответникът като деликвент, причинил процесното ПТП, следва да му изплати обезщетението, платено на увреденото лице, в правата на което ищецът твърди, че се е 1 суброгирал с плащането, тъй като към датата на ПТП не е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с обект автомобила , управляван от деликвента(ответника).

Ответникът С. В. В. не е изпратил отговор на исковата молба, не е изразил становище по предявения срещу него иск и не е посочил доказателства.

2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :

Предявен е осъдителен иск по чл.410, ал.1КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД.

3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :

Никоя от страните не признава по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни факти.

4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).

5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):

Ищецът следва да установи съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риск „Каско” между него и увреденото от процесното ПТП лице, плащането на застрахователното обезщетение и вземането по чл. 45 ЗЗД (за непозволено увреждане) на застрахования по риска „Каско н” против ответника, а също и изпадането на ответника в забава относно плащането на обезщетението.

Ответникът следва да докаже плащането на застрахователното обезщетение, ако ищецътдокаже вземането си.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК

Д А ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ

НА СПОРА.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в същата.

ОТХВЪРЛЯ останалите предявени от ищеца с исковата молба доказателствени искания , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с тях , не са оспорени от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.07.2026г. от 10.00 ч., за когато да се призоват ищеца и ответника.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото определение.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3