Решение № 355 от 22.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Варна, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Х.а като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502319 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по жалба вх. № 9697/12.10.2022г. от А. П. Б. ЕГН ********** и Д. С. Б., ЕГН **********, двамата чрез адв.

Св.Н., в качеството им на длъжници по изп.д. № 20168070400566 на ЧСИ Н.Д., насочена против постановление от 23.09.2022г. за възлагане на недвижим имот-двуетажна жилищна сграда с идентификатор **********, гараж, навес и 1/2ид.ч. от дворното място, върху което са построени, находящи се в гр. Варна, ул. „Св.Св. К.М.“, ***, като неправилно и незаконосъобразно.

Изложени са твърдения, че наддаването по публичната продан не е извършено надлежно, защото постъпилото по изп.д. наддавателно предложение не е подписано от на П. С. С..

Началната цена при публичната незаконосъобразно, както следва:

1 продан е определена

- Началната цена не е определена въз основа на заключение на вещо лице, вписано в регистъра на независимите оценители по ЗНО или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ, в нарушение на чл. 485 от ГПК.

-Липсва и актуална данъчна оценка на недвижимия имот, в нарушение на чл. 485, ал. 5 от ГПК.

-Предложението не е подадено в канцеларията на ВРС в края на работното време на последния ден на проданта, в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък.

-При обявяване за нестанала втората продан, а в настоящия случай в 1седмичин срок от изтичане на 2-седмичния срок за внасяне на сумата от обявения за купувач наддавач, взискателят трябва да поиска определяне на нова начална цена, с което да започне подготовката за първа продан. Тази подготовка започва с надлежно своевременно искане за определяне на нова начална цена. Липсва искане за определяне на нова начална цена от взискателите в рамките на една седмица след получаване на съобщението за нестанала публична продан, поради което на осн. чл. 494, ал. 2 от ГПК проданта, завършила с обявяване на купувач на 15.09.2022г. е недействителна, поради нарушаване на изискването ЧСИ да освободи имота от изпълнение и заличи възбраната.

-Новата оценка не е била връчена надлежно на страните и те са били лишени от възможността да оспорват същата на осн. чл. 485, ал. 2 от ГПК, в сила от 30.10.2017г. ЧСИ е нарушила правилата за провеждане на публична продан на недвижим имот, включително и правилата за определяне на нова начална цена, което е довело до опорочаване на проданта.

-Липсва искане на взискателя за насочване на самостоятелно принудително изпълнение-публична продан на недвижимия имот, поради което не е налице възлагане на от страна на взискателя за извършване на публична продан, завършила с обявяването на купувач на 15.09.2022г.

-Имотът е закупен от П. С. С., който не е имал право да наддава, поради това, че е сред лицата по чл. 490, ал. 1, вр. чл. 185 от ЗЗД, понеже е подставено лице на ЧСИ Н. Д., доколкото тя е платила дължимата от жалбоподателите държавна такса по жалбата в полза на ВОС от 25.00лв., или на нейните служители-синът й Г. Х. Г.ев и съпругата му-А.ЙО.М.-Г..

2

-П. С. С. не е представил декларация по изп.д., с което не е изпълнил изискванията на чл. 66, ал. 2 от ЗМИП, с което не декларира произхода на паричните си средства, което може да се приеме на равнозначно на липса на декларация.

-П. С. С. не е внесъл предложената от него цена от общо 181502.00лв. в едноседмичния срок от обявяването му за купувач, поради което постановлението за възлагане трябва да бъде отменено - Идп.д. № 20168070400566 на ЧСИ Н.Д. е перемирано, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Постановлението за възлагане следва да бъде отменено.

-Жалблоподателите се позовават и на несеквестируемост на имота, предмет на публична продан, на осн. чл. 444, т. 7 от ГПК. Имотът е единствено жилище за длъжниците. Имотът е следвало и да бъде освободен от изпълнение, но не е, в нарушение на чл. 494, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК писмени възражения от взискателя „“Алианц Банк България“ АД-София, ЕИК 128001319 не са представени.

ПЧСИ Св.П. на ЧСИ Н.Д. е депозирал мотиви по жалбата. Намира я за неоснователна. Моли да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав приема жалбата вх. № 9697/12.10.2022г. от А. П. Б. и Д. С. Б., чрез адв. Св.Н. за подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като съобщението за изготвеното постановление им е връчено на 26.09.2022г., видно от разписката към уведомление № 14244/26.09.2022г., а жалбата е изпратена по пощата, като носи пощенско клеймо от 10.10.2022г. Жалбата изхожда от надлежно легитимирана страна-длъжници по изпълнението.

Насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ-постановление за възлагане от 23.09.2022г., но само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена. В останалата си част наведените оплаквания са насочени срещу определянето на оценката на имота, насрочването на проданта и нейното разгласяване, които представляват недопустими за разглеждане такива, предвид разясненията, дадени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

3

Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Не следва да бъде разгледано поначало допустимото оплакване на длъжника, че изпълнението е насочено срещу несеквестируема вещ, позовавайки се на разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК.

От една страна, според приетото в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане. Длъжникът може също да обжалва разпределението на основание несеквестируемостта. Пропускането на срока осуетява само отменяването на публичната продан като изпълнително действие

(отделното й обжалване е недопустимо и съответно отменяването й – невъзможно). Длъжникът обаче не може да обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, както е прието в изложението по т. 8. От друга страна, видно от материалите по изп.д., по отношение на недвижимият имот, предмет на издаденото постановление за възлагане е вписана на 30.06.2008г. в Сл. По вписванията-Варна в полза на взискателя ТБ „Алианц България“ АД договорна ипотека. Налице е в този случай отпадане на несеквестируемостта, на осн. чл. 445, ал. 1 от ГПК.

Недопустимо за разглеждане е и оплакването, че ЧСИ не е поискал актуално удостоверение за данъчна оценка на имота преди определяне на началната тръжна цена и изобщо не следва да бъде обсъждано от съда, 4 доколкото се свързва с действията на ЧСИ по определяне оценката на имуществото. Определяне оценката на имуществото и разгласяването на проданта обаче не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, според т. 8 от ТР от 26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. на ВКС-ОСГТК, както вече беше посочено по-горе. От друга страна изискването е свързано с насрочването на първа по ред публична продан, при която намира приложение нормата на чл.

485, ал. 5 от ГПК. Настоящата публична продан далеч не е първата по изпълнението, като предишните са обявени за нестанали.

Допустимите за разглеждане оплаквания са че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

Жалбоподателите са направили допустими доказателствени искания, наложило разглеждането на спора в о.с.з.

Разгледана в допустимата си част, подадената жалба се явява неоснователна.

Неоснователно е оплакването в постъпилата жалба, че взискателят не е поискал насрочване на нова публична продан в предоставения му от закона срок. Видно, било е обжалвано извършено разпределение от ЧСИ на сума от публична продан. Жалбата е била отхвърлена с влязло в сила на 01.06.2022г. решение на ВОС по гр.д. № 3100/2021г. на ВОС-ГО. Поради невнасяне на сумата по разпределението от купувача-взискател Е.ия Х.а М., ЧСИ е обявила проданта за нестанала с постановление от 08.07.2022г. С молба вх. № 6577/12.07.2022г. взискателят „Алианц Банк България“ АД е поискал насрочването на нова продан. ЧСИ е ползвала заключение на вещо лице-П. П., същият вещо лице № 644 от списъка на вещите лица при ВОС с квалификация по изготвяне на оценителни експертизи за недвижими имоти, който е определил актуална пазарна цена от 222570.00лв. ЧСИ е насрочила публична продан в периода от 14.08.2022г. до 14.09.2022г. при начална цена от 178056.00лв., определена като 80% от пазарната цена от 222570.00лв.

Неоснователно е и оплакването, че избраното от ЧСИ вещо лице не разполага с компетентността да изготвя оценки.

Неоснователно е също така оплакването, че наддавателното предложение не е подписано от П. С. С., поради което смята, че 5 постановлението за възлагане следва да бъде отменено. Според заключението на вещото лице Ем.А., дадено компетентно и безпристрастно и неоспорено от страните, подписът в наддавателното предложение на л. 753 от по изп.д. № 20168070500566 на ЧСИ е изпълнен от П. С. С.. В същия смисъл е и изявлението му пред съда в о.с.з. на 09.12.2022г.

Следващото наведено оплакване е затова, че наддавателното предложение не е подадено в канцеларията в края на работното време в последния ден на проданта в запечатан плик, заедно с квитанцията за внесения депозит. Неоснователно е. Видно от приложеното на л. 751 от изп.д. копие от плика, с който е постъпило наддавателното предложение от П. С. С. по изп.д. № 20168070400566 на ЧСИ Н.Д., същото е входирано с вх. № 828 от 14.09.2022г., подпечатано с печата на ВРС и е удостоверено постъпването с подписа на служителя от канцеларията на ВРС. Върху заявлението за участие в проданта на П. С. С. е поставен същия вх. № 828/14.0-9.2022г., подписът на служителя на ВРС и е подпечатано с печата на съда. Следователно наддавателното предложение е постъпило точно в канцеларията на ВРС в последния ден от проданта-14.09.2022г. и в работно време, противно на изложеното в жалбата. Следва да бъде прието, че пликът е бил непрозрачен и запечатан, доколкото е приет от служителя на ВРС без забележки. Налице е също така протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 15.09.2022г., изготвен в деня след приключване на проданта, текла в периода от 14.08.2022г. до 14.09.2022г. от който се установява, че на осн. чл. 492, ал. 1 от ГПК, в 13ч. в залата за провеждани на публични продани в СИС при ВРС, в присъствието на явилия се наддавач П. С. С., ЧСИ е отворила постъпилото в запечатан плик наддавателно прдложение от П. С.

С., предложил сумата от 181502.00лв., за която е обявен и за купувач.

Номерът от регистъра за наддавателните предложения при ВРС, поставен върху плика, в който е постъпило направеното наддавателното предложение от П. С. С. говори, че предложението е постъпило именно във ВРС, удостоверено с подписа на служителя и печата на ВРС и не е необходимо изискването на изрично удостоверяване на тези обстоятелства от този съд.