Решение № 118 от 15.07.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Кърджали, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200282 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11836044, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 51.13 евро/100 лв. на С. О. Д. с ЕГН **********, адрес ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.05.2024 г. в гр.Кърджали.

Жалбоподателката С. О. Д. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен.

Сочи, че не е собственик на въпросното МПС, описано в атакувания фиш. Превозното средство останало наследство от нейния баща, който починал, а имал трима наследници.

Жалбоподателката се отказала официално и неотменимо от цялото наследство на баща си, включително и описаното в електронния фиш МПС. Затова имало издадено от Софийски районен съд Удостоверение за отказ от наследство с Изх.№ **** Незнайно било защо именно на жалбоподателката бил изпратен електронен фиш, след като другите двама наследници приели наследството. Жалбоподателката не била нито собственик, нито ползвател на описаното във фиша моторно превозно средство. То принадлежало на баща й О.Б.Д., като тя направила отказ от наследството му на 21.03.2024 г., много време преди датата на електронния фиш от 03.05.2024 г. Твърди, че никога не била виждала въпросния автомобил. Освен това, не била в гр.Кърджали, нито на 03.05.2024 г., нито по друго време.

Моли да бъде анулиран електронния фиш като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Депозирала е писмено становище, в което излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.

1

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.05.2024 г. на територията обслужвана от ОД МВР-Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 120cd09. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 10.13 часа на 03.05.2024 г. бил заснет лек автомобил „****“ с рег.№ ****, движещ се по ул.„Първи май“ в гр.Кърджали, до хотел „Ида“, в посока от бензиностанция „Елит“ към фирма „Роси“, със скорост 71 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на жалбоподателката С. О. Д. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 71 км/ч. - превишаване с 21 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 51.13 евро/100 лв.

Видно от справка за собственост на МПС, издадена от 08.05.2026 г. от сектор ППКърджали, посоченият в обжалвания електронен фиш лек автомобил „****“ с рег.№ **** е собственост на О.Б.Д. с ЕГН **********.

От изисканата справка от НБД „Население“ се установява, че О.Б.Д. е починал на ****, като жалбоподателката С. О. Д. е негова дъщеря. О.Б.Д. има също съпруга – Л.И.Д., и син – А.О.Д..

По делото е представено Съдебно удостоверение Изх.№ ****, издадено от Софийски районен съд, от което е видно, че С. О. Д. с ЕГН ********** е подала молба от 19.03.2024 г., с която се отказва от наследството останало от О.Б.Д. с ЕГН **********, починал на **** Този отказ е вписан в особената книга на съда под № ****

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: Справка за собственост на МПС рег.№ ****; Съдебно удостоверение Изх.№ ****; Свидетелство за регистрация Част I; разпечатка на снимков материал от 03.05.2024 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и мястото на нарушението, номерът на техническото средство; Списък от 01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 096-СГС-ИСИС/29.06.2023 г.; Протокол за използване на 2

Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 03.05.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; справка от АИС АНД; Експертно решение от 11.03.2026 г.; Удостоверение от 11.05.2026 г.; справка от НБД „Население“, както и другите приети писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Процесният случай е описан именно като такъв. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 21 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. В електронния фиш като нарушител е посочена С. О. Д., която е дъщеря на собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство. След анализ на всички приобщени по делото материали, съдът намира вмененото на жалбоподателката деяние за недоказано. От представените по делото доказателства се установява, че собственик на автомобила „****“ с рег.№ **** е О.Б.Д. - баща на жалбоподателката, починал на **** г. От приетото съдебно удостоверение е видно, че на 19.03.2024 г. С. Д. е подала молба, с която се отказва от наследството останало от О.Б.Д., като този отказ е вписан в особената книга на съда на 21.03.2024 г. Видно е също от изискана справка от НБД „Население“, че починалият О.Б.Д. има и съпруга и син, т.е. има и други наследници. При това положение не става ясно защо наказващият орган е приел, че след смъртта на собственика О.Д., собствеността и владението върху автомобила са преминали именно върху жалбоподателката, доколкото по преписката няма никакви данни в качеството на наследник тя да е уведомила службата по регистрация за придобиване на собствеността върху автомобила. Напротив, много преди датата на нарушението С. Д. се е отказала от наследството останало от покойния й баща О.Д.. По делото не се ангажираха каквито и да било доказателства моторното превозно средство някога да е било във владението на жалбоподателката, както и да е било управлявано от нея, в т.ч. и към датата на нарушението 03.05.2024 г. Налагането на административно наказание е законосъобразно само ако извършеното административно нарушение е доказано по несъмнен начин. За да се приеме, че на инкриминираната дата и място автомобилът е управляван с превишена скорост и отговорен за това следва да бъде лицето, което е наследник на собственика, то трябва да са налице доказателства, че наследствената маса е приета от този наследник и той 3 е получил владението върху процесния автомобил, а такива доказателства в случая липсват.

В тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен начин всички признаци на административното нарушение, а това не бе сторено. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на С. О. Д. с атакувания електронен фиш, което като правна последица обуславя неговата отмяна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11836044, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 51.13 евро/100 лв. на С. О. Д. с ЕГН **********, адрес ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.05.2024 г. в гр.Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4