Решение № 4226 от 01.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4226 гр. София, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Димитров при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Р. Димитров Гражданско дело № 20221100108125 по описа за 2022 година

Ищците М. В. Б., П. В. А. и С. М. М. всичките чрез адв.В. И. са предявили субективно и обективно съединени искове против „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, ЕИК: 000694329 и СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК 000696327 при условия на пасивна солидарност с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на по 24 687,87 лева за всеки от ищците и на основание чл.86,ал.1 ЗЗД искове за по 6 322,83 лева мораторна лихва върху главните искове за периода от 23.01.2020 г. до 01.08.2022 г.

Твърдят , че тримата са единствени наследници на М.Х. К., ЕГН; **********, починала на 17.12.2018г., която като преживяла съпруга с повече от 10 годишен брак е наследила 2/3 от наследството останало от Х. Т. К., ЕГН: ********** починал на 10.09.2016 год.

Въпреки това въз основа на удостоверение за наследници изх.№ 4206 от 22.11.2019 г. на Столична Община, район Лозенец , което е с невярно съдържание, като наследници са посочени други лица и те възползвайки се от документа са получили всички останали след смъртта на Х. Т. К. суми по негова банкова сметка в „Интернешънъл Асет Банк“ АД в общ размер на 111 095.45 лева.

Твърдят, че вина за увреждането имат и двамата ответници,общината затова,че противоправно е издала официален документ с невярно съдържание,а банката, че се е предоверила на този документ и без допълнителни справки е изплатила на лица,които не са били правоимащи процесните суми.

1

В следствие на горните неправомерни действия ищците търпят имуществени вреди, тъй като вместо те да получат наличностите по банковата сметка съобразно правата на наследодателя си М.К..ето, т.е. 2/3 от общата сума, всичките пари са били преведени на лица, имащи 1/3 наследствени права спрямо наследството от Х. Т. К..

Молят съда да постанови решение , с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на всеки от ищците по 24 687.87 лева ведно със законната лихва от исковата молба до окончателното им изплащане и по 6 322.83 лева - мораторна лихва върху главниците за периода от 23.01.2020 г. до 01.08.2022 г.

Претендират разноски.

Ответникът „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, ЕИК: 000694329 оспорва исковете,вкл. и като погасени по давност с аргумента,че вземането което се претендира не е деликтно, а договорно и е възникнало при смъртта на титуляра на банковата сметка през 2016 год.,като след изтичане на 5 години е погасено през 2021 год.,а искът е от 2022 год.

Евентуално ако се приеме,че е налице непозволено увреждане твърди, че банката, респективно неин служител, няма вина за увреждането доколкото са се доверили на официален документ издаден по законен ред и сочещ правоимащите лица като наследници на титуляра на сметката.

Моли съдът да отхвърли исковете.

От своя страна предявява при условия на евентуалност обратни искове срещу лицата, на които са изплатени сумите от сметката на Х. Т. К., както следва: против А. К. К., ЕГН ********** за сумата от 6 168.41 лв. , против Н. И. В., ЕГН ********** за сумата от 12 336.82 лв. , против Р. Т. Б., ЕГН ********** за сумата от 24 673.65 лв. , против В. К. К., ЕГН ********** за сумата от 6 168.41 лв, против И. Д. К., ЕГН **********, за сумата от 12 336.82 лв. , против Й. Т. К., ЕГН ********** за сумата от 6 168.41 лв. и против В. Т. К., ЕГН ********** за сумата от 6 167.89 лв.

Претендира разноски.

Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА с ЕИК 000696327 също оспорва предявените искове, като прави възражение за неподведомственост на спора на гражданския съд,доколкото с оглед спецификата на твърдяното непозволено увреждане,а именно да е настъпило в следствие на д е й с т в и я на длъжностни лица при изпълнение на административна дейност, каквато и съставянето и издаването на удостоверението за наследници.

Евентуално заявява неоснователност на исковете доколкото непосредствени вреди от документа не са настъпили за ищците,а такИ. са се случили след действията на банката. При 2 издаването на удостоверението за наследници молителите не са представили справки за роднинските връзки с лица родени и починали в други общини и съответно не е изпълнил задължението си да представи удостоверение за наследници на тези лица.

Моли съдът да прекрати производството по иска и да го изплати на АССГ или по същество да отхвърли исковете.

Претендира разноски.

По делото като помагачи на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД са конституирани А. К. К., ЕГН ********** , Н. И. В., ЕГН ********** , Р. Т. Б., ЕГН ********** , В. К. К.,

ЕГН ********** , И. Д. К., ЕГН **********, Й. Т. К., ЕГН ********** и В. Т. К., ЕГН ********** и срещу всеки от тях банката е предявила обратни искове за сумите посочени по-горе.

Отговор по обратния иск е постъпил от А. К. К., като последния оспорва иска и моли съдът да го отхвърли.

Останалите ответници по обратните искове не са депозирани отговори в срок, но В.

К. К., Й. Т. К. и В. Т. К. го оспорват по същество,а останалите трима Р. Т. Б., И. Д. К. и Н. И.

В. не изразяват становище.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, след като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Установено е и няма спор по делото,че на 22.01.2020 год. Интернешънъл Асет Банк АД е изплатила на посочените лица следните суми:

1. На Н. И. В. по банков път е изплатена сумата от 18 505.23 лв.

2. На Р. Т. Б. е изплатена сумата от 37 010.47 лв.

3. На В. К. К. е изплатена сумата от 9 252.61лв.

4. На А. К. К. е изплатена сумата от 9 252.61 лв.

5. На Д.И. К. е изплатена сумата от 18 505.23 лв.

6. На Й. Т. К. е изплатена сумата от 9 252.61 лв.

7.На В. Т. К. чрез пълномощника й е изплатена сумата от 9 251.84 лв. на каса.

Няма спор и е установено по делото, че банката е изплатила въпросните суми въз основа на Удостоверение за 1 наследници изх.№ 4206 от 22.11.2019 г., издадено от Столична Община, Район Лозенец според което гореизброените са посочени като наследници на Х. Т.

К., ЕГН: ********** починал на 10.09.2016 год.

Последният приживе е бил титуляр по договори за депозит: Договор за депозит Асет Златна Възраст от 27.01.2016 г., Договор за депозит Асет Златна Възраст от 11.12.2015 г. и Договор за Асет срочен депозит (3 месеца на частни лица) № 1614106573500 от 10.12.2014 г.

3 и към датата на смъртта му наличността по сметките му е била 92 025 лв.,а към датата 22.01.2020 год. 11 095.45 лв. – банкова справка на л.9 от делото.

По делото са представени 9 документа с различни изходящи номера и дати на издаване, всичките представляващи удостоверения за наследници на Х. Т. К., ЕГН:

********** починал на 10.09.2016 год.

В три от тях с № 702/13.03.2019 год.,№ 4206/ 22.11.2019 год. и № 1809/04.06.2020 год. е отразено,че за съпругата на наследодателя М.Х. К., ЕГН; **********, починала на 17.12.2018 год. общината не разполага с данни за наследници от шеста степен,няма деца,братя и сестри. Според всяко от тези три удостоверения наследници на Х. Т. К. са А. К.

К., Н. И. В., Р. Т. Б., В. К. К., И. Д. К., Й. Т. К. и В. Т. К..

В останалите 6 удостоверения за наследници № 1119/06.04.2021 год.,1422/27.04.2021 год.,463/15.03.2022 год.,1932/01.09.2022 год.,№ 1661/16.09.2022 год. и 4205/26.10.2023 год. същата община и длъжностни лица са удостоверили,че наследодателя М.Х. К. има наследници по бащина линия от четвърта степен-първи братовчеди,а именно М. В. Б., П. В.

А./деца на В. А.-чичо на М./ и С. М. М.-дъщеря на З. М./сестра на бащата на М./.

По делото са представени преписките за издаване на всяко от горните удостоверения,т.е. по чия молба е започнало производството и кое е длъжностното лице издало документа. Установено е,че в архИ. на общината е имало личен регистрационен картон по ЕСГРАОН на М.Х. К., ЕГН **********, от който е видно, че и двамата й родители-Х. П. А. и Н.П.В. са живели и починали в гр.Плевен съответно през 1975 год. и 1999 год.

При горната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, чиито елементи са деяние, извършено виновно, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между настъпилата вреда и деянието.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму и това е общия законов текст за обезщетяване на пострадал от деликт, т.н. генерален деликт. От този текст може да се възползва всеки пострадал, стига в законодателството да не е предвиден друг специален ред за обезщетяване при специфични случай на увреждането-с оглед самото увреждане,с оглед личността на пострадалия или делинквента и т.н.

Доколкото в исковата молба се съдържат твърдения,че ищците са пострадали от неправомерни действия на служители на Столична Община, район Лозенец при извършване на регламентирана административна услуга и доколкото няма спор,че процедурата по издаването на удостоверение за наследници е издаване на удостоверителен административен акт на основание чл. 24, ал. 1 от ЗГР, то по претенциите насочени срещу Общината е налице друг законов ред за разглеждане, а именно този по чл.1,ал.1 ЗОДОВ и съгласно тълкувателно постановление на ВКС и ВАС № 2/2014 г. компетентен да се произнесе по тях е Административен съд, в случая Административен съд София град.

4

Спрямо този ответник производството следва да се прекрати и копие от делото да се изпрати на АССГ за произнасяне на исковете против Столичната Община.

Спрямо „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД исковете с правно основание чл.49 ЗЗД са допустими, но неоснователни.

Отговорността на възложителя е гаранционно - обезпечителна и безвиновна, той отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа, само ако тези действия или бездействия са извършени противоправно и виновно.

По делото не се установиха поне два от елементите на фактическия състав по чл.45,ал.1 ЗЗД-противоправно деяние и вина на служител на ответната банка, които да ангажиран отговорността на работодателя.

П р е д служител на банката е представен редовен от външна страна официален удостоверителен документ-удостоверение за наследници на Х. Т. К., ЕГН: ********** с № 4206/ 22.11.2019 год., в който като наследници на починалия титуляр на сметката са посочени 7 физически лица/ответниците по евентуалния обратен иск/. Служителят на банката няма задължение /а и право/ да започва свое разследване, дали информацията в документа е вярна, ако няма съмнения самия документ д а е истински - да е издаден по съответния ред, да съдържа необходимите реквизити и сигнатури и в него е удостоверено,че е издаден от длъжностно лице при съответната община с подпис и печат,да няма зачерквания,да не е компрометиран по друг начин. Въпросното удостоверение е съдържало всички необходими реквизити,поради което банковия служител правомерно е изпълнил искането на правоприемниците посочени в него за разпореждане/теглене и превод/ на сумите в банковата сметка.

Ето защо крайния извод на съда е,че поради липса на доказателства за неправомерни и виновни действия на банковия служител при преводите и изплащането на паричните средства на лицата легитимиращи се като наследници на Х. Т. К. към датата 22.01.2020 год. предявените против „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД главни искове с основания чл.49 ЗЗД и съответно акцесорните за лихва за забава са неоснователни и като такИ. следва да бъдат отхвърлени.