Решение № 15805 от 19.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15805 гр. София, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110140169 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е предявила искове по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „Маридел 2012“ ЕООД за сумата от 11280 лева – платена без основание сума на ответника, представляваща платено възнаграждение за неизпълнена работа по сключен между страните договор № 6154/24.09.2020г. по обособена позиция № 4 „демонтаж на ламаринени поли по борд“ за горницата над 255 м. до 490 м. и по обособена позиция № 5 „обшивка по борд с поцинкована ламарина“ за горницата над 255 м. до 490 м., които работи са отразени като изпълнени съгласно протокол за приемане на реално извършени СМР № 1/20.11.2020г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (26.07.2022г.) до окончателното плащане, както и за сумата от 183 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 30.05.2022г. – 25.07.2022г.

Ищецът твърди, че по реда на чл.20, ал.4, т.1 ЗОП сключил с ответника договор № 6154/24.09.2023г., по силата на който по възлагане на ищеца ответникът приел за извърши ремонт на покрив в ЗООТ „Кремиковци“ срещу уговорена цена от 59440,80 лева с ДДС. След изпълнение на работите между страните бил подписан протокол обр.19, съобразно който стойността на изпълнените работи се равнява на 59398,08 лева, която цена била изцяло платена на ответника.

Съгласно заповед № ФК – 10-1210/05.10.2021г. на директора на АДФИ при ищеца била извършена проверка, в хода на която било изготвено експертно заключение, от което се установявало, че част от СМР по договора били изпълнени реално в по – малък обем от количествата СМР, отразени като изпълнени в протокола обр.19. Несъответствия били установени спрямо обособена позиция № 4 от акт обр.19 „демонтаж на ламаринени поли по борд“ и по обособена позиция № 5 „обшивка по борд с поцинкована ламарина“. По оферта тези две обособени позиции били посочени в количество 270 м., били актувани и заплатени като изпълнени в обем 490 м., но замерено и установено при проверката количество на тези работи възлизало на 255 м. Разликата между цената на реално изпълнените количества СМР и платената цена на актуваното като изпълнено количество СМР възлизала на сумата от 11280 лева с ДДС. С посочената сума ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищеца, защото нямало основание за така настъпилото имуществено разместване. Ответникът бил поканен да възстанови посочената сума с покана, изпратена на електронната поща на 30.05.2022г. Ответникът изразил несъгласие с твърдението за актувани, но неизпълнени количества на СМР по договора. На 05.07.2022г. на ответника била връчена и нотариална покана за възстановяване на сумата, но плащане не последвало.

1

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Навежда доводи за нередовност на исковата молба, като оспорва, че ищецът не разполага с иск по чл.59 ЗЗД, каквато правна квалификация ищецът дал на предявеното от него спорно материално право. Фактите, на които ищецът основавал главния иск, не съответствали на фактическия състав на нормата на чл.59 ЗЗД. Исковата молба не била подписана от законния представител на ГДИН – главният директор на ГДИН, а от юрисконсулт на затвора в София, което лице нямало правомощия да предявява искове от името и за сметка на ищеца. По същество оспорва исковете, като възразява срещу твърдението на ищеца, че по сключения между страните договор № 6154/24.09.2020г. има несъответствие между изпълнените и актуваните СМР в количествено отношение. Не било доказано, че в хода на финансовата инспекция на ГДИН бил сключен договор с вещо лице, отговарящо на изискванията по чл.23, ал.3 ППЗДФИ за изпълнение задачите, относими към установяване изпълнението на сключения между страните договор. Освен това не била предоставена възможност на представител на ответника да присъства на извършената от финансовата инспекция проверка при оглед на обекта. СМР по двете оспорени позиции, чиято цена била платена на ответника, били реално изпълнени в приетия обем, като за приетата работа били съставени следните документи – протокол за приемане на реално извършени СМР № 1 /20.11.2020г., приемо – предавателен протокол за установяване годността за приемане на строежа от 20.11.2020г. и удостоверение за добро изпълнение от 01.12.2020г. Процесният договор не бил развален от страна на ищеца поради договорно неизпълнение. При възлагането на работата, свързана с ремонт на покрив в ЗООТ „Кремиковци“ по силата на процесния договор, възложителят не предоставил на ищеца детайли, а само били определени прогнозни видове и количества работи. Договорени били само единични цени на отделните видове СМР и обща стойност на договора, като било уговорено окончателната стойност да се определи на база протокол (обр.19) за действително изпълнени СМР в рамките на договорената в клаузата на чл.2, ал.1 обща стойност от договора.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за нередовност на исковата молба.

Същата е подадена чрез пълномощник по смисъла на чл.32, т.3 ГПК, видно от представеното по делото пълномощно. Правната квалификация, дадена от ищеца по чл.59 ЗЗД, не е обвързваща за съда, като задължение на съда е даде правна квалификация на иска, като се ръководи от изложените в исковата молба обстоятелства и формулирания петитум. Формулираният петитум – искане за присъждане на сума, съответстваща на платена цена за неизвършени СМР по сключен между страните договор, съответства на обстоятелствената част на исковата молба.

По предявения иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен договор за изпълнение на СМР, че ищецът в качеството си на възложител по договора е платил на ответника договореното възнаграждение.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил работите по позиции № 4 и № 5, описани в протокол за приемане на реално извършени СМР № 1/20.11.2020г., а именно „демонтаж на ламаринени поли по борд“ и „обшивка на борд с поцинкована ламарина“ в количествата, отразени в съставения протокол обр.19 като изпълнени.

Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че по силата на сключен между страните по реда на чл.20, ал.4, т.1 ЗОП договор № 6154/24.09.2020г. по възлагане на ищеца Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ ответникът „Маридел 2012“ ЕООД е приело да изпълни строително – монтажни работи (СМР) – ремонт на покрив в ЗООТ „Кремиковци“, като извърши всички СМР и дейности, отразени в Приложение № 1, неразделна част от договора (чл.1 от договора). Общата цена по договора е уговорена в размер на 59440,80 лева с ДДС (чл.2, ал.1 от договора), която включва цена на вложени материали, оборудване, разходи за труд и доставки, механизация и всички други присъщи разходи (чл.2, ал.1 и ал.2 от договора). Уговорено е, че единичните цени за изпълнение на СМР не подлежат на промяна (чл.2, ал.5 от договора). Предвидено е, че окончателната стойност на договора се определя на база протоколи (обр.19) за действително извършени работи, подписани от изпълнителя и от възложителя, като същата не може да надвиши стойността по чл.2, ал.1 (чл.2, ал.7 от договора).

Уговорено е цената по договора да се плати на две части – авансово плащане в размер на 40 % от 2 стойността на договора и окончателно плащане в 30 – дневен срок след подписване на констативен акт (чл.3, ал.1 от договора). Приемането на работите следвало да се удостовери с протокол за приемане на извършени СМР, одобрен от възложителя и предварително подписан от изпълнителя (чл.5, ал.2 от договора).

Неразделна част от договора е ценова оферта от ищеца – Приложение № 1 към договора (л.17), в която са посочени отделни видове СМР, единична цена, тяхното количество и обща цена на офертата – 59440,80 лева. Сред изброените дейности по офертата в обособена позиция № 4 е посочено „демонтаж на ламаринени поли по борд“ – 270 м., и обособена позиция № 5 – „обшивка на борд с поцинкована ламарина“ – 270 м.

Като доказателство е приет двустранно подписан протокол за приемане на реално извършени СМР № 1/20.11.2020г. по процесния договор, в който са отразени извършените и подлежащи на изплащане отделните видове СМР, като същите са описани по вид, количество, единична цена и е посочена крайна цена – 59398,08 лева. В посочения протокол като изпълнена работа е отразена обособена позиция № 4 „демонтаж на ламаринени поли по борд“ в количество 490 м. на обща стойност 1470 лева и обособена позиция № 5 – „обшивка на борд с поцинкована ламарина“ в количество 490 м. на обща стойност от 18130 лева.

Не се спори по делото, а от събраните писмени доказателства (фактура № 0000000531/01.10.2020г. за сумата от 23776,32 лева с ДДС – авансово плащане по процесния договор и платежно нареждане за плащане на сумата по фактурата и фактура № 0000000563/20.11.2020г. за сумата от 35621,76 лева с ДДС – окончателно плащане по процесния договор съобразно протокол № 1 от 20.11.2020г. и платежно нареждане за плащане на сумата по фактурата) се установява, че посочената крайна цена в протокол № 1/20.11.2020г. е изцяло платена от ищеца на ответника.

Спорният по делото въпрос се отнася до това дали СМР, описани в обособени позиции № 4 и № 5 в протокола обр.19 № 1/20.11.2020г., са изпълнени в отразения обем - 490 м. Спорът е породен от констатациите в доклад № ДИД2- СФ – 43/22.06.2022г. (л.90 и сл.) на Агенция за държавен финансов надзор, отразяващ резултатите от извършена проверка при ищеца ГДИН. В обхвата на извършената проверка е и сключването и изпълнението на процесния договор за СМР. В доклада на АДФИ (стр.16 от същия) е посочено, че въз основа на назначена в хода на проверката експертиза вещото лице при замерване е установило, че по двете спорни обособени позиции - № 4 „демонтаж на ламаринени поли по борд“ и № 5 „обшивка на борд с нова поцинкована ламарина“, СМР са изпълнени реално в обем 225 м., вместо отразеното в протокола обр.19 количество от 490 м. При това ответникът бил платил цената на СМР в количества, които не били извършени и тази надплатена цена на неизпълнени СМР се равнявала общо на сумата от 9400 без ДДС или 11280 лева с ДДС, съответно за позиция № 4 - надплатената цена била в размер на 705 лева без ДДС и за позиция № 5 – в размер на 8695 лева без ДДС. Ответникът оспорва така направените констатации в доклада, на които почиват и исковите претенции. Следва да се посочи, че с подписването на протокол обр.19 за приета работа не се преклудира правото на възложителя (ищец) да възрази за неточно изпълнение в количествено отношение, защото с приемане на работата на основание чл.264, ал.3 ЗЗД за възложителя се преклудира правото за възражение само за некачествено изпълнение или изпълнение в отклонение от поръчаното - в този смисъл е решение № 94 от 2.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 133/2010 г., II т. о., ТК. В подкрепа на възражението си за реално изпълнени СМР по спорните обособени позиции в количества, съответни на актуваните в протокол обр.19, ответникът е ангажирал свидетелски показания и изслушване на заключение на вещо лице по съдебно – техническа експертиза (основно и допълнително).

Свидетелят И. Н. В. посочва, че през 2020г. е работил на обект в Кремиковци, като бил отговорник група по сключен граждански договор с „Интерполис“ (дружеството – подизпълнител, наето от ответника по повод изпълнение на процесния договор за СМР, видно от приетия като доказателство договор от 25.09.2020г. – л.72 от делото). Свидетелят съобщава, че целта на възложената работа била да се извърши ремонт на покрива. Нямало предварително зададен проект и не се работило за изпълнение на конкретни СМР по детайл. Имало зададено количество работа, което следвало да се изпълни. Първоначално следвало да се извърши ремонт на покрива на административната сграда и ремонт на покрива на трафопост. Оказало се, че тази 3 работа като количество е по – малко от предварително зададените количества за изпълнението й, защото така посочените покриви били с по – малка квадратура. Тъй като останали неоползотворени количества СМР от първоначалната оферта, било получено запитване дали може да се извърши ремонт на допълнителни помещения – кухня, столова, лавка, които били разположени в обща сграда. Бил извършен ремонт на покривите – премахване на стар покрив, монтаж на отдушници и бордова обшивка. Допълнително било извършено и премахване на стар метален покрив към столовата. На последната била поставена батумна хидроизлолация, която била заявена по първоначален проект. Било извършено премахване на ламаринени покриви на сградата – администрация и сграда – столова и кухня. Обшивка на борд с поцинкована ламарина било извършено освен по заданието и допълнително и в кухнята – столова, както и на парапета на партерния етаж в административната сграда. В обособена позиция „ламаринени поли“ се включвали дейности по обшивка на бордове, челни дъски, улуци, водосточни тръби, водосборни казанчета и допълнителни ламаринени поли, които били поставени на сградата на администрацията и на столовата. Ламаринените поли, които били поставени, не били със стандартен размер от 25 см., а такива с размер 50 см. В позиция „демонтаж на стара ламарина“ се включвали дейности по демонтаж на метална конструкция и премахване на стар ламаринен покрив.