Решение № 44 от 22.02.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. гр. Димитровград, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610101495 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.31 ал.1 от ЗЗД и чл.108 от Закона за собствеността /ЗС/.

В условията на евентуалност иск с правно основание чл.87,ал.3 33Д.

В исковата молба ищецът, чрез процесуален представител адв.И.Й.САК следното: Доверителят ми Т. Т. Ж., ЕГН ********** е бил собственик по силата на наследствено правоприемство и давност на следните недвижими имоти: 1. Поземлен имот с площ от 2027,1 кв.м., представляващ УПИ II-363, в кв. 17, по ПУП на с. З.п., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и друг нежилищен обект с данъчно декларирана площ от 60 кв.м. и друг нежилищен обект с данъчно декларирана площ от 29 кв.м. 2. Нива от 5504 кв.м., находяща се в местност ГОЛЯМ КАРА АЛАН, в землището на с. З.п., представляваща ПИ с ~ идентификатор ********по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 3. Лозе от 503 кв.м., находящо се в местност ЧАНЛЪКА, в землището на с. З.п., община Димитровград, представляващо ПИ с идентификатор ************ по кадастрапна карта и кадастрални регистри на с. З.п. 4. Нива от 3801 кв.м., находяща се в м. Дерешето, в землището на с. З.п., община Димитровград, 1 представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 5. Нива от 2990 кв.м., находяща се в м.

Юртето в землището на с. З.п., община Димитровград, представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кацастрапни регистри на с. З.п. 6. Нива от 7600 кв.м., находяща се в м. Исменова кория в зелището на с. З.п., община Димитровград, представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 7. % ид.част от нива, цялата с площ от 16492 кв.м., находящ се в местност Голям кара алан, в землището на с. З.п., община Димитровград, представляваща поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 8. % ид. част от нива с площ от 3001 кв.м., находяща се в м. Чанлъка в землището на с. З.п., община Димитровград, представляваща поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 9. 'h ид. част от лозе с площ от 591 кв.м., находящ се вм. Чанлъка, в землището на с. З.п., община Димитровград, представляващо поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. С договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №16 от 25.11.2020 r. по нот. дело № 390/2020 г. на нотариус 2 Този файл е копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Gergana Tocheva Stoyanova на 05.01.2022 г. в 14:14:22 ч. Актът е постановен на 05.01.2022 Румяна Велева, моят доверител е прехвърлил така описаните имоти на Л.Д. К., ЕГН ********** срещу продажна цена от 9900 лв., като в нотариалния акт е посочено, че преди сктпочване на сделката продажна цена е платена изцяло и в брой. Т. Т. Ж. от дълги години страда от деменция, която му пречи да осьзнава и извършва по[1]сложни и абстрактни действия. Моят доверител няма инкакъв спомен и отрича някога да е сключвал договор за покупко-продажба за собствените си имоти, както и да е получавал каквато и да е била парична сума в замяна. Към момента на подписване на нотариапния акт /25.11.2020 г./ Т. Т. Ж. не е могъл да разбира значението на извършеното действие и да ръководи постьпките си, като това се установява безспорно от представените към исковата молба писмени доказателства - извършени прегледи и изследвания. Въз основа на тези доказателства може да се направи изводът, че същият е станал жертва на измама от хора, които добре са осъзнавали неговото психическо сьстояние и са иsвърпшли поредица от 2 действия с цел придобиване на имотна облага, съответно и посочената продажна цена от 9900 лв. никога не е била предавана. Сделката, макар и склпочена от формално дееспособно лице, е унищожаема на основание чл.3l,ал.1 ЗЗД по изложените пo-горе съображения, което обуславя и интерес от предявяването на този иск за унищожаване на договор за покупко продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №16 от 25.11.2020 г. по нот. дело № 390/2020 г. на нотариус Румяна Велева. Отделно от изложеното, както вече посочих, моят доверител не е получил посочената в нотариалния акт продажна цена, лоради което, ако все пак счетете договора за действителен, то са налице предпоставките за неговото развапяне на основание чл.87,ал.3 ГПК поради неизпълнение на основното задължение на купувача да заплати продажната цена. В нотариапния акт е посочено, че продажната цена е изплатена изцяло в брой преди подписването на нотариалния акт, т.е. цената не е платена npu самото изповядване на сделката, поради което и нотариалният акт не може да служи за разаиска, удостоверяваща плащането. Самото плащане на цената следва да се докаже с предвидеинте в ГПК доказателствени средства, като обективираното изявление на страните в нотариалния акт, че цената е платена в предходен момент, не съответства на действителностга и е резултат на психическото сьстояние на моя доверител към датата на изповядване на сделката.

Унищожаването на договорите има ретроактивно действие, като с обратна сила се запичават всички правни последици от сделката /аргумент от чл.34 ЗЗД/. Ето защо при уважаване на иска по чл.3l,ал.1 ЗЗД с обратна сила ще се заличи вещно-транслативния ефект на договора за покупко продажба досежно процесинте недвижими имоти. Развалянето на договора би има същия ефект. Горното обуславя и интерес у моя доверител за предявяването на иск по чл.108 ЗС по отношение имотите от т.2 до т.9 с който след унищожаване на договора за покупко - продажба от 25.11.2020 г. съдът да установи, че моят доверител е собственик на процесните недвижими имоти и да осъди ответницата да му предаде владението върху същите, доколкото ответницата към момента осъществява фактическа впаст върху посочените имоти. По отношение на поземлен имот с площ от 2021,1 кв.м., представляващ УПИ II-363, в кв. 17, по ГIYII на с. З.п., ведно с построената в имота двуетажна жилипцэа сграда със застроена площ от 86 кв.м. и друг нежилищен обект с данъчно декларирана площ от 60 кв.м. и друг нежилищен 3 обект с данъчно декларирана площ от 29 кв.м., за моя доверител е налице интерес от предявяване на установителен иск за собственост, доколкото той все още осъществява фактическа власт върху имота.

Моли съда, да постанови съдебен акт, с който

1. Да унищожи на основанне чл.3l,ал.1 ЗЗД договор за покупко — продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален aкт №16 от 25.11.2020 г. по нот. дело № 390/2020 г. на нотариус Румяна Велева, поради обстоятелството, че към този момент Т. Т. Ж. не е могъл да разбира значението на извършеното действие и да ръководи постьпките си.

2. В условията на евентуалност, ако съдът отхвърли главния иск по чл.3l,ал.1 ЗЗД, моля да с е развали на основание чл.87,ал.3 33Д договор за покупко — продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №16 от 25.11.2020 г. по нот. дело № 390/2020 г. на нотариус Румяна Велева, поради обстоятелството, че продажната цена по договора не е платена.

3. В условията на кумулативност на първите два иска, мол и съда, на основание чл.124,ал.1 ГIIК да признае за установено в отношенията между страните, че Т. Т. Ж. е собственик на поземлен имот с площ от 2021,1 кв.м., представляващ УПИ II-363, в кв. 17, по ПУП на с. З.п., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда сьс застроена площ от 86 кв.м. и друг нежилищен обект с данъчно декларирана площ от 60 кв.м. и друг нежилищен обект с данъчно декларирана площ от 29 кв.м.

4. В условията на кумулативност на първите два иска, мол и съда, на основание чл.108 ЗС да признае за установено в отношенията между страните, че Т. Т. Ж. е собственик и да осъди Л. Д. К. да предаде владението на следните недвижими имоти: 1. Нива от 5504 кв.м., находяща се в местност ГОЛЯМ КАРА АЛАН, в землището на с. З.п., представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п.. 2. Лозе от 503 кв.м., находящо се в местност ЧАНЛЪКА, в землището на с. З.п., община Димитровград, представляващо ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 3. Нива от 3801 кв.м., находяща се в м. Дерешето, в землището на с.

З.п., община Димитровград, представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п., 4. Нива от 2990 кв.м., находяща се в м. Юртето в землището на с. З.п., община 4

Димитровград, представляваща HИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п., 5. Нива от 7600 кв.м., находяща се в м. Исменова кория в зелището на с. З.п., община Димитровград, представляваща ПИ с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. , 6.1/2 ид.част от нива, цялата с площ от 16492 кв.м., находящ се в местност Голям кара алан, в землището на с. З.п., община Димитровград, представляваща поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. , 7. ½ ид. част от нива с площ от 3001 кв.м., находяща се в м.

Чанлъка в землището на с. З.п., община Димитровград, представляваща поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п. 8. 1/2 ид. част от лозе с площ от 591 кв.м., находящ се вм. Чанлъка, в землището на с. З.п., община Димитровград, представпяващо поземлен имот с идентификатор ************ по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. З.п..

За установяване на посочените обстоятелства се сочи в исоквата молба, че са поискали по реда на чл.207 ГГIIС допускането на комплексна съдебно психиатрична и неврологична експертиза с вещи лица психиатьр и невролог, които след извършване на личен преглед на Т. Т. Ж. и след като се запознаят със сьбраните в настоящото производство показания на свидетелите, да установят психическото състояние на ищеца към датата на сключване на сделката, както и възможносrга му да разбира и ръководи действията си към 25.11.2020 г. и по-конкретно, възможносrга му да разбере характера на сключения договор за покупко - продажба, последиците от тази сделка и възможностrа да ръководи съзнателно действията си при извършването на тази сделка, както и е разпита на двама свидетели. По молбата е образувано гр.д. 927/2021 г. на Районен съд - Димитровград, което все още не е приключило.Претендират се разноски за производството по ч.г.д.№927/21 година, като се представят писмени доказателства в тази насока.

Претендират се разноски и в настоящото производство.

По отношение на предявените искови претенции, съдът като взе предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане на пълномощника на ищеца, предвид и наличието на предпоставките в ГПК за 5 постановяване на неприсъствено решение: на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съобщенията на ответника са връчени редовно, последният не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първо заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.

На основание чл. 78 от ГПК, следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направени по делото разноски.Ищецът е бил освободен от заплащането на ДТ, като предвид и изхода на делото, на ответника следва да се възложи дължимата такава в общ размер на 149 лева/99 лева по иска с пр.осн.чл.31 ал.1 ЗЗД и 50 лева по чл.108 ЗС/.Ответникът следва да се осъди да заплати на процесуалния представител на ищеца-403 лева за адвокатски хонорар по чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.