Протокол № 97 от 16.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Варна, 15.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20223001000641 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивникът М. С. В., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва молба от адв. С. С., в качеството му на процесуален представител на въззивницата М. Р., депозирана в съда на 10.03.2023 г., с която е посочено, че за днешна дата и в същия час адвокат С. е служебно ангажиран по дело в Районен съд – Варна, за което представя и доказателства към молбата. В тази връзка е направено изявление, че поради невъзможност да присъства едновременно в двете заседания, подава настоящата молба за пренасрочване на откритото съдебно заседание по настоящото дело за друга дата и час, а при неуважаване - изразява становище по доклада, по доказателствата и по съществото на спора.

Въззиваемата страна „Обединена българска банка“ АД, гр. София, редовно призована, представлява се от юрисконсулт К. Н., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция, включително и чрез представеното в днешното съдебно заседание пълномощно.

Съдът връчва на юрисконсулт Н. препис от молбата на адв. С..

Юрисконсулт Н.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото по следните съображения: Действително адв. С. е представил доказателства за служебната си ангажираност по друго дело в Районен съд – Варна за днешната дата и същия час.

Същевременно обаче съдът намира, че следва да бъде приложена нормата на чл. 142, ал. 2 от ГПК в редакцията й преди изменението с ДВ бр. 11 от 2.02.2023 г., имайки предвид § 24 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ГПК, обнародван в посочения брой на ДВ. И тъй като не са налице данни за обективна 1 невъзможност въззивницата да присъства и вземе участие в днешното съдебно заседание, не са налице предпоставките на закона за отлагане на делото. По тези съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР

Съдът извършва доклад съгласно съдържанието на определение № 96/02.02.23 г.

Юрисконсулт Н.: Запознат съм с определението на съда, нямаме възражения по доклада.

В изпълнение на предприетото от съда процесуално действие да се изискат материалите по заповедно производство, образувано в ч.гр.д. № 435/2021 г. на Районен съд – Силистра, съдът докладва, че на 16.02.2023 г. е постъпило в съда цитираното дело.

Юрисконсулт Н.: Нямаме възражения същото да се приобщи към доказателствата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по настоящото дело ч.гр.д. № 435/2021 г. по описа на Районен съд – Силистра.

Юрисконсулт Н.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Нямам списък на разноските. Претендирам единствено юрисконсултско възнаграждение, волеизявление за което сме обективирали в отговора на въззивната жалба.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските и договор за правна помощ, представени от адв. С..

Предвид становището на страните и събрания по делото доказателствен материал, както и липсата на основание за събиране служебно от съда на доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрисконсулт Н.: Моля, да отхвърлите като неоснователна така депозираната въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд по подробно изложените от нас аргументи в отговора на същата.

2

Ще акцентирам и поясня във връзка с релевираните във въззивната жалба възражения: Считаме, че по отношение на процесната заповед за изпълнение, както в заповедното производство, така и в самия акт на съда, а именно заповедта за незабавно изпълнение, не се съдържат твърдените пороци. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения в заповедното производство, поради което считаме иска по чл. 422 ГПК за допустим във връзка с производството.

Що се касае до останалите оплаквания във въззивната жалба, в по-голямата си част считаме същите за преклудирани с аргумент, че касаят правоизключващи и правоунищожаващи възражения, които с оглед силата на пресъдено нещо по частично уважен установителен иск за същото вземане, ни ползва и в настоящото производство по арг. т. 2 от тълкувателно решение № 3 от 2019 г. на ОСГТК на ВКС.

В останалата си част на въззивната жалба наблюдаваме възражения, с които съдлъжникът не разполага по аргумент от чл. 122, ал. 3 от ЗЗД, тъй като той не е ползващо се от кредита лице. В тази връзка възражения, касаещи усвояването на суми по договора за кредит, е лично такова и принадлежи само и единствено на кредитополучателя по договора.

В този смисъл, моля да отхвърлите въззивната жалба и да присъдите в наша полза юрисконсултско възнаграждение, чийто размер предоставяме на компетентността съда да го определи.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3