Определение № 680 от 14.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 680 гр. Пазарджик, 14.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело № 20245200500762 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 20810/19.08.2024 г., подадена чрез системата ЕПЕП на 16.08.2024г. от Й. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

Септември, ул. „Г. С. Раковски“ № 78, чрез пълномощника й – адвокат Г. Д., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 9, ет. 2, офис 3 против Решение № 939/18.07.2024 г., постановено по гр. д. № 20235220103767 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пазарджик.

Въззивният съд, след като извърши самостоятелна проверка за редовност на въззивната жалба по реда на чл. 267 от ГПК, констатира, че същата е подадена след изтичане на срока за обжалване на съдебния акт.

Съобразно чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК, страната, чрез процесуалният й представител – адвокат Д., е заявила, че желае връчване на електронни съобщения чрез ЕПЕП – заявление от 11.01.2024 г. (лист 51 от първоинстанционното производство), поради това препис от постановеното по делото решение е връчен именно по този начин. По делото не се открива, страната или нейният процесуален представител да са оттеглили впоследствие искането по реда на чл. 38а, ал. 4 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 41а, ал. 1 от ГПК, когато връчването се извършва по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7 дневен срок от неговото изпращане, то се смята за редовно връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, т.е. налице е въведена от закона презумпция за връчване.

В настоящия случай, съобщението с препис от решението са били редовно изпратени на страната чрез ЕПЕП на 19.07.2024 г., която не е 1 изтеглила съобщението в предвидения 7-дневен срок, който изтича на 26.07.2024 г. - присъствен ден. Поради това, съгласно чл. 41а, ал. 1 от ГПК, съобщението с препис от решението са били редовно връчени на страната на 27.07.2024 г., видно от приложената по делото разпечатка и списък на призоваване. Други данни по делото за връчване на съобщението и решението по делото няма.

Електронното връчване в случая е удостоверено по реда на чл. 44, ал. 3, т.

1 ГПК с електронен запис от информационната система на портала с квалифициран електронен времеви печат – спазено изискване при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК (връчване чрез ЕПЕП), видно от приложението на л.

168 от делото на районния съд с извлечение от ЕПЕП на данните от квалифицирания електронен времеви печат с дата и час на изпращане и на връчване на съобщението с препис от решението, съответно – изпращане на 19.07.2024 г. и автоматично връчване на 27.07.2024 г.

Според настоящия съдебен състав срокът за обжалване на решението е започнал да тече именно от 27.07.2024 г., макар и неприсъствен ден, съответно е изтекъл на 12.08.2024 г. – първият присъствен ден, а жалбата е подадена чрез системата ЕПЕП едва на 16.08.2024г., съответно регистрирана в деловодството на съда на 19.08.2024 г. Дори да се приеме, че срокът е започнал да тече от дата 29.07.2024г. – първият присъствен ден след 27.07.2024г., то отново срокът за обжалване на решението е изтекъл на 12.08.2024 г., а жалбата е подадена след изтичането му.

За пълнота следва да се посочи, че в случая не е налице хипотезата на чл.

41а, ал. 2, изр. второ от ГПК, съобразно която в случаи, че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред, както е посочено от страна на процесуалния представител на жалбоподателката в последваща негова молба с вх. № 21268 от 26.08.2024 г. ( лист 189 от първоинстанционното дело). Видно от първото изречение на посочената разпоредба, това правило се прилага единствено в хипотезите на чл. 38, ал. 3 и ал. 6 от ГПК, касаещи връчване на електронен адрес на страната, която не е избрала възможност за връчване по ал. 2, съответно за посочване на електронен адрес от страната за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.

По изложените съображения подадената въззивна жалба с вх. № 20810/19.08.2024 г. е просрочена и като такава следва да бъде върната, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 20810/19.08.2024 г., подадена чрез системата ЕПЕП на 16.08.2024г. от Й. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

Септември, ул. „Г. С. Раковски“ № 78, чрез пълномощника й – адвокат Г. Д., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 9, ет. 2, офис 3 против Решение № 939/18.07.2024 г., постановено по гр. д. № 20235220103767 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, като просрочена.

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 20245200500762 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3