Протокол № 51 от 25.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Бургас, 25.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20262001000059 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За дружеството въззивник „Унистрой Холдинг“ призовано, се явява адв. Д. И., с пълномощно по делото.

АД, редовно

За въззиваемото дружество „Ем Ай Конкрийт“ ЕООД, редовно уведомено, се явява адв. М. М., като представя пълномощно.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 78 от 20.05.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Унистрой Холдинг“ АД против Решение № 76 от 12.03.2026 г. по търговско 1 дело № 20232100900311 по описа за 2023 г. на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора срещу нея.

Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Оспорваме подадената въззивна жалба. Подробни аргументи сме развили в писмения отговор, който сме депозирали и поддържаме. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и уважите предявените искове от доверителя ми.

Претендирам сторените разноски пред настоящата инстанция, съобразно списък и доказателства, а също и разноските пред първата съдебна инстанция.

Въпросите са основно два – първият дали договорът е развален или едностранно прекратен, в единия случай по чл. 87 ЗЗД, а в другия по чл. 98 ЗЗД. От наша страна сме развили подробни аргументи за това, че доверителят ми е изпълнявал точно задълженията си по договора, включително с всички плащания, предоставен е поетапно фронт за работа, но въпреки това от един момент нататък, от м. ноември 2022 г., изпълнителят по договора е спрял да го изпълнява. Била му е изпратена надлежна покана, след която изпълнението отново не е подновено и, според нас, поради това договорът следва да се счита 2 за развален.

Не считаме, че е правилна тезата, че договорът е бил едностранно прекратен, тъй като, както споменах, съдействие е било оказано от възложителя. Конкретно по отношение на сроковете, подчертавам още веднъж, че между страните са били съгласувани периодично графици за изпълнението на процесния договор и макар и това съгласие да не е било оформено в анекс към договора, това не го прави по-малко съгласие между страните.

Вторият важен въпрос, според мен, е, дори да приемем, че договорът е бил едностранно прекратен, дали изпълнителят по договора е извършил необходими разноски, които следва да му бъдат компенсирани. Считам, че и в това отношение мотивите на Окръжен съд – Бургас, за признаване на разходи за откритите материали в склада на изпълнителя, както и за изпълнена метална носеща конструкция, са неправилни, тъй като реално от заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че количествата и видовете материали в склада на изпълнителя са значително по-малко от тези, за които са представени фактури и които, реално, първоинстанционният съд е признал.

Отделно от това, от съдебно-счетоводната експертиза се установи, че изпълнителят не е водил аналитично счетоводство, от което да се вижда кои материали точно за кой обект са влагани. Нашето твърдение още от началото на процеса е, че паралелно изпълнителят е извършвал работа и по други сходни обекти. И точно това обяснява разликата между общото количество и видове материали, които бяха заявени по делото и реално откритите в склада на изпълнителя.

В заключение, също така доказателството, че това възражение за прихващане на изпълнителя е неоснователно, представлява и обективният факт, че никаква част от каквито и да било материали не е била предавана на доверителя ми. И, от тази гледна точка, ако се приеме, че доверителят ми трябва да възстановява разходи за материали на другата страна, това означава да го ангажираме с отговорността да зарежда чужд склад за извършване на търговска дейност на друго търговско дружество.

Моля Ви да ни предоставите кратък срок, в който да изложим допълнителни съображения.

3

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение.

Претендираме разноски, за което представям списък.

Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Относно изложените аргументи и в днешното съдебно заседание сме изложили подробни възражения в писмения отговор, но молим също да ни бъде предоставен срок да ги развием в писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4