Решение № 242 от 11.07.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. гр. Димитровград, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20255610100074 по описа за 2025 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски с номер 1000983116 за обект, находящ се в с. З.п. ИТН *****. На 28.11.2024 е извършена проверка на електромер с фабричен N 150319698 на горепосочения адрес от представители на „Електроразпределение ЮГ"ЕАД .При извършената проверка електромера е демонтиран. Ответника твърди , че впоследствие е извършена техническа проверка според която електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквани и отчита ел.енергия с грешка ,за което е издаден констативен протокол №296/09.12.2024.

Вследствие на това с фактура N 8326711733/07.01.2025 допълнително му е начислена ел.енергия на стойност 1287.70 лева с ДДС за периода 02.09.2024 до 28.11.2024г. Корекцията допълнителната съгласно разпоредбата на електрическа енергия е била основава на твърдения, че начислена чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия . Начислената с ф а к т у р а №832б711733/07.01.2025 на стойност 1287.70 допълнително ел.енергия представляваща корекция на сметка за минал период от време, а 1 именно за периода от 02.09.2024 до 28.11.2024г. 01.11.23 , е недължима поради начална липса на основание за начисляването лева с ДДС. Ето защо за него е налице правен интерес да предявя против „Електроразпределение ЮГ"ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК, като моли съда да ги приsове на съд и след като установи истинността на гореизложеното да приsнае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение ЮГ" ЕАД ,че ищецът Д. Ж. Т. не дълж и сумата от 1287 лева и 70 стотинки начислена с фактура N832б711733/07.01.2025 с ДДС представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 02.09.2024 до 28.11.2024г.

Депозиран е отговор в срок, в който ответното дружество твърди, че исковата прегтенция е неоснователна, тъй като в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен и поради това, моли да се отхвърли изцяло. Сьществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има л правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от 3акона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела П ИКЕЕ, като раздел 1Х от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, 6. „а" от ПИКЕЕСтойността на дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на г разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. З ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги г и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Считаме за неосноаателни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил г това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентноспа на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от 2

Наказателния кодекс. Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, ващото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано i правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице глучай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото ; на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на достааената електроенергия,тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че ` законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздейгтвие върху СТИ, като подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от 33Д е неприложим в подобен тип обществени отношения. (вж. съдебната практика, цитирана погоре в част 11-А) Считано от 04.05.2019 г. били в cuлa нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извьршва от onepamopume на сьответните електрически мрежи. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове,е изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

3

Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване

№739099/28.11.2024г. представители на

„

Електроразпределение ЮГ"Е АД извършили проверка на измервателната система на клиент Д. Т. Ж. на обект: къща в село З.п. в присъствието на представител Ж. Т., на основание на ч л.47 и 48, ал.2 от ПИКЕЕ и съставили протокол. Електромерът бил демонтиран и на неговото място поставен нов, вследствие на това, че грешката на стария електромер е извън допустимите норми. Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за периода от 2.9.24г. до 28.11.24г. За коригираната сметка била съставена Фактура № 8326711733/7.1.2025г., с която била начислена за плащане допълнително сумата от 1287.70 лева.Не се твърди от ищеца, а и не се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена. Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото и неоспорено от страните се установи, че : Техническо състояние на частите и механизмите, защигени от нерегламентиран достъп: не съответства; Осьществяван е достъп до вътрешността на електромера : -Датчикът за отваряне на основния капак на електромера е блокиран. -В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително сьпротивлёние (непринадлежащо към конпрукцията на електромера) с цветен код на означение със стойност 475 П. -В резултатна тези манипулации електромерът отчита по- малко от консумираната ел. енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания. -От КП от метрологична експертиза №296/09.12.2024г. на БИМ, ГД „МИУ", РО-Пловдив е установено: Осъществяван е допъп до вътрешнопга на електромера : - Датчикът за отваряне на основния капак на електромера е блокиран.

В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) с цветен код на означение сьс стойност 475. В резултат на тези манипулация електромерът отчита по- малко от консумираната ел.енергия.

Електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1, „а от ПИКЕЕ.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

4

Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че между страните през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищцата е клиент на ищцовото дружество.

В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 о т ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената 5 отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.