Протокол № 13408 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13408 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110132983 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Д. М. Д. – редовно призован, явява се лично, Д. Г. Д. – редовно призовА., не се явява, двамата ищци се представляватот адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. М. Ц. – редовно призовА., явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника Ц. от 27.03.2023 г. с уточнение на насрещните искове, предявени от нея и приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 27.04.2023 г. с приложени писмени доказателства и формулирано искане за издаване на съдебно удостоверение.

ВРЪЧИ препис от молбата и доказателствата на ответника.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 22.05.2023 г., с приложени писмени 1 доказателства, въз основа на издаденото съдебно удостоверение.

ВРЪЧИ препис от молбата и доказателствата на ответника.

АДВ. М.: Поддържам предявените искове така, както са подадени, включително уточнителната искова молба и моля да приемете всички доказателства, които сме описали в молбите, които току-що цитирахте.

Водим двама свидетели. По проекта за доклад нямам възражения. За момента нямам други доказателствени искания.

АДВ. М.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора на исковата молба и насрещния иск. Нямаме възражения по доклада. Водим един свидетел. Нямам други доказателствени искания. Не поддържам искането за съдебно удостоверение.

АДВ. М.: Запозната съм с насрещните искове. Изцяло ги оспорвам.

Доказателствата, а именно наши две жалби до Прокуратурата, не възразявам да се приемат. Ние не оспорваме, че сме ги пуснали тези документи до прокурор.

АДВ. М.: Бихме искали да допуснете още един свидетел при режим на довеждане. Това е дъщерята на В. Ц., тъй като тя живее в чужбина и не знаехме дали ще има възможността да присъства на днешното съдебно заседание. Тя днес е тук. Искаме да я разпитаме за поведението на В. Ц., какъв човек е и какво поведение има в обществото, дали проявява агресия, за опровергаване на твърденията по главните искове.

АДВ. М.: Аз възразявам срещу допускането и на втори свидетел още повече, че и колегата М. заяви, че дъщерята на ответницата живее в чужбина и не мисля, че ще може да допринесе нещо за делото. Така че се възпротивяваме на това искане.

АДВ. М.: Не възразяваме да се приемат писмените доказателства на 2 ищците. Ние също искахме да представим решението на Софийски градски съд, с което е установено, че доверителката ми е освидетелствА., както и протокола на Софийски градски съд, мотивите към решението, в което се казва, че тя няма агресивно поведение и не е опасна нито за себе си, нито за околните.

СЪДЪТ НАМИРА, че предявените от ответницата насрещни искове съобразно уточненията в молба от 27.03.2023 г. следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящия процес, като в днешното съдебно заседание следва да бъде извършен доклад на същите. Следва да се приемат приложените към молби на ищците писмени доказателства. Искането на ответницата за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим на довеждане е основателно с оглед принципа на равнопоставеност на страните и факта, че на ищците са допуснати двама свидетели при режим на довеждане, а и предвид обстоятелството, че същият цели установяването на относими по делото факти. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 09.03.2023 г.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещни искове, предявени от В. М. Ц. срещу Д. Г. Д. и Д. М. Д. с правно основание чл. 45 от ЗЗД за сумата от 5000 лв., претендирА. разделно от ответниците при равни квоти по 2500 лв. от всеки от тях, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответениците, изразяващо се в подавани срещу ищцата жалби и сигнали до Софийска районна прокуратура и СДВР.

С оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК в тежест на ищцата по насрещните искове е да докаже, че е претърпяла твърдените неимуществени вреди в претендирания размер, настъпили в причинна връзка с противоправно поведение на ответниците.

ПРИЕМА приложени към молба на ответниците от 27.03.2023 г., както и 3 молби на ищците от 27.04.2023 г. и 22.05.2023 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на втори свидетел при режим на довеждане от ответницата за опровергаване на твърденията за извършено от нея противоправно поведение и търпените от нея неимуществени вреди.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищците свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

В.И.Г., 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Семейство Д.и се настаниха може би преди 12 или 13 години до моя апартамент. Съседи сме.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз живея в бл. 96, ап. 22 на същата кооперация и в същия квартал. Те са апартамент 21.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В този блок се настанихме 1978 г. и от тогава се познаваме с ответницата В. М. Ц..

Понастоящем тя живее сама, с едно много симпатично кученце. За тези години, в които я познавам, много рядко съм виждал да идва някой и то това са били повече майстори. Знам за конфликт между сем. Д.и и г-жа Ц.. Не знам на какво се базира този конфликт, доколкото знам и от това, което чувам, като се прибирам в блока, има някаква неприязън, породена от факта, че найнапред децата на сем. Д.и упражняват някакъв вид тормоз подскачайки, играейки, тропайки, тъй като г-жа М. се намира точно под апартамента на 4 сем. Д.и. Другото, което е, понеже казахте да говоря истината, в цялата кооперация всички знаят, че сем. Д.и заразяват, не знам как да се изразя, с въшки, бълхи и всякакви инсектициди, които могат да съществуват.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Заразяват най-вече г-жа М., защото никой друг в блока не се е оплакал от такова нещо. Аз съм убеден, че това не е вярно. Конфликтът се поражда от това, че г-жа М. обвинява това семейство, че се упражнява такъв вид тормоз от тяхна стрА.. Да не включвам радиоактивните заразявания и т.н. Не съм наблюдавал подобно заразяване на блока с насекоми. Единственото, което има в блока чат-пат, това са хлебарки, но те тръгват отдолу нагоре. В коридора се чува абсолютно всичко поради простата причина, че ние сме едно малко блокче, в което на първия етаж да говориш, то се чува на последния етаж. Когато се вика, се чува абсолютно всичко. Единият от синовете на сем. Д.и, това е по-големият син, дори поголям от мен с една глава, момчето не смее да се прибере до апартамента, понеже трябва да мине покрай апартамента на г-жа М., която многократно го е заплашвала. Не знам точните думи, не мога да ги определя, защото тогава ще излъжа. Но детето ме чака, вижда кога паркирам автомобила, за да мине с мен, да се прибере до етажа. Нямаме асансьор в сградата. Сградата е строена по стандарти до 1989 г., пететажни сгради са без асансьор. Момчето трябва да е 7 или 8 клас в момента, ще Ви излъжа, но това е така от първи клас. Другите разговори, които съм чувал, са толкова нецензурни, че няма да ги повтарям.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Чувал съм г-жа Ц. да нарича сем. Д.и лъжци, крадци, боклуци, това съм го чувал. След като аз бях прасе, свиня и т.н., за което беше написА. бележка, докато бях домоуправител, залепена на таблото, имайки възможността да проверя кой, как го е написал и установих, че е написано от съответния човек. Наричала е сем. Д.и лъжци, крадци и най-вече боклуци, като това идва от това, че се хвърля боклук отгоре, че постоянно прозорците на апартамента са изцапани с яйца.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тя ги обвинява постоянно, че й цапат прозорците. Аз не съм виждал подобно зацапване.

5

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Сем. Д.и са притеснени от това нейно отношение. Все пак това са малки деца, които отраснаха в такава атмосфера, слава Богу по-малкият син няма никакви проблеми, но поголямото момче, не съм лекар точно да определя в какво състояние е, но просто детето е в страхова депресия. Това да не можеш да се прибереш до апартамента си, да викаш друг да те съпроводи. За мен няма друго обяснение.

Във входа има съсед в апартамент 8, който се казва И.К.И.. Чичо И. е вече на 77-78 години, пенсионер от доста време, познавам го много добре, познавам и сина му, защото синът му е бивш колега, който се върна от Камбоджа.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: В блока ме познават по простата причина, че се наложи да бъда 12 години домоуправител на този блок. В качеството си на такъв съм се опитвал да разговарям с всички хора и така ме приемат. Понеже минавам покрай всички, кой където ме види споделя. До преди 5 години последните 12 години преди това съм бил домоуправител. Видях как г-жа Ц. дърпа голямото момче. Това се случи между 2 и 3 етаж на блока ни, преди 3-4 години. Ако ви разкажа с подробности, трябва да употребя и нецензурните думи. Аз нецензурни думи няма да употребявам. Детето беше дърпано и то дърпано по такъв начин, по който аз не бих го направил. Г-жа Ц. не само, че го дърпаше детето, но и го наричаше с такива думи. Ето, по същия начин, както сега репликира (посочва ответницата), така замахваше и срещу него. Няма нужда да Ви давам повече примери, вие виждате. Специално с г-жа Ц. конфликт директно съм избягвал.

Нямам конфликт с нея. Защо да имам конфликт? Конфликт можех да имам, ако се бях заел примерно с това обвинение, което ми беше направено в писмен вид, че съм прасе, свиня, на знам какво си, не мога едно събрание да направя. Цитирам по памет записката, която беше написала г-жа Ц.. Други конфликти съм гледал да избягвам. Аз нямам конфликт с нея. Други съседи не съм виждал, не съм и чувал да се оплакват от г-жа Ц., от поведението й.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът приключи разпита.

Същият остА. в залата.

6

Съдът пристъпва към разпит на втория доведен от ищците свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Д. М., 38 години, неосъждА., без дела и родство със страните.