Решение № 3542 от 01.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3542 гр. София, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20251110205704 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба от Х. Д. С., ЕГН **********, срещу електронен фиш серия ******, издаден от СДВР, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.

1 от Кодекса за затраховането (КЗ) на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева.

С жалбата се иска отмяна на процесния електронен фиш по подробно изложени аргументи в посока незаконосъобразност и неправилност на същия.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, не се представлява от процесуален представител. Писмено ангажира становище касателно законосъобразност и обоснованост на електронния фиш, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение по прекомерност на адвокатско такова.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.03.2025 г. в 11: 53 часа, мобилна система за видеоконтрол "CORDON-M" 2 MD 1196 заснела лек автомобил марка ***, модел *** с рег.

№ *********, движещ се в ***, по бул. *** срещу ***, с посока на движение от *** към ул. ***. При проверка в Гаранционния фонд и масивите на Пътна полиция се установило, че заснетото МПС е регистрирано в Република 1

България, не е спряно от движение, но за същото собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към момента на заснемането.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш Серия ****** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл.

638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя, в качеството му на собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи. При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Депозираната жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане от чл. 647, ал. 3 от КЗ, и изхожда от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Предвидената санкция за неизпълнение на това задължение, съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, е глоба от 250 лв. за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец. Ал. 4 на същия член постановява, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН , възпроизведена и в § 6, т.

63 от ДР на ЗДвП: електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен 2 или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, тоест електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Основният въпрос, който се поставя, е съдържа ли електронният фиш, предмет на настоящото обжалване, всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Тази разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт и в него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В електронния фиш е посочено времето, мястото на извършване на нарушението, като не са налице пречки и за извършване на преценката, дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР, с оглед посочване на СДВР. В обжалвания електронен фиш се четат още датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В обжалвания електронен фиш се визира твърдяно установено нарушение на КЗ, заснето с посоченото автоматизирано техническо средство, с МПС/лек автомобил *** с рег. № ******** -„установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил“, от една страна, от друга – изложени са обстоятелства, свързани с управление на МПС с превишена скорост – посочено е ограничение на скоростта 50 км. /ч за населено място и приспаднат толеранс от 3 %.

Следва да се отбележи, че така повдигнато административното обвинение се явява непълно, неточно и неясно формулирано до степен, да не става разбираема волята на наказващия орган за какво именно нарушение са налага наказанието. Така е нарушено правото на жалбоподателя да организира адекватно защитата си, доколкото липсва яснота относно съдържанието на вмененото му административно нарушение при лаконична и некоректно формулирана описателна част, оставяща санкционирания без възможност да извлече точна информация за административното деяние, предмет на казуса.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш не се е развило в унисон с установените материалноправни и процесуални правила. Процесният ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

За пълнота следва да се отбележи, че по същество на посочената дата е било налице управление на посочения автомобил на жалбоподателя, за който последният като собственик не е бил сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед нарушеното право на защита обаче, което се явява особено съществено нарушение на процесуалните правила, 3 атакуваният ЕФ следва да бъде отменен.

На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 от същия закон страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските, направени по делото, което разглежда, когато страните са поискали това. Жалбоподателят не претендира разноски за адвокатско възнаграждение и няма данни такива да са сторени.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3, т. 2 от ЗАНН, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия ******, издаден от СДВР, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за затраховането (КЗ) на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на Х. Д. С., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4