Решение № 167 от 03.07.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Варна, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Членове:

Светла В. Даскалова

Станчо Р. Савов при участието на секретаря Николета Н. Николова в присъствието на прокурора А. Д. И. като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100600387 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХ I от НПК и е образувано въз основа на въззивна жалба, депозирана от Д. Б. С. и А. И. С., чрез адв. А. Х. Д. от ВАК, срещу присъда №39 от 09.02.2023г. по НОХД №2497 по описа за 2022г. на РС Варна, 29-ти състав.

С атакуваната присъда подс. М. С. Б. е признат за невиновен в това, че на 02.10.2019 г. в гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у А. И. С. и Д. Б. С., че им е превел по погрешка парични суми по сметките им в БА. ДСК, в размер на по 6 000,00 лева за всеки, които следва да му върнат, а в действителност М. С. Б. им дължал посочените суми, като цена за покупка на собствените им идеални части от жилище и дворно място, находящо се на адрес: гр.Варна, ул."П." № 12, съгласно договор за покупко-продажба на идеални части на недвижим имот, осъществена на 02.10.2019 г. с Нотариален акт № 145, том Трети, рег.№ 6539, дело № ******* г., и с това причинил имотна вреда на А. И. С. в размер на 6 000,00 /шест хиляди/ лева и на Д. Б. С., в размер на 6 000,00 /шест хиляди/ лева, възлизаща общо на 12 000,00 /дванадесет хиляди/ лева - престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

С оглед оправдаването на подсъдимия, съдът е отхвърлил предявените граждански искове от А. С. и Д. Б. за сумата от по 6 000 /шест хиляди/ лева, 1 като неоснователни.

С жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Твърдят се допуснати процесуални нарушения при постановяването му, както и че не са взети предвид всички факти и обстоятелства по делото. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено предвиденото в закона наказание. Моли се за уважаване на гражданските искове.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, явяват се лично.

Представляват се от адв. К. Ц. от ВАК, която счита жалбата подадена от А. и Д. С.и, за неоснователна. Според защитата правилно първоинстанционният съд е оценил показанията на двамата пострадали, като противоречиви, непоследователни и навеждащи извод за тяхната недостоверност. Акцентира върху липсата както на преки, така и на косвени доказателства, чрез които да се направи обоснован извод, че подс. Б. е осъществил престъплението по чл.

209, ал.1 от НК.

Процесуалният представител на гражданските ищци, в съдебното заседание представя Решение №3072/13.10.2022г. на Районен съд – Варна и Решение №342/20.03.2023г. по описа на ВОС . Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват измамният начин по който подс. Б. се е снабдил с Нотариалния акт и излага аргументи в тази насока.

Моли за отмяна на присъдата, а в условията на евентуалност, делото да бъде върнато на първа инстанция на друг състав за повторното му разглеждане, като бъдат приобщени представените съдебни решения и взети предвид при решаването на делото. Иска се присъждане на разноските по делото.

Въззивният прокурор моли, подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание в пределите поискани от представителят на държавното обвинение пред първоинстанционния съд.

Настоящият състав на съда, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебното заседание доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, извършена по реда на чл. 314 от НПК, прие следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явяват процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява неоснователна.

Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие и е проверил събраните в досъдебното производство доказателства. В резултат на 2 проведеното съдебно дирене, е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите А. И. С. и Д. Б. С. били съпрузи и притежавали 1/2 идеална част от жилищна сграда с идентификатор ************** с административен адрес: гр. Варна, ул. „П." № 12, със застроена площ по скица 58 квадратни метра, а по удостоверение за данъчна оценка - с площ 78 квадратни метра.

На 09.04.2019 г. с Нотариален акт № 176, том 1, peг. № 3495, дело № 160 от 2019г., свидетелите прехвърлили на подс. М. С. Б., техен племенник, 13 квадратни метра идеални части от описания имот, за сумата от 6 335.47 лева. Сделката била извършена пред нотариус О.С. и нотариалният акт бил подписан лично от продавачите и от купувача.

Подс. М. С. Б. убедил А. И. С. и Д. Б. С. да му продадат и останалата част от посочения имот, която те притежавали - 16 квадратни метра идеални части от сградата с идентификатор ************** с административен адрес: гр. Варна, ул. „П." № 12, със застроена площ по скица 58 квадратни метра и 68 квадратни метра идеални части от поземления имот, в който тя била построена с идентификатор ***********. За целта подс. Б. поискал от С.и да му подпишат пълномощно и декларации пред нотариус, за да може да извърши сделката, като техен пълномощник.

По този повод, на 17.09.2019 г. в гр. Варна, около 16:15 часа, тримата се явили в кантората на свидетеля - нотариус К. И.. Подс. М. Б. обявил пред служителката на нотариуса, че С.и искали да подпишат в негова полза пълномощно за продажба на посочения имот и тя напечатала съдържанието му, а именно, че свид. А. С. и свид. Д. С. упълномощават М. С. Б. да ги представлява пред нотариус, физически и юридически лица, като продаде сам на себе си, при цена и условия каквито договори, но не по-ниски от данъчната оценка на имота, включително да договаря със себе си и с трети лица, собствените им идеални части от недвижим имот, придобит в режим на СИО, находящ се в гр.Варна на ул.“П." № 12, състоящ се от жилищна сграда и дворно място от 135 квадратни метра, да получи продажната цена и въведе купувача във владение, да ги представлява пред всички държавни и общински органи, включително и пред данъчните органи, АГКК, Служба по вписванията, дежурен съдия, като се снабди с удостоверения за данъчни оценки, удостоверения за липса на тежести, удостоверения за гражданско състояние, удостоверение за наследници, скици, схеми и други необходими документи и удостоверения, във връзка с разпоредителна сделка с посочения в пълномощното имот, да ги представлява пред всички трети физически или юридически лица, като води преговори и подпише предварителен и окончателен договор за покупко-продажба на описания имот, да подписва, 3 подава и получава всякакви документи, необходими за осъществяване на посочените права, като пълномощното било безсрочно. Била извършена нотариална заверка на подписите на А. С. и Д. Б. С. с peг.№ 12911 и peг.№ 12912, том 2, № 94, от 17.09.2019 г., като упълномощителите били изчерпателно запознати със съдържанието на пълномощното, чрез прочитането му и уверили нотариуса, че го издават по добра воля, разбират неговия смисъл и значение и желаят настъпването на правните му последици.

Описаните нотариални действия били отразени в общия регистър на нотариус К. И. с peг. № 572 на Нотариалната камара.

След като се сдобил с описаното пълномощно и декларации от свид. А.

С. и свид. Д. С., подс. М. Б. предприел действия по нотариално прехвърляне на имота им, описан в пълномощното на себе си, като подал молба и изискуемите се документи за собственост, скица, удостоверение за данъчна оценка, документ за платен данък, с които се снабдил действайки, като пълномощник на С.и до нотариус П.П. с peг. № ***** на Нотариалната камара.

На 02.10.2019 г. пред нотариус П.П. с peг. № ***** на Нотариалната камара била изповядана сделка за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот - 16 квадратни метра идеални части от сградата с идентификатор ************** с административен адрес: гр. Варна, ул.П. № 12, със застроена площ по скица 58 квадратни метра и 68 квадратни метра идеални части от поземления имот, в който тя била построена с идентификатор ***********, общо за сумата от 12 000 лева, която купувачът М. С. Б. се задължавал да нареди по равно по банкови сметки на продавачите - А. И. С. и Д. Б. С. в БА. ДСК-ЕАД, в деня на подписване на нотариалния акт и преди вписването му в Служба по вписванията - Варна. Сделката била извършена от подс. Б., в качеството му на купувач на описания имот от една страна и в качеството му на пълномощник на продавачите - от друга.

На 02.10.2019 г., в гр. Варна, Б. превел по сметка на Д. Б. сумата от 6 000 лева, с основание: плащане за покупка на жилище и дворно място на ул.П. №12. На 02.10.2019 г., в гр. Варна, Б. превел по сметка на А. И. С. сумата от 6 000 лева, с основание: плащане за покупка на жилище и дворно място на ул.П. №12. Преводите Б. извършил в БА. ДСК ЕАД Варна, банков клон 312 - ФЦ Приморски гр. Варна, видно от приложените заверени копия на операционни бележки. Постъпилите по сметките им пари били изтеглени от С.и в рамките на три последователни дни от 02.10-04.10.2019г.

Така изведената фактическа обстановка настоящият състав приема за установена след преценка на всички събрани по делото гласни и писмени 4 доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Същите са изрично посочени и подробно анализирани от първоинстанционния съд. Въз основата на приобщеният доказателствен материал и след мотивирания му анализ районният съд е постановил законосъобразна присъда приемайки, че подсъдимият М. С. Б. не е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

В мотивите на съда правилно е било отчетено наличието на две диаметрално противоположни групи гласни доказателствени материали, като от една страна стоят показанията на свидетелите Н. Б.а, К. И. и обясненията на подсъдимия, а от друга страна са показанията на свидетелите Д. и А. С.и, Наталия Д. и С. М.. Това е наложило същите да бъдат ценени особено внимателно при взаимното им съпоставяне и при отчитане на възможната заинтересованост от изхода на делото на съответните лица.

В тази връзка е дадена прецизна оценка на показанията на пострадалите А. и Д. С.и, както и на свид. Наталия Д. и свид. С. М. – дъщери на пострадалите, като подробно и аргументирано е посочено защо не се приемат, за обективни, и на кои доказателства по делото те противоречат.

Посочена е и тяхната житейска недостоверност.

Правилно са били оценени и обясненията на подсъдимия, след отчитане на двойнствената им природа, явяващи се както доказателствено средство, така и средство за защита. По отношение тях, съдът е приел, че се подкрепят от показанията на свид. К. И. и тези на свид. Н. Б.а - прочетените на осн. чл. 281 от НПК кредитирани изцяло, като кореспондиращи си с останалите доказателства по делото.

От правна страна, настоящият състав на съда приема, че събраните по делото доказателства не удостоверяват доказаност, по изискуемия съгл. чл.

303, ал. 2 от НПК, несъмнен начин на предявеното срещу подс. Б. обвинение.

С оглед нормата на основния състав на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, за да е осъществено същото е необходимо деецът с цел набавяне на облага – за себе си или друг да възбуди или поддържа заблуждение в пострадалото лице, в резултат на което последното осъществява акт на увреждащо го имуществено разпореждане. Престъплението е от кръга на резултатните, като за да бъде изпълнен неговия състав, следва от деянието да е причинена някому имотна вреда.

В настоящия случай с въззивната жалбата се твърди, че подсъдимият е възбудил заблуждение у А. и Д. С.и, като след придобиването на 13 кв. м. ид.ч. от общият имот, решил да се облагодетелства и придобие останалата 5 част от техният имот, без тя да бъде заплатена. Според жалбоподателите подс. Б. е излъгал пострадалите, като си е прехвърлил имота с пълномощно, чието съдържание С.и не са знаели, а след това им е взел парите, който преди това е бил заплатил за имота.