Решение № 9707 от 07.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9707 гр. София, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110173353 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба на „АПЛАУЗ 22“ ЕООД,ЕИК : 204103302 ,със седалище и адрес на управление в гр.София,ж.к.“БЕ. брези“,бл.27,ет.8,ап.28 ,с която срещу „Стройексперт –Инженеринг“-Ел“ООД,ЕИК : 131568678,със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н Витоша,ул.“603-та“,№8 са предявени обективно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.79 ,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 10 000лв.,представляваща част от дължимото възнаграждение от 120 000лв. и сумата от 1000лв.,представляваща част от дължимата неустойка от 24 000лв.,предвидена в чл.4 от Договор за посредническа услуга от 04.12.2020год.

Предявени са и в условията на евентуалност осъдителни искове , с правно основание чл.79 ,ал.1 от ЗЗД вр. чл.266,ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД ,при условие ,че бъдат отхвърлени главните искове ,да бъдат осъдени евентуалните ответници, както следва: Л. С.

К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е. Л. И. – Тодорова да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е. И. Я. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; К. И. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; и Р. Х. Ч. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна 1 размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 04.12.2020 г. в качеството му на изпълнител е сключил Договор за посредническа услуга с възложителя – „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД, съгласно който се е задължил да посредничи на възложителя при сключването на сделка за продажба на 100 % от капитала на възложителя „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД. Сочи, че съгласно Анекс № 1/15.09.2021 г. към договора за посредническа услуга, страните са се съгласили, че изпълнителят е изпълнил основното си задължение да посочи заинтересовано юридическо лице – купувач – „Проакт“ ООД, което е заявило интерес за покупка на 100 % от дружествените дялове на възложителя, и е заплатило по сметка на изпълнителя гаранционен депозит за сериозно намерение в размер на 50 000 лв. по договор за гаранция от 27.08.2021 г. Твърди, че изпълнителят е изпълнил изцяло поетите договорни задължения да посредничи на възложителя при сключване на сделка за продажба на 100 % от капитала на дружеството, като изпълнението на договора се потвърждава, както от получената от страните информация на електронните адреси, посочени в договора, така и от заявеното в преамбюла на Анекс № 1, че изпълнителят е посочил заинтересовано лице – купувач на 100 % от капитала на възложителя.

Подробно сочи действията си по поетите задължения ,изразяващи се в организиране на на съвместен оглед на предприятието на възложителя ,на срещи на представителя на възложителя,Михаил Тодоров с представител на заинтересовано лице купувач,предоставяне на документи ,оферти на заинтересовани лица и др.

Твърди ,че с подписването на 15.09.2021год. на Анекс № 1 към Договора за посредническа услуга ,освен от възложителя „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД и от физическите лица - съдружници на ответното дружество,всеки един от съдружниците се бил задължил да заплати на изпълнителя своя дял от комисионната в размер на 24 000лв. като бил определен размера на комисионната на 120 000 лева,представляваща 3% от постигнатата пазарна цена на дяловете,платима в срок от два дни от вписването в Агенция по вписванията на промяната на собствеността на дружеството.Сочи ,че тази договорка била постигната ,предвид че след сключване на договора за покупко-продажба на дружествените дялове от капитала на възложителя цената им ще бъде платена на всеки един от съдружниците –продавачи ,съответна на размера на дела му и едва след получаване на цената ,всеки един от съдружниците следва да заплати на изпълнителя своя дял от комисионната.

Посочва, че въпреки това възложителят и съдружниците му без наличието на основателна причина са отказали да сключат договор за прехвърляне на дружествените дялове на посоченото от изпълнителя заинтересовано лице – купувач, непосредствено преди сключването на сделката, като вместо това без наличие на основателна причина възложителят е отправил до изпълнителя предизвестие за прекратяване на договора за посредническа услуга, което е било получено на 24.11.2021 г

Моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника по главния иск „Стройексперт –Инженеринг“-Ел“ООД,ЕИК : 131568678,на основание чл.79 от ЗЗД вр. чл. 1 от Анекс № 1 от 15.09.2021год. към Договор за посредническа услуга от 04.12.2020год. вр. чл.2 от Договора ,да заплати сумата от 10 000лв. представляваща част от дължимата комисионна в размер на 120 000 лв., както и сумата от 1000 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г., а в случай, че бъдат отхвърлени исковете срещу предпочитания ответник, се иска да бъдат осъдени евентуалните ответници, както следва: Л.

С. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 2 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е. Л. И. – Тодорова да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; Е. И. Я. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; К. И. К. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020 г.; и Р. Х. Ч. да заплати на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД сумата от 2000 лв., представляваща част от дължимата комисионна размер на 24 000 лв., както и сумата от 200 лв., представляваща част от дължимата неустойка в размер на 24 000 лв., на основание чл. 4 от договора за посредническа услуга от 04.12.2020год.

В становище по писмения отговор на ответната страна ,ищецът твърди ,че предварителен договор между продавача и купувача на дружествените дялове не бил сключен ,поради изричното несъгласие за сключването му от продавача.оспорва възражението на ответника за липса на представителна власт на Михаил Тодоров да преговаря с купувача като сочи, че в договора имейл адресът на Михаил Тодоров бил посочен като адрес за контакти с възложителя.

В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа претенциите, претендира деловодни разноски,представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.Подборни съображения излага в писмена защита.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба ответника „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД,чрез адв.Ваня Дончева , с който оспорва изцяло по основание и размер предявените обективно съединени искове.

Оспорена е и редовността на исковата молба.По същество не се оспорва сключването на 04.12.2020год. на Договор за посредническа услуга,като се сочи ,че съгласно чл.2 от същия ,ответното дружество се е задължило да заплати на ищеца посредническата комисионна от 3% от постигнатата пазарна цена ,по сключена сделка за покупко-продажба ,с посочено от посредника лице.Тази комисионна ,съгласно чл.3 от договора била дължима в 10 дневен срок след подписване на предварителен договор и получаване на авансово плащане.Твърди ,че не е сключен нито предварителен договор ,нито окончателен такъв за покупко-продажба на притежаваното от ответното дружество имущество ,което е основание за плащане на дължимото комисионно възнаграждение.

Оспорва и да е било налице приемане на предложение за продажба,със или без участието на посредника,тъй като предвид заявения интерес на „Проакт“ООД да закупи 100% от дружествените му дялове,отправената писмена оферта ,с посочване на конкретна цена не е била приета от управителя на „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД като не било имало съгласие за сключване на сделката на предложената цена.Оспорва по сметка на ответното дружество да са постъпвали авансови или гаранционни плащания.Оспорва и да са били провеждани срещи между представитЕ. на двете дружества ,за договаряне на параметри на сделката ,като в тази връзка сочи ,че Михаил Тодоров,с когото посредникът бил договарял от името на дружеството не е бил упълномощаван нито му било възлагано от дружеството да води преговори или да приема и или сключва сделки от негово име.Сочи ,че е оспорил представителната власт на Михаил Тодоров ,по отношение на водени от името на ,„Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД с „Проакт „ООД преговори с писмо от 3

01.12.2021год.

Оспорва и твърденията на ищеца ,че с Анекс № 1 към Договора за посредничество , „Стройексперт – Инженеринг – Ел“ ООД е приело офертата и се е задължило да заплати комисионна на посредника ,тъй като доколкото същият не е подписан от представляващия дружеството - Л. К., като управител на дружеството ,както и в лично нейно качество като съдружник,притежаващ 20% от капитала на дружеството и липсва печат на дружеството ,то той не е породил каквито и да е било прави действия по отношение на дружествотоответник.Сочи ,че дори посочения Анекс № 1 да е бил надлежно подписан,то не са настъпили и предвидените в него срок за плащане и условие за настъпване на задължението за плащане на комисионно възнаграждение,тъй като не е налице каквото и да е било вписване на промяна в собствеността на дружеството в АВп по партидата на ответното дружество.

Сочи също ,че договорът между страните е прекратил действието си към датата на предявяване на исковата молба като по време на действието му не е възникнало уговореното от страните условие за възникване на задължението за заплащане на посредническото възнаграждение ,не е била сключена сделка ,не е бил сключен предварителен договор и не е приета оферта от посочен от посредника кандидат –купувач.Не е настъпил и падежът на задължението за плащане – 10 дни ,след сключване на предварителен договор.

Оспорва се по същество и претенцията за неустойка от 20% от дължимото възнаграждение ,предвид ,че не е налице задължението за заплащане на дължимото възнаграждение,поради което не се дължи и неустойката по чл.4 от Договора.Оспорва и да е установен размера на неустойката,уговорена като 20 % от дължимото комисионно възнаграждение,доколкото не е била уговорена каквато и да е било продажна цена,поради липса на сключена сделка.По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди деловодни разноски.