Решение № 16673 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16673 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110135163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД против „ОЗК Застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 2992,72 евро ( 5853,26 лева), представляваща непогасено регресно вземане с включени ликвидационни разноски по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с пътнотранспортно произшествие възникнало на 29.07.2024 г. в с. Мусачево, на паркинг на фирма „Гербрудер вайс“ между влекач „Даф“ с рег. № ***, водачът на който имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество и товарен автомобил „Фолксваген крафтер“ с рег. № ***, който бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско Стандарт“, ведно със законна лихва за период от 16.06.2025 г. до изплащане на вземането. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.07.2024 г., около 15:00 ч., в с.

Мусачево, на паркинга на фирма „Гербрудер Вайс“, водачът на влекач „Даф“ с рег. № *** П.

Я. Я., при извършване на маневра за паркиране, реализирал пътнотранспортно произшествие с товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ***, управляван от В. К.

В. и собственост на „Куриер Тудей“ ООД. Ищецът поддържа, че в резултат на произшествието на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ били причинени щети – задна лява врата, задна броня, стоп ляв и др., като за инцидента бил съставен от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПТП от 29.07.2024 г. В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на влекач „Даф“ била застрахована при ответника по силата на застрахователна полица № BG/23/*** със срок на валидност от 21.06.2024 г. до 20.06.2025 г., а увреденото моторно превозно средство било застраховано при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“, полица № *** със срок на валидност от 28.10.2023 г. до 27.10.2024 г. Процесуалният представител на страната поддържа, че по подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение при ищцовото дружество била образувана щета № ***, извършен бил оглед и съставен опис на претенция № 50-01600-12210/24 от 31.07.2024 г., ремонтът на увреденото моторно превозно средство бил възложен с възлагателно писмо на официален сервиз, а размерът на застрахователното обезщетение бил определен по фактурна стойност съгласно фактура № 1

0012162863 от 19.12.2024 г. Твърди се, че с доклад по щета от 23.12.2024 г. била одобрена за плащане сумата от 5828,26 лева, която с платежно нареждане от 03.01.2025 г. била преведена по сметка на автосервиза, където били отстранени повредите. Представителят на страната поддържа, че с плащането на обезщетението застрахователят по имуществена застраховка е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което разполага с регресно вземане срещу ответника за платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил регресна покана до ответника, като ответното дружество писмено е отказало плащане по щетата.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва исковата претенция по основание и размер. С исковата молба са оспорени поддържаните от ищеца твърдения касателно механизма на описаното пътнотранспортно произшествие. Представителят на страната поддържа, че описаният от ищеца механизъм не съответства на действителните причини за настъпване на произшествието, като изключителна вина за възникване на събитието носи водачът на застрахованото при „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД моторно превозно средство. При условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. На следващо място представителят на страната оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между твърдените щети по влекача и произшествието. С отговора е оспорен и размера на претенцията като завишен и не съобразен с действителната стойност на ремонтни дейности. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

Предявен е иск за заплащане на сума, претендирана срещу ответника в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лице, причинило увреждане на имущество, застраховано при ищеца по договор за имуществена застраховка.

Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Разпоредбата на чл. 412, ал. 1 КЗ урежда регресното право на застрахователя по имуществена застраховка да претендира платеното от третото лице, което е причинило повреда на застрахованата вещ, или от неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, като застрахователят, който е платил обезщетение, встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.

Предвид изложеното в доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да установи възражението си, че водачът на застрахованото при ищеца моторно превозно средство е допринесъл за възникване на вредоносния резултат.

Страните не спорят, поради което със съставения по делото доклад е обявено за 2 безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към момента на настъпване на пътния инцидент между ищеца и собственика на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № *** е съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка „Каско“, че между ответното дружество и водача на влекач „Даф“ с рег. № *** е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер на 5828,26 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Спорните по делото въпроси се поставят върху механизма на възникване на процесното пътнотранспортно произшествие и приноса на всеки от двамата водачи за настъпването му, наличието на пряка причинно-следствена връзка между произшествието и описаните от застрахователя щети, както и върху действителния размер на имуществените вреди по товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ***.

За установяване на механизма, по който е реализиран пътният инцидент, като писмено доказателство по делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 29.07.2024 г., съставен и подписан от водачите на участвалите в събитието моторни превозни средства, съдържащ схема на произшествието, опис на видимите щети ( по влекача не са отразени увреждания, а по товарния автомобил са описани ударена задна лява врата и задна броня), и отбелязвания в графа 12 „Обстоятелства“ за влекач „Даф“ „при паркиране“, а за товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ „паркирано/в спряло състояние“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация на водачите на моторните превозни средства участвали в процесния инцидент. Свидетелят В.

В., водач на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“, сочи, че слизал на заден ход от рампа, перпендикулярно на която имало друга рампа, по която товарният автомобил се движел на заден ход. Свидетелят поддържа, че към момента на удара управляваното от него моторно превозно средство било спряно и не се движело, като водачът на другият автомобил не го е виждал, тръгнал назад и го подпрял в задната врата, която била частично смачкана. Свидетелят сочи, че на място бил съставен двустранен протокол, в който било описано, че другият водач е виновен за настъпване на произшествието. Свидетелят П. Я., водач на влекач „Даф“, разкрива, че заходил към определената му рампа и спрял на около два метра от нея, за да отвори вратите на ремаркето, като не е виждал друг участник в движението. Свидетелят сочи, че след като се качил в камиона и в момента, в който тръгнал назад към рампата, бусът, слизайки назад по естакадата за бусове, се ударил странично в композицията. Водачът изрично поддържа, че към момента на удара товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ е бил в движение и се е движел назад. П. Я. разкрива, че и двете моторни превозни средства в момента преди настъпване на удара са се движели на заден ход – той тъкмо тръгвал, а другият участник се спускал от рампата за бусове. Свидетелят посочва, че първоначалното съприкосновение било между задната лява врата на буса и отворената врата на ремаркето, като ремаркето било ударено отзад отстрани, в задната дясна страна, а по влекача нямало никакви увреждания. П. Я. поддържа, че възникването на произшествие се дължи на бързане и недоглеждане от страна на двамата участници.

От приетото по делото заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът цени като обективно, безпристрастно и компетентно дадено, се установява, че при съобразяване на събраните по делото гласни доказателствени средства и отчитане на противоречията в тях са налице два възможни варианта за настъпване на произшествието.

Съгласно показанията на водача на влекач „Даф“ и двете моторни превозни средства са се движели на заден ход, като вследствие на предприетите маневри траекториите на двете моторни превозни средства са се пресекли, в резултат на което е възникнало процесното пътнотранспортно произшествие. Съгласно втория вариант, изграден върху показанията на водача на „Фолксваген Крафтер“, водачът на влекача е предприел маневра на заден ход, вследствие на което реализирал произшествие с намиращия се зад него отдясно, спрял товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“. При изслушване на заключението в проведено на 12.03.2026 г. открито съдебно заседание вещото лице изрично разяснява, че двата механизма на пътнотранспортното произшествие поначало са възможни, като при съобразяване на 3 възникналите в резултат на произшествието вреди по-вероятно товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ да се е движел на заден ход. Експертът мотивира извода си с обстоятелството, че ако товарният автомобил действително е бил спрян към момента на възникване на съприкосновението, увреждането би било локализирано в задната лява част на автомобила, тоест нямало да е налице простъргване по цялата задна част в областта на двете задни врати. От приетото заключение се установява, че всички увреждания по товарния автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 29.07.2024 г. произшествие и отговарят както по височина, така и по посока на съприкосновението. Съгласно заключението стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ***, изчислена на база средни пазарни цени към датата на произшествието, възлиза на 5697,42 лева (с равностойност 2913,04 евро).