Решение № 41 от 03.02.2022, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 41 гр.Плевен, 03.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Цветелина Кънева

При секретаря Венера

Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №511 по описа за

2021г. по описа на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.

76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Делото е образувано по жалба от „АИППМП-доктор Х.Х.“ ЕООД гр.Левски, представлявано от управителя д-р Х.Х., чрез адв.Д., против

Заповед №РД-08-851/26.05.2021г. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в общ размер на 300лева - за три нарушения, три финансови неустойки по 100лева всяка.

В жалбата са наведени доводи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, административно-производствените правила и е необоснована. Твърди се, че на ЗЗОЛ И.П.И. са назначени изследвания при извършен преглед на 01.10.2020г., тъй като с регистрационна форма за временен избор лицето е направило временен избор на общопрактикуващ лекар /ОПЛ/ - д-р Х.Х.. Счита се, че назначените изследвания и извършения преглед са законосъобразно направени. Твърди се още, че е незаконосъобразна санкцията и по т.I.2, тъй като е извършен амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ с ЕГН ********** с амбулаторен лист /АЛ/ №6748/16.11.2020г. и е издаден МДИ №1634 с назначени правилно изследвания. Счита се, че санкцията е наложена при неизяснена фактическа обстановка. Твърди се също, че е незаконосъобразна и санкцията по т. II.1, тъй като е извършен преглед по програма „Детско здравеопазване“, отразен в АЛ №82/10.01.2021г., като е допусната техническа грешка при изписването на датата на извършване на прегледа. Сочи се, че видно от АЛ №№81 и 83, същите са издадени на 06.01.2021г., с часове на прегледа преди и след извършения преглед по АЛ №82. Счита се, че неправилното посочване на датата на прегледа представлява технически пропуск по документирането, но не всеки пропуск се отличава с висока степен на обществена опасност. В тази връзка се твърди, че нарушението е извършено за първи път и не са налице вреди, доколкото същото е формално. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Претендират се разноски.

От ответника-Директора на РЗОК-Плевен не е представен писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от адв.Д., която поддържа депозираната жалба. Счита, че събраните по делото доказателства оборват констатациите на административния орган, а именно че лицата И.И. и Ю.А. са записани в пациентската листа на други лечебни заведения, поради което неправилно е извършен преглед на тези пациенти. Твърди, че от гласните доказателства се установява по безспорен начин, че единственият лекар, който са избрали пациентите е д-р Х., при когото са подписали документи да бъдат в неговата пациентска листа. Счита, че административният орган е следвало да извърши проверка на тези обстоятелства. В заключение моли за отмяна на оспорената заповед. Претендира разноски, съобразно представен списък. В указания срок не представя писмени бележки.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Г., който счита жалбата за неоснователна. Сочи, че от писмените и гласни доказателства по делото се потвърждават констатациите на административния орган. Счита, че неподписаната от пациент регистрационна форма не означава автоматично, че същата е антидатирана или с невярно съдържание. Представя писмени бележки с подробни доводи за законосъобразност на заповедта. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Нормата на чл.76, ал.5 от ЗЗО регламентира, че санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на АПК, т.е. приложим е 14-дневният срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е връчена на представляващия лечебното заведение на 28.05.2021 г., видно от отбелязването за връчване по електронен път върху копието на оспорения акт /л.90, гръб/, а жалбата е подадена в РЗОК-Плевен на 11.06.2021 г., видно от клеймото на пощенския плик /л.6/. Ето защо и като подадена в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, от лице, чиито права и законни интереси са накърнени, жалбата е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, е частично основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Лечебното заведение е изпълнител на медицинска помощ по ИД №150220/13.02.2020 г., сключен с НЗОК, като същият е приложен на л.л.69-79 от делото.

Със

Заповед №РД-08-452/02.04.2021 г. на Директора на РЗОК-Плевен /л.36/ е наредено да бъде извършена проверка от 02.04.2021 г. до 08.04.2021 г. по изпълнение на ИД №150220/13.02.2020г. В заповедта е посочен лекар-контрольор, който да извърши проверката, както и че проверката е планова, тематична, първична, самостоятелна.

Посочено е, че същата следва да провери извършване на дейности извън работния график на ОПЛ, дейността във връзка с назначени МДИ на ЗОЛ, които не са в пациентската листа на насочващия лекар, документация и документооборот съгласно Национален рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г. Заповедта за проверка е връчена на 05.04.2021 г., видно от отбелязването на самата нея.

За извършената проверка е изготвен Протокол №РД-08-ПР-274/08.04.2021г. /л.л.10-13/.

С протокола е констатирано едно нарушение /т.I.1/ на условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ, като са назначени МДИ на едно ЗОЛ, което не е в пациентската листа на насочващия лекар, а именно на ЗОЛ с ЕГН ********** д-р Х. е извършил амбулаторен профилактичен преглед, водеща диагноза „Общ медицински преглед“ отразен в АЛ №5603/01.10.2020г., издадени направления за МДИ №1364, като към датата на извършеният преглед ЗОЛ с ЕГН ********** няма активна регистрация при д-р Х., тъй като е с постоянна регистрация, считано от 17.12.2019 г. при лекар с УИН *******, а предходната постоянна регистрация от 30.11.2004 г. до 16.12.2019 г. е била при лекар с УИН ********., видно от приложената справка „Пациентски регистрации“ от ИС „Булсивеко“ на НЗОК. В протокола е отразено, че отчетеният профилактичен преглед, отразен в амбулаторен лист №5603/01.10.2020г. е отхвърлен от заплащане от медицински и финансов контрол с основание „GP Пациент с ЕГН ********** не е в регистъра на лекаря **********“ за отчетен период месец октомври 2020 г., за което д-р Х. е уведомен от РЗОК-Плевен. Отразено е също, че от д-р Х. е представено копие на „Регистрационна форма за временен избор на обшопрактикуваш лекар“ /екземпляр А/ на ЗОЛ с ЕГН **********. Посочено е, че от уведомителното писмо на РЗОК-Плевен до д-р Х. за отчетен период месец октомври 2020 г. в частта „Движение на ЗОЛ“ е видно, че ЗОЛ с ЕГН ********** не фигурира с нова регистрация. Отразено е още, че в предоставено становище д-р Х. посочва, че относно АЛ №5603/01.10.2021 г. данните от сайта на РЗОК са сочили, че досегашният ОПЛ е д-р Г. С.-гр.Белене, а пациентката е споделила, че не е подписвала документ за избор при д-р Д..

Счетено е, че последното не кореспондира с констатираното в посочените по-горе документи.

С протокола е констатирано второ нарушение/т.I.2/, а именно за ЗОЛ с ЕГН **********, на което д-р Х. е извършил амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ над 18 годишна възраст с водеща диагноза „Общ медицински преглед“ с МКБ код Z 00.0, отразен в амбулаторен лист №6748/16.11.2020 г., с издадени направления за МДИ №1634 за назначени изследвания с код: 01.20. 01.21,01.19 и 01.01, №1635 за назначено изследване с код: 10.10 и №1636 за назначено изследване с код: 06.13., като към датата на извършеният преглед ЗОЛ с ЕГН ********** няма активна регистрация при д-р Х.А.Х., тъй като е с постоянна регистрация, считано от 01.10.2008 г. при лекар с УИН *******, а предходната постоянна регистрация от 30.11.2004 г. до 30.09.2008 г. е била при лекар с УИН

********** /д-р Х.А.Х./, видно от приложената справка „Пациентски регистрации“ от ИС „Булсивеко” на НЗОК. В протокола е отразено, че в справка „Протокол за движението на ЗЗОЛ за месец“ от ИС „Булсивеко“ на НЗОК към дата 30.09.2008 г. за ЛЗ „АИППМП - Доктор Х.Х.“ ЕООД за ЗОЛ с ЕГН ********** в графа „Вид движение“ е посочено-Отписан поради смяна на ИМП. Отразено е още, че отчетеният профилактичен преглед, отразен в амбулаторен лист №6748/16.11.2020 г. е отхвърлен в електронния отчет за м.ноември 2020 г. и не е платен от РЗОК-Плевен. Посочено е също, че от д-р Х. не е представена Регистрационна форма за избор на общопрактикуващ лекар за ЗОЛ с ЕГН **********, а в представено становище посочва, че пациентът е осъществил смяна на ОПЛ на 01.10.2008 г. и не е получил официален документ от РЗОК за отпадането на пациента в рамките на месечното известие. Счетено е, че последното е в противоречие със справка „Протокол за движението на ЗЗОЛ за месец".

При проверка на медицинската документация

(амбулаторен лист от проведен профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“), във връзка с проверка на дейността на ИМП, относно осъществяване на дейности извън обявеният в РЗОК-Плевен работен график на ОПЛ, съгласно НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г., за периода от м.декември 2020г. до м.януари 2021г., в протокола е констатирано нарушение /т.II/ относно изискванията за работа с първични медицински документи съгласно НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение №2 към него. Отразено е, че на ЗОЛ с ЕГН ********** д-р Х. е извършил профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ – „Изследване в периода на бърз растеж в детството" (с код по МКБ Z00.2), отразен в АЛ №82/10.01.2021 г., с описан час на извършване 3:50 РМ /15 ч. и 50 мин./. Посочено е, че това се установява както от приложената справка от „Прегледи извън график - януари 2021 г.“, така и от копие от електронен отчет на АЛ №82/10.01.2021 г. на ЗОЛ с ЕГН **********. Констатирано е, че на същата дата съгласно обявеният в РЗОК-Плевен график, д-р Х. трябва да не е на работа, тъй като е почивен ден /неделя/. Посочено е, че при проверка на хронологията на отчетените от д-р Х. амбулаторни листове за м.януари се установява, че амбулаторен лист №81 е от дата 06.01.2021 г. и е с час на извършване 15ч. и 40 мин., а амбулаторен лист №83 е също от дата 06.01.2021 г. и е с час на извършване 16ч. и 00 мин. Отразено е още, че в представено от д-р Х. становище се сочи, че за АЛ№82/10.01.2021 г. се касае за технически проблем при датирането на амб.лист, а амбулаторните листове №81 и №83 са със съответните часове 15.40 и 16.00 за дата 06.01.2021г. Счетено е в протокола, че отчетеният от д-р Х. амбулаторен лист №82/10.01.2021 г. е попълнен невярно в частта „Дата и час на прегледа". Посочено е, че е налице нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи съгласно т.4 от „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от OПJI или лекар специалист", част от Приложение №2 към НРД за медицинските дейности за 2020- 2022 г.

В заключение в протокола е отразено, че констатираното по т.I.1 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 133, ал. 2 във връзка с ал.1 т. 1 от НРД 2020-2022 г. за МД; констатираното по т.I.2 представлява нарушение на чл.

55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 133, ал. 2 във връзка с ал.1 т. 1 от НРД 2020-2022г. за МД и констатираното по т.II.1 представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 217, чл.218, ал. 1, т. 1 и чл.219 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г. и приложение №2 към него. Протоколът е връчен на 08.04.2021г., видно от отбелязването на самия него.

Съдържанието на Протокола е възпроизведено в Доклад до Директора на РЗОК /л.л.39-42/.

Срещу констатациите в протокола е подадено възражение от проверяваното лице /л.л.44-46/. По отношение на първото нарушение се твърди, че на ЗЗОЛ са назначени изследвания при извършения преглед на 01.10.2020г., тъй като с регистрационна форма за временен избор на общопрактикуващ лекар лицето е направило временен избор на общопрактикуващ лекар - д-р Х.А.Х., следователно назначените изследвания с извършения преглед са законосъобразни. Твърди се още, че е ирелевантно обстоятелството, отразено в съставения от проверяващите протокол от ИС „Булсивеко" на НЗОК, че въпросното ЗЗОЛ има постоянна регистрация при друг лекар, тъй като лекарят-контрольор е следвало да извърши проверка и при лекар с УИН ******* д-р Л.К. Д., дали ЗЗОЛ И.П.И. е подписало регистрационна форма за постоянен избор, както и да изиска от лечебното заведение въпросната регистрационна форма. Счита се, че като не е сторил това проверяващият екип е отразил констатациите си въз основа на неизяснена обстановка. За неправилна е счетена и констатацията, че лечебното заведение е извършило амбулаторен профилактичен преглед на ЗЗОЛ с ЕГН ********** с АЛ № 6748/16.11.2020 год. и е издал МДИ № 1634 с назначени изследвания, като към датата на извършване на прегледа лицето е било с постоянна регистрация, считано от 01.10.2008 год. при друг общопрактикуващ лекар. Във връзка с това е посочено, че лекарят-контрольор е следвало да извърши проверка и при лекар с УИН ******* д-р С.К.Н. относно отразената информация в ИС „Булсивеко" на НЗОК, като не е без значение и факта, че постоянна регистрация към 30.09.2008 год. няма как да е осъществена предвид безспорния факт, че такава съгласно разпоредбите на НРД е възможна два пъти в годината - през м. юни и м. декември. Посочено е, че като не е сторил това проверяващия екип е отразил констатациите си въз основа на неизяснена обстановка. За неправилна е счетена и констатацията отразена в II т.1 от протокола, а именно че лечебното заведение е извършило профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“, отразен в амбулаторен лист № 82/10.01.2021 г., в който е описан час на извършване 3.50 ч. /15.50 ч/ като на същата дата съгласно обявения график д-р Х.Х. не е на работа, с което е налице нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи съгласно т. 4 „Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от ОПЛ или лекар-специалист“. Твърди се, че очевидно става въпрос за техническа грешка при изписването на датата на извършване на прегледа, като видно от издадените амбулаторни листи с № 81 и №